Протокол № 413 от 24.10.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 413 гр. Пещера, 22.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20235240101255 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. А. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. Б. Т., редовно упълномощена да го представлява по делото.

ИЩЦАТА С. А. Т., редовно уведомена от предходното съдебно заседание по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. пълномощникът й Б. Т., редовно упълномощена да я представлява по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. М. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява. За него се явява и пълномощникът му адв. Т. К., надлежно упълномощена да го представлява.

Вещото лице М. С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. К. – Г-жо Съдия, водим двамата ни допуснати свидетели – С.В.Б. и Р.М.Т., същите са в момента в съдебната зала.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

По хода на делото:

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, счита, че не е нА.це процесуална пречка за даване ход на делото. Ето защо и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на фактическата страна на спора.

АДВ. Т. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Поддържам направеното доказателствено искане за допуснатата вече експертиза. Да се приемат приложените към нея писмени доказателства. Да се приемат и тези, представени от ответната страна.

АДВ. К. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Да се приемат представените доказателства. Водим допуснатите свидетели и молим да се разпитат. Считам исковата молба за недопустима на още едно основание – по отношение на оспорване на завещанието като нищожно. Считам, че не се касае за нищожност, тъй като в разпоредбата на чл.

43, ал.1, т.1 е изрично записано, че дееспособността да завещава е основание за унищожаемост на завещанието, а не на нищожност. Трите основания за нищожност са определени изрично в чл. 42 от ЗН, поради което считам, че неправилно и необосновано се иска от съда да обяви завещанието за нищожно. Ако приемете моите доводи и приемете, че основанието, на което е заведен иска, е чл. 43, ал.1, т.1 – унищожаемост, то считам, че така предявеният иск е недопустим съгласно чл. 44, ал.1 от ЗН. От момента, от който ищцата е узнала за саморъчното завещание, са изтекли три години, а това, кога е узнала за саморъчното завещание, ще установим със свидетелски показания, поради което на първо място считам, че искът за отмяна на завещанието до размера на разполагаемата част е недопустим, тъй като ищците не са приели наследството под опис. В тази насока има много решения на ВКС. Поради това исковата молба е недопустима. Другият предявен иск за нищожност на завещанието също е недопустим, тъй като се касае не до унищожаемост на завещанието – чл. 42, ал.1 от ЗН, и го считам като недопустим, тъй като е погасен по давност, с тригодишната погасителна давност, визирана в чл. 44, ал.1 от ЗН. Това е по отношение на иска за отмяна на завещателното разпореждане до размера на разполагаемата част. Въвеждам още едно основание за недопустимост – недееспособността е основание за унищожаемост. Запозната съм с доклада на съда. Цитирам записаното в исковата молба на стр. 2 – „…както и дееспособността към момента на извършване на разпореждането“.

На въпроса на съда към адв. К. дА. е получила препис от Определение № 347/13.06.2024 г., постановено по настоящото дело, и дА. е запозната със съдържанието му:

АДВ. К.: Да, получила съм, запозната съм. Не оспорвам като недопустим предявеният иск за нищожност на завещанието, оспорвам допустимостта в случай, че се приеме, че има и иск за унищожаемост на завещанието.

2

АДВ. Т.: Иск за унищожаемост на завещанието не сме предявявА. с исковата молба и не знам защо се обсъжда такъв иск.

На основание чл.146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение № 347/13.06.2024 г. по чл. 140 ГПК.

АДВ. Т. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

АДВ. К. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 347/13.06.2024 г. по чл. 140 ГПК.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими писмените доказателства представените от ищеца с исковата молба, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и допълнителните молби по делото писмени доказателства, допуснати с Определение № 347/13.06.2024 г., изпратено на страните, а именно: Удостоверение за наследници с изх. № АО-766/05.08.2020 г., издадено от Община Пещера; заверен препис на саморъчно завещание с вх. № 1970/17.12.2019 г., т. I, акт № 198/2019 г., нот.д. № 1156/19 г., вх. peг. № 1968/2019 г., ведно с Протокол за обявяване на Саморъчно завещание от 13.12.2019 г.; Справка № 1139431/01.09.2023 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице – А.

М. П. за всички служби по вписванията; Копие от скица на поземлен имот № 15-1098886-16.10.2023 г., издадена от СГКК - гр. Пазарджик; Копие от схема на самостоятелен обект в сграда № 15- 1098890-16.10.2023г., издадена от СГКК - гр. Пазарджик; Копие от скица на сграда № 15-1098888-16.10.2023 г., издадена от СГКК - гр. Пазарджик; Копие от Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 6308001260/19.10.2023 г., издадено от Община гр. Пещера; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 6308000083/18.01.2024 г., издадено на Рабие Ю.ова А.ева; писмо от Община Пещера изх. № 11-01-6#1/14.02.2024 г.; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 6308000239/27.02.2024 г., издадено на М. А.ев П.; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 6308001439/16.12.2019 г., издадено на А. М. П.; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 6308000324/01.04.2024 г., издадено на Ю. М. П..

3

АДВ. К. – Моля да изслушаме вещото лице преди свидетелите.

АДВ. Т. – Не възразявам.

Предвид становището на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да бъде докладвано депозираното от вещото лице заключение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило от вещото лице М. С. заключение по съдебно-почеркова експертиза с вх. № 4815/09.09.2024 г. в срока по чл. 199 от ГПК.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото лице М. С..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ М. Д. С. – на 52 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. С. – Представил съм заключение, което поддържам. За установяване сходството на химикалната паста е необходим специален уред, но така или иначе завещанието следва да бъде изследвано в лабораторни условия.

АДВ. Т. – Уважаема г-жо Съдия, запозната съм със заключението. По първи въпрос не възразявам да бъде прието заключението, но държа вещото лице да отговори и на втори и трети въпроси.

АДВ. К. – Цитирам какво гласи чл. 25, ал. 1 от ЗН. По отношение на подписа и това, че завещанието е написано от завещателя, няма спор – вещото лице е отговорило на този въпрос. По отношение означението на датата, цитирам: „…На 27.01.2014 г. от А. М. П.…с пълно съзнание за значението на акта, който извършвам, правя следните разпореждания“ – означения на датата има в самото начало на ръкописното завещание. Няма как някой друг да е подправил месеца на втора страница на завещанието, защото самият завещател в самото начало на завещанието е написал датата, и това нищо няма да измени при изследване в лабораторни условия, само ще утежни процеса и ще се натрупат разноски.

АДВ. Т. – Аз съм изтъкнала това в исковата молба - това, че е написана тази дата в началото на саморъчното завещание, след това е посочена някаква дата, която е компрометирана, ние не знаем дА. отговаря на първата, която е горе.

4

Съдът счита, че във връзка с разпределената доказателствена тежест с приетия доклад по делото, а именно, че в тежест на ищците е да докажат основанията за нищожност на завещанието и предвид че ищците са ангажирА. доказателства именно посредством поставените от тях задачи към вещото лице, следва вещото лице да отговори на поставените въпроси, тъй като са пряко свързани с предмета на делото. Следва да се даде възможност на вещото лице да извърши лабораторно изследване на саморъчното завещание с оглед изпълнение на поставените в експертизата втора и трета задача, като съдът счита, че заключението следва да бъде прието в цялост, след като в.л. С. отговори и на въпроси 2 и 3.

В.Л. С. – Искам да допълня, че имах достъп до оригинала на завещанието. Във връзка със Закона за нотариусите единствено и само от Нотариуса или от негов представител би могло да се извади завещанието от Нотариалната кантора. Аз го изследвах в кантората. Моля на това основание да задължите Нотариуса да представи оригинала на завещанието в лабораторията, която се намира в Пловдив. Самото изследване ще бъде извършено в тяхно присъствие. Предоставям телефон за връзка: ***.

Съдът предоставя възможност на вещото лице да отговори на втора и трета задача, след което заключението ще бъде прието в цялост.

С оглед необходимостта саморъчното завещание в оригинал да бъде изследвано в лабораторни условия, за да се отговори на поставените с допуснатата съдебно-почеркова експертиза задачи към вещото лице, следва да се пише писмо до Нотариус Георги Връбчев, вписан под № 545 в регистъра на Нотариалната камара, с молба за съдействие на вещото лице М. С..

Съдействието следва да се изрази в изнасяне на оригинала на саморъчно завещание от 27.01.2014 г. на А. М. П. от кантората на нотариуса лично от нотариуса или от друго определено от нотариусА.це и предоставянето му за изследване в лабораторни условия в гр. Пловдив на вещото лице М. С., след предварителна уговорка с него на телефон за връзка: ***.

Да се посочи в писмото до Нотариус Връбчев, че саморъчното завещание следва да се представи за изследване в лабораторни условия найкъсно до 10 дни преди датата, за която е насрочено следващото съдебно заседание.