Разпореждане № 3815 от 18.08.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. Горна Оряховица

Районен съд – Горна Оряховица, четвърти състав, в проведеното на 18.08.2026 г. закрито разпоредително заседание по ч. гр. д. № 2542/2026 г. по описа на съда, докладвано от Пламен Анг. Станчев, районен съдия, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 11606/28.07.2026 г. на регистратурата при РС – Горна Оряховица (вх. № 113081/28.07.2026 г. на Централната регистратура), подадено от заявителя „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД , ЕИК 175133827, представляван от В. И. Т. и Д. К. Д. чрез пълномощника Д. Г. Д., назначена на длъжност ПРАВЕН СЪТРУДНИК в „ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, против длъжника С. Х. М., ЕГН **********.

При проверката на редовността на заявлението съдът установи, че същото не отговаря на изискването по чл. 410, ал. 2 във вр. с чл. 127, ал. 1, т.

6 във вр. с чл. 32 от ГПК, тъй като от наличните данни в заявлението и в приложенията към него не се установява заявлението да е подписано и подадено от лице, което съгласно чл. 32 от ГПК може да бъде представител по пълномощие пред съд на дружеството заявител.

По-конкретно от представеното пълномощно, с което е учредена представителната власт на Д. Г. Д., се установява, че същата е назначена на длъжност правен сътрудник в „ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. От тези данни не може да се установи по несъмнен начин дали пълномощникът Д. попада в някоя от категориите лица по чл. 32, т. 1 – 5 от ГПК, които по силата на закона могат да бъдат процесуални представители по пълномощие на заявителя „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД.

С разпореждане № 3735/12.08.2026 г. съдът на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 410, ал. 2 във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 32 от ГПК остави заявлението без движение и указа на заявителя да отстрани констатираната нередовност с предупреждение за последиците от неизпълнението на указанията.

Цитираното разпореждане е съобщено на заявителя на 12.08.2026 г. До 1 изтичане на определения в разпореждането тридневен срок заявителят не е отстранил нередовността на заявлението.

При извършената на 18.08.2026 г. служебна проверка се установи, че на 12.08.2026 г. по делото е постъпила през ЕПЕП молба от пълномощника Д. Г.

Д., в която последната сочи, че е изрично упълномощена от дружеството заявител с права да подписва заявления до районните съдилища за издаване на заповеди за изпълнение по чл. 410 от ГПК, както и че поради това попада в хипотезите на чл. 32, т. 3 от ГПК – юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Към тази молба не са приложени доказателства Д. Г.

Д. да има качествата юрисконсулт или друг служител с юридическо образование на дружеството заявител или да попада в някоя от другите категории лица по чл. 32, т. 1 – 5 от ГПК, които по силата на закона могат да бъдат представители по пълномощие пред съд на заявителя „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД. Пълномощното, приложено към заявлението и цитирано в молбата от 12.08.2026 г., придава на Д. Г. Д. качеството на търговски пълномощник на дружеството заявител. Макар да има това качеството и да е изрично упълномощена да подава от името на дружеството заявления за издаване на заповеди за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за да представлява дружеството пред съда като надлежен процесуален представител по пълномощие, Д. Г. Д. трябва да има някое от качествата по чл. 32 от ГПК. В този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 17.03.1993 г. по гр. д. № 3/1993 г. на ВКС, ОСГК; решение № 44 от 18.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 962/2019 г., II т. о., ТК; определение № 4986 от 01.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5206/2023 г. , I г. о., ГК, определение № 1252 от 01.03.2000 г. на ВАС по адм. д. № 3365/1999 г., I о., и др.

В срока за отстраняване на нередовностите на заявлението не са представени доказателства Д. Г. Д. да има качествата юрисконсулт или служител на дружеството заявител с юридическо образование, каквито се твърдят в молбата от 12.08.2026 г., както и каквото и да е от другите качества по чл. 32 от ГПК.

От друга страна, в срока за отстраняване на нередовности на заявлението не е приложено и писмено изявление от законните представители на дружеството заявител или от надлежно упълномощен при спазване на чл.

32 от ГПК пълномощник на дружеството заявител за потвърждаване на 2 извършените от Д. Г. Д. действия по делото.

Предвид изложеното по-горе съдът приема, че в срока по чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК заявителят не е отстранил нередовността на заявлението.

Неотстраняването на нередовността на заявлението в указания тридневен срок е предвидено в чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК като основание на отхвърляне на същото.

Предвид изложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 410, ал. 2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ И З Ц Я Л О заявление вх. № 11606/28.07.2026 г. на регистратурата при РС – Горна Оряховица (вх. № 113081/28.07.2026 г. на Централната регистратура), подадено от заявителя „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление гр.

София, пощ. код 1113, район „Изгрев“, бул. „Цариградско шосе“ № 28, Изток Плаза, представлявано от В.И.Т. и Д.К.Д., действащи заедно, чрез пълномощника правен сътрудник Д. Г. Д., с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника С. Х. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *****************, за следните суми:

– 270,99 EUR (двеста и седемдесет евро и деветдесет и девет евроцента), представляващи цена за доставена и потребена електрическа енергия в обект на адрес ***********, в периода от 16.02.2025 до 18.05.2026 г.

– законната лихва върху дължимите 270,99 EUR, считано от 28.07.2026 г. до изплащане на вземането;

– 12,23 EUR (дванадесет евро и двадесет и три евроцента), представляващи мораторна лихва за периода от 26.11.2025 до 28.07.2026 г.

–

10,86 EUR (десет евро и осемдесет и шест евроцента), представляващи направените по делото разноски за платена от заявителя държавна такса за разглеждане на заявлението и издаване на изпълнителен лист, както и

– 25,56 EUR (двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента), представляващи юрисконсултско възнаграждение за представителство и защита в заповедното производство.

3

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му.

Разпореждането и подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия: Пламен Анг. Станчев.

4