Решение № 38 от 19.04.2024, Районен съд - Средец

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Средец, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20232170100454 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 99 вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от "АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1404- район Триадица, бул.“България“ № 81 В, против З. С. М., с ЕГН ***, с настоящ адрес: с.Орлинци, общ.Средец. Иска се съдът да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 1000 лева – главница по договор за потребителски кредит № 880835, сключен между длъжника и Кредисимо ЕАД, ЕИК 175330437, договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 256,71лв. за периода от 23.05.2017г. до 10.06.2018г. , законна лихва върху главницата в размер на 401.36лв. за период от 23.05.2017г. до 24.04.2023г. , както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането, които вземания съставляват предмета на Заповед за изпълнение № 153/29.06.2023 год. по ч. гр. д. № 242/2023 год. на РС- Средец. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез процесуалния му представител адв. В. С.-особен представител. Счита се, че искът е допустим, но неоснователен. Прави се възражение за изтекла погасителна давност на вземанията, оспорва се наличие на валидно сключен договор за потребителски кредит.

Предявените искове са с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл.99 вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД .

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено пълномощно от "Кредисимо" ЕАД, по силата на което е упълномощено "АПС Бета България" ЕООД да уведоми от името на "Кредисимо" ЕАД всички длъжници по всички вземания, което дружеството е цедирало съгласно договор за 1 продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г. Представено е и пълномощно от "Ай Тръст" ЕООД, по силата на което е упълномощено "АПС Бета България" ЕООД да уведоми от името на първото дружество всички длъжници по всички вземания, които дружеството е прехвърлило съгласно договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г.

Представен е договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г., сключен между "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст" ЕООД и "АПС Бета България" ЕООД, в качеството им съответно на цеденти и цесионер, по силата на който първото дружество цедент е продал възмездно на цесионера свои парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени договори за кредит на физически лица, индивидуализирани в Приложение № 1 към договора, а второто дружество - цедент е продало възмездно на цесионера свои парични вземания, произтичащи от встъпване на поръчителя "Ай Тръст" в правата на първоначалния кредитор по просрочени и неизплатени договори за кредит на физически лица.

Представен е Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, договор за поръчителство от 23.05.2017 г., сключен между "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст" ЕООД, по силата на който поръчителят се задължава да отговаря пред "Кредисимо" ЕАД солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит.

Представени са Общи условия за предоставяне на кредити, както и договор за потребителски кредит № 880835 от 23.05.2017 г., сключен между "Кредисимо" ЕАД и З. С.

М., в качеството им съответно на кредитодател и кредитополучател, по силата на който е предоставен кредит в размер на 1000 лв. Представено е и Приложение № 1 към договора.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По делото се установява от представените писмени доказателства, че между "Кредисимо" ЕАД и З. С. М. е възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит № 880835 от 23.05.2017 г., по силата на който е предоставена парична сума в размер на 1000 лв. Договорът за заем е реален договор, който се счита сключен от момента на предаването на паричната сума, като с оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено, че заемната сума е предадена на кредитополучателя.

В договора за кредит е уговорено връщане на обща сума в размер на 1256,71 лева за срок от 13 месеца. Фиксираният годишен лихвен процент е 41,24 %, годишният процент на разходите – 50 %. Представен е погасителен план, в който са посочени размер на месечните вноски и падеж за погасяването им.

Не се спори, видно е и от представения договор за цесия от 02.03.2021 г., сключен между "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст" ЕООД и "АПС Бета България" ЕООД, че вземания по договори за потребителски кредити са прехвърлени на цесионера "АПС Бета България" 2

ЕООД, като между страните не се спори, че вземанията, предмет на процесния договор за потребителски кредит, са предмет и на договора за цесия. По делото не са представени доказателства ответникът да е уведомен за сключения договор за цесия, но с оглед представените към исковата молба писмени доказателства, вкл. пълномощно, по силата на което "АПС Бета България" ЕООД е упълномощено от "Ай Тръст" ЕООД да уведоми от името на "Ай Тръст" ЕООД всички длъжници по всички вземания, които дружеството е прехвърлило съгласно договор за цесия от 02.03.2021 г. между "Ай Тръст" ЕООД като продавач и "АПС Бета България" ЕООД като купувач, както и на пълномощно, по силата на което "АПС Бета България" ЕООД е упълномощено от "Кредисимо" ЕАД да уведоми от името на "Кредисимо" ЕАД всички длъжници по всички вземания, които дружеството е прехвърлило съгласно договор за цесия от 02.03.2021 г. между "Кредисимо" ЕАД като продавач и "АПС Бета България" ЕООД като купувач, съдът намира, че уведомяването за прехвърляне на вземанията с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, е надлежно. Без значение е обстоятелството, че ответникът е представляван от особен представител (аргумент от решение № 198 от 18.01.2019 г. по т. д. № 193/18 г. на ВКС, първо т. о.), т. е. е налице връчване на уведомлението за цесията на ответника чрез назначения му особен представител, поради което цесията е произвела действие по отношение на ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ГПК, договорът за кредит следва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.

В процесния договор са посочени само абсолютните стойности на ГПР, без ясно разписана методика на формирането му – кои компоненти точно са включени в него и как се формира същият от 50 %, посочената годишна фиксирана лихва от 41,24 % е неясно какво включва и как е изчислена по отношение на общия ГПР. Липсва и информацията по чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като няма фиксиран размер на възнаградителната лихва в лева, като не е ясно при какви условия се прилага договореният лихвен процент – на база целия размер на отпуснатата сума или на база остатъчната главница по кредита. Клаузата, с която е договорена възнаградителна лихва, е нищожна, като противоречаща на добрите нрави, тъй като предвиденият лихвен процент е 41,24 %.

Съобразно гореизложеното, кредитното правоотношение между "Кредисимо" ЕАД и З. М. се явява недействително на основание чл. 22 ЗПК и като такова не може да породи присъщите за този тип сделка правни последици.

Доколкото в случая ищцовото дружество черпи правата си от договора за цесия от 02.03.2021 г., страни по който са не само "Ай Тръст" ЕООД - поръчител, но и самото дружество – кредитодател "Кредисимо" ЕАД, съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на чл. 23 ЗПК, според която при недействителност на договора за кредит, 3 длъжникът дължи да възстанови на кредитора чистата стойност на предоставения финансов ресурс, като не дължи лихва и други разходи по кредита. Размерът на отпуснатия кредит възлиза на сумата от 1000 лв., а според уточняващата молба на ищцовото дружество ответникът не е заплатил никакви суми. При тези данни съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 1000лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 02.05.2023г., като искът за договорна възнаградителна лихва и законна лихва за забава за периода от 23.05.2017 г. до 24.04.2023 г., следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

По отношение на възражението на особения представител за изтекла погасителна давност на вземането , следва да се упомене, че в случая е приложим общият петгодишен давностен срок по чл. 110 ЗЗД, изчисляван от датата на окончателния падеж/последната уговорена дата за окончателно издължаване на кредита/давността започва да тече от датата на изискуемост на последната вноска-10.06.2018 г. и към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 02.05.2023 г. не е изтекла. В този смисъл Решение № 50173/13.10.2022г., ВКС, III г.о.

При този изход на делото съдът следва да се произнесе по претенцията на ищеца за разноски, които в заповедното производство са в размер на 65,90 лева, а в исковото – в размер на 721,58 лева, като съобразно уважената част от претенциите дължими от ответника се явяват разноски в общ размер на 474,93лв.

Поради това съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ДЕЛОТО, че З. С. М., с ЕГН **********, с настоящ адрес: с.Орлинци, общ.Средец , ДЪЛЖИ на "АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1404- район Триадица, бул.“България“ № 81 В, сумата от 1000 лева – главница по договор за потребителски кредит № 880835/23.05.2017г., сключен между длъжника и Кредисимо ЕАД, ЕИК 175330437, вземанията по който са прехвърлени на "АПС Бета България" ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда на 02.05.2023г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 242/2023 г. по описа на СрРС.

ОТХВЪРЛЯ иска за договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер 4 на 256,71лв. за периода от 23.05.2017г. до 10.06.2018г. и иска за законна лихва върху главницата в размер на 401.36лв. за периода от 23.05.2017г. до 24.04.2023г.

ОСЪЖДА З. С. М., с ЕГН **********, да заплати на "АПС Бета България" ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, ***В, сумата от 474,93 лв. /четиристотин седемдесет и четири лева и деветдесет и три ст. / направени в исковото и заповедното производство разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Средец: _______________________

5