Определение № 4587 от 02.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4587 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110133106 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба от ФИРМА срещу ФИРМА, с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.2 вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 5000 лв., представляваща имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от предсрочно прекратен Договор за управление и поддръжка от 31.08.2022г. между ФИРМА и Етажна собственост с адрес:

АДРЕС поради неоснователно забавяне в извършване на ремонт на автомобил марка Great Wall, модел Steed 7, Шаси номер: ***** Двигател номер: ****.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в рамките на законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба.

Съдът при служебна проверка за редовност на исковата молба, счита същата за нередовна, тъй като в титулната част и в петитума на исковата молба са посочени различни ответницие, но с оглед прозцесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Поради това на ищеца, следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността в законоустановения срок, както и изрично да посочи на деликтно или договорно основание претендира вреди. Предвид формулирания петитум, да посочи осъдителен или установителен иск предявява, като във втория случай да обоснове правен интерес. При неизпълнение на дадените указания, исковата молба ще бъде върната.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на писмени доказателства е допустимо и относимо за изясняването на спора и следва да бъде уважено. Съдът отлага произнасянето си по правната квалификация на предявения иск и разпределяне на тежестта на доказване между страните, както и по другите доказателствени искания за о.с.з., с оглед констатираните нередовности на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на делото:

1

Ищецът ФИРМА твърди, че на 18.05.2022 г. в град София между ФИРМА, и ФИРМА, бил сключен договор за доставка на ново превозно средство, а именно автомобил марка Great Wall, модел Steed 7, Шаси номер: ***** Двигател номер: ****. Автомобилът притежавал гаранционно покритие от 60 месеца или 100 000 километра, като дистрибуторът ФИРМА бил длъжен да осигури съответната гаранция, а купувачът да обслужва колата съгласно определени правила в оторизиран сервиз на марката, като поддръжката и гаранцията се осъществяват в лицензиран сервиз на ФИРМА, която компания е официалният доставчик и сервиз на марката Great Wall. На 28 август 2024г. управителят установявил, че автомобилът има проблем със съединителя и се свързвал с официалния сервиз - Тандер в кв.

Бояна. От там му обясняват, че частта не е налична. На 02.09.2024г., използвайки транспортните услуги на СБА, изпратил автомобила в сервиза за извършване на ремонт, тъй като автомобилът не можел да се движи. На 18 октомври 2024 година управителят бил уведомен, че съобразно гаранционните условия на производителя на автомобила, всички консумативи, в това число притискателен и феродов диск, не се третират като резервни части, а като консумативи и спадат към категория „Изключени от гаранция“ от Гаранционната и сервизна книжка. Твърди, че няма причина за дългото забавяне, през което автомобилът е стоял в сервиза. Сферата на дейност на фирмата, чиято собственост бил автомобилът била предоставяне на услуги като професионален домоуправител. Предвид невъзможността за своевременно обслужване на клиентите си, ФИРМА загубило като клиент Етажна собственост на сграда с административен адрес: АДРЕС. На 31.08.2022г.

ФИРМА сключило договор за управление и поддръжка с тази Етажна собственост, като заради качествената услуга, този договор е бил подновяван нееднократно. С анекс №2 от 29.08.2023 г., в сила от 01.12.2023 г., договорът бил подновен за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като сумата, която Етажната собственост заплащала като възнаграждение на ФИРМА била в размер на 646,5 лв. месечно. Поради невъзможността да бъдат осъществени ежеседмичните посещения в Етажната собственост и да отстранява възникналите проблеми, което е основната част от дейността на дружеството, както и поради невъзможността да организира и ръководи общо събрание на Етажната собственост, със свое Решение, обективирано в протокол от 22.10.2024г., Етажната собственост взела решение да прекрати договора на ФИРМА считано от момента на избор на нов домоуправител. Този избор е направен на 13.02.2025г., когато Етажната собственост на сграда избира да сключи договор с ново дружество - “Образцов Вход” ООД, което да изпълнява дейностите по управление и поддръжка на Етажната собственост. С приемо-предавателен протокол от 13.04.2025г., договорът между Етажната собственост и ФИРМА е прекратен, от което дружеството търпи пропуснати ползи в размер на 5000.00 лв., което е сумата, дължима от Етажната собственост за оставащото време до края на договора - 01.12.2025г. При тези твърдения претендира сумата от 5000 лв., представляваща имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от предсрочно прекратен Договор за управление и поддръжка от 31.08.2022г. между ФИРМА и Етажна собственост с адрес: АДРЕС поради неоснователно забавяне в извършване на ремонт на автомобил марка Great Wall, модел Steed 7, Шаси номер: ***** Двигател номер: ****. Претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска по основание и размер. Ответникът ФИРМА оспорва да е пасивно легитимиран да отговаря по иска. Твърди, че не е имал никакви отношения с ищеца, във връзка със спорните обстоятелства. Посочва, че не е лицензиран дилър и сервиз на марката Great Wall от м. януари.2026 г. Оспорва да е било налице неоправдано забавянеза извършване на ремонт на автомобила. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства, приложени към исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на свидетели за о.с.з., както и по искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл.190 ГПК.

2

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026 г. от 13:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3