Решение № 316 от 25.04.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Бургас, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20242100100096 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Ж.

Й. Ж. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „И.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник адв.Живко Нейчев от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет.3, офис 316 против Застрахователно акционерно дружество „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София , район Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от изпълнителните директори Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, чрез пълномощник адв. Гочо Петков Димов от АКЯмбол, със съдебен адрес: гр.Ямбол, ул.„Бузлуджа“ № 15, ет.6, офис 16, преупълномощен от адв.Мариан Гочев от АК-София, да бъде осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., изразяващи се в болки и страдания вследствие на претърпяно ПТП на 15.09.2020г., ведно със законната лихва от причиняването на вредите до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски, в т.ч. адвокатски хонорар. Според изложеното в исковата молба, на 15.09.2020г. след обяд след гр. Бургас в посока кв. „Пети километър“, Ж. вървял пеша и близо до отбивката бил блъснат в гръб от преминаващ лек автомобил - л.а.м.“Ситроен“ модел „Берлинго“ с ДК № *** управляван от М.

1

С. П.. Вследствие на сблъсъка, ищецът загубил съзнание и бил откаран в Отделение по ортопедия и травматология в УМБАЛ Бургас АД. При извършения преглед били установени следните увреждания: фрактура на 3 и 4 ребрени дъги вляво с по три фрактурни линии, които довели до трайно затруднение движението на снагата за срок от 1 – 1,5 месеца и фрактура на латерален малеол на лява табия (голям пищял), която е довела да трайно затруднение движението на увредения ляв долен крайник за срок по-дълъг от 2 – 2,5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес, както и открита кървяща рана в задната част на главата. Била извършена оперативна интервенция за наместване на фрактурите и фиксация. Виновният водач за настъпилото ПТП с л.а.м.“Ситроен“ е М. С. П. с ЕГН **********, което станало ясно в образуваното ДП № 569/20г. по описа на Пето РУ на МВР – Бургас и ПОР № 1977/20г. по описа на РП-Бургас. Досъдебното производство приключило с определение за съдебно споразумение по НОХД № 2766/23г. по описа на РС-Бургас, с което П. се признал за виновен и се съгласил да изтърпи наложеното му наказание. След изписването му от болницата, ищецът имал затруднения при движението, като бил 90 дни в болнични поради нетрудоспособност. Болките в ребрата и левия крак още не били отшумели, особено ако се наложи дълго време да стои прав. Затова приемал непрекъснато боклоуспокояващи медикаменти. Месеци наред ползвал чужда помощ за елементарни хигиенни нужди, дори в жилището му било трудно да се придвижва. Твърди, че последиците от някои от уврежданията ще търпи с години, като здравословното му състояние продължава да е влошено.

Ж. заявява, че за л.а.м.“Ситроен“ модел „Берлинго“ има сключена застраховка „гражданска отговорност“ в ответното дружество ЗАД „Бул инс“ АД по полица № ****, със срок на валидност от 12.09.2020 г. до 11.09.2021 г.

Поради това, към ответника била предявена извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на обезщетение за претърпените от Ж.Ж. неимуществени вреди вх.№ **-***/ 19.02.2021г., за което била образувана застрахователна преписка № **-***/ 22.02.2021г. Според писмо изх.№ 487/ 26.05.2021г., застрахователното дружество било отказало изплащане на обезщетение.

В постъпилия писмен отговор, ЗАД „Бул инс“ АД оспорва предявените искови претенции, като ги счита за неоснователни. Не се оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка 2

„Гражданска отговорност“ за автомобила, участвал в ПТП, за посочения период. Не се оспорва и факта, че е образувано ДП № 569/ 2020г. по описа на Пето РУ – Бургас относно настъпилото ПТП.

Оспорва се наличието на предпоставките на чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на водача на МПС. Затова се счита за неизяснен и механизма на описаното от ищцовата страна ПТП, причината за настъпването му и вината на водача П.. Пряка причина е движението на пострадалия по банкета на пътното платно в нарушение на чл.108 ал.1 от ЗДвП по посока на движение на автомобилите, а не срещу него. Поради това и се твърди съпричиняване от страна на ищеца, което е в степен от 50 %. От друга страна, Ж. не е представил никакви доказателства за действително претърпени травми и увреждания, а само ги е изброил, поради което си оспорват и част от твърденията в исковата молба относно характера на претърпените травми и последиците от тях.

При условията на евентуалност се оспорва размера на претендираното обезщетение, като се сочи, че не е съобразен с критериите посочени в чл. 52 от ЗЗД. Твърди се, че претендираното обезщетение е завишено и не следва да бъде уважавано в такъв размер. Към исковата молба липсват доказателства за трудова заетост преди ПТП, начин на живот и др.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи в пълен размер като основателни и доказани. В подкрепа на исковете ангажира свидетелски показания и съдебно-автотехническа експертиза.

В съдебно заседание ответното ЗАД „Бул инс“ АД чрез процесуалния си представител, изрази становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Възраженията си обосновава със заключението по приетата съдебно-автотехническа експертиза. Счита, че търсеното обезщетение следва да се намали поради съпричиняване.

Защитната си теза разви в кратки писмени бележки.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

3

Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. От приложената част от кореспонденцията между пострадалия и застрахователя е видно, че е била образувана щета № ** – *** от 22.02.2021г. при застрахователя (л.4; 7 по делото). Исковата молба е постъпила в съда след изтичане на повече от 3 месеца от момента, в който застрахователят по същество е постановил отказ да определи обезщетение.

Предявените искове са с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр. чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.

Няма спор, че е налице застрахователно правоотношение между ответника ЗАД „Бул инс“ АД и участвалото в ПТП, МПС л.а.м.“Ситроен“ модел „Берлинго“ с ДК № *** по повод ЗЗГО полица № ****, със срок на валидност от 12.09.2020 г. до 11.09.2021 г. (непредставена).

Било и сключено съдебно споразумение по НАХД № 2766/2023г. по описа на РС-Бургас, по силата на което водачът М. П. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.343 ал.1, б.“б“, вр.чл.342 ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2, изр.второ от НК, вр.чл.21 ал.1 и чл.116 ал.1 от ЗДвП, като на 15.09.2020г. в гр. Бургас по път I-6 в посока кв. „Ветрен“ при управление на л.а.м.“Ситроен“ модел „Берлинго“ с ДК № *** нарушил правилата за движение, като не намалил скоростта и не спрял, като по непредпазливост по смисъла на чл.11 ал.3 от НК причинил на пешеходеца Ж. Ж. средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на 3 и 4 ребрени дъги вляво по три фрактурни линии, които довели до трайно затруднение движението на снагата за срок от 1 – 1,5 месеца и фрактура на латерален малеол на лява табия (голям пищял), която е довела да трайно затруднение движението на увредения ляв долен крайник за срок 2,5 - 3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес, като на основание чл.78А от НК съдът го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 500 лв. и на основание чл.375а ал.2 от НПК, чл.78а ал.4, вр.чл.343г, вр.чл.37 ал.1, т.7 от НК не наложил кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ (л.11-13 от НАХД № 2766/2023г.). Приложена е медицинска документация във връзка с наложилото се лечение на пострадалия Ж..

Според заключението на проведената съдебно-автотехническа експертиза (л.55-60), пешеходецът Ж. се е движел попътно на движението на 4 автомобила. В този участък на пътя липсва както тротоар, така и банкет.

Автомобилът се е движел със скорост от около 50 км/ч. в дясната пътна лента.

Ж. е ходел вдясно, извън пътната лента и преди автосервиз Максауто е започвала ограда, поради което пострадалият е навлязъл плътно вдясно на пътното платно. Времето е било ясно, слънчево, като водачът П. е имал възможност своевременно да види пешеходеца и да предприеме маневра за избягване на удара, която обаче е настъпил с предната дясна част на автомобила, с дясната част на предния десен фар. Описан е подробно механизмът на станалото ПТП, като въпреки че е възприел пострадалия, водачът не е намалил скоростта, не е завил наляво и с 50 км/ч. е блъснал пешеходеца. Последният явно не е възприел автомобила, тъй като е вървял с гръб към него.

В заключението на приетата тройна съдебно-автотехническа експертиза (л.81-88), вещите лица са изготвили скица с обозначени място на удара, протривания и петна кръв по дясната мантинела, място, където е паднало тялото на пострадалия (л.88). Установени са били следи от удара и в предната дясна колона на предното обзорно стъкло на автомобила. Описан е механизма на произшествието (л.85), а като причина за възникването е добавено поведението на Ж., който в нарушение на закона се е движел в платното за движение на автомобилния поток, а не срещу него в другата част на пътното платно.

Според показанията на свидетелката Т. Ж. – дъщеря на ищеца, в деня на инцидента Ж. бил откаран в болницата и прекарал там 7 дни. Бил с натрошени ребра и счупен крак. След като го прибрали вкъщи, 3 месеца ищецът бил изцяло зависим от свидетелката и съпруга , които се грижели за него, тъй като изобщо не можел да става. Бил на памперси и с големи мъки го водели до банята. Имал и открита рана на главата, кървял.

Свидетелят Т. К. – зет на ищеца, заяви, че от връщането на пострадалия от болницата вкъщи, непрекъснато му помагал – водел го банята и тоалетната, бръснел го, къпел го, тъй като Ж. не можел да става и да ходи – бил със счупени ребра и крак. Това продължило 2-3 месеца и чак към края можел да ходи с патерици. Ж. взимал обезболяващи, но понякога и те не помагали. По професия е шофьор и тръгнал на работа 8-10 месеца след инцидента.

5

Представените доказателства разкриват следната фактическа обстановка. Приетото с влязло в сила споразумение на основание чл.300 от ГПК е задължително за настоящия съд относно извършване на деянието, неговата противоправност и вината на дееца. Затова съдът се позовава на установената от наказателния съд фактическа обстановка, както и на приложените протоколи, съставената медицинска документация, заключенията на приетите съдебно-медицински и съдебно-автотехническа експертизи, а също и от показанията на свидетелите Ж. и К.. Причините са субективни – недостатъчна концентрация или отклоняване на вниманието от страна на водача на лекия автомобил и движение от страна на пострадалия против правилата на ЗДвП.

Съдът няма съмнения, че уврежданията са станали при ПТП на 15.09.2020 г., кога т о пострадалият е бил блъснат от лекия автомобил.

Получените увреждания са предизвикали болки и страдания, като възстановяването продължава повече от 4 месеца, през който период значително е влошено качеството на живот – ищецът продължава и досега да чувства болки при промяна на времето. Уврежданията отговарят да са причинени от удара с лекия автомобил и протриването в мантиленала, като са в причинна връзка с настъпилото ПТП (така в споразумението).

С оглед така изяснения механизъм на станалото ПТП, съдът приема, че беше уставен деликт, вследствие на който е налице и увреждане на Ж.Ж.. В подкрепа на този извод са и събраните по делото доказателства. Или произшествието е причинено от водача на лекия автомобил М. П., а пътнотранспортното произшествие с причинените от него вреди са вследствие на виновното поведение на водача на л.а.м. „Ситроен“, който е допуснал нарушение на правилата за движение, обосноваващи неговата вина за настъпването на вредоносните последици.