Решение № 5708 от 08.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5708 гр. София, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20221110211027 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Л. М. чрез адв. Г. срещу Наказателно постановление (НП) № 787/01.08.2022 г. издадено от началника на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, в Агенция Пътна инфраструктура, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 3500 лева по чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от Закона за пътищата за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, пр. 2 от Закона за пътищата, вр. чл. 8, ал. 1 и 2 и чл. 37, ал.1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В подадената жалба се претендира за отмяна на НП поради допуснати процесуални нарушения при съставянето му, както и поради необоснованост. Претендира се липсата на компетентност на актосъставителя и наказващия орган. В жалбата е посочено, че нарушението не е описано пълно и ясно, като не му е дадена и пълната правна квалификация. Изтъква, че липсват доказателства за техническата изправност на използваната за измерването ролетка и електронна везна, поради което оспорва и установените измервания. На следващо място се претендира маловажност на нарушението и прекомерност на наложеното наказание. Поради горното се претендира отмяната на НП в цялост. Наведени са и аргументи за намаляване на наказанието до законовия минимум от 1

1000 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, явява се неговия процесуален представител – адв. К, която поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено поради изложените в жалбата съображения, основно поради липсата на доказателства за компетентността на актосъставителя и за техническата годност на използваните средства за измерване, както и поради липсата на доказателства нарушението да е установено при движение по републиканската пътна мрежа. Моли и за присъждане на разноски за адвокатска защита за жалбоподателя.

Административнонаказващият орган – началника на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция Пътна инфраструктура, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Николов, който оспорва жалбата. От него е депозирано писмено становище по съществото на делото, в което подробно е аргументирана законосъобразността на издаденото НП.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, включително и относно начисления ДДС.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.07.2022 г., около 15:05 часа, в близост до гр. София, на Околовръстен път /път II18/, с посока на движение от с. Чепинци към с. Лозен, жалбоподателят А. М. управлявал съчленено ППС с 5 оси - товарен автомобил марка „Ман” с 2 оси с рег.№ , както и полуремарке с 3 оси с рег. № , собственост на търговско дружество. Товарното МПС превозвало трошен камък /фракция/.

Жалбоподателят бил спрян за проверка на 30+700 от път II-18, на около 300 м. преди разклона на Околовръстен път за с. Казичане, от инспектор „Контрол по РПМ“ при АПИ св.

А. А., който извършил проверка на документите за МПС и документите на водача. При проверката св. А. измерил натоварването на осите на ППС, като използвал техническо средство – ел.везна РW-10 № К-0200009 и ролетка № 1302/18 с дължина от 5 м.

При измерването св. А. установил, че сумата от натоварването на задвижващата втора единична ос на ППС е 13.600 тона, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос от 11.500 тона съгласно чл. 7, ал.1, т. 4, б. „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Той измерил и разстоянието между осите, което било 1.34 м. Той измерил и натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето, която установил като 37.600 тона, при максимално допустимо натоварване на оста от 24 тона, съгласно чл. 7, ал.1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, както и общото тегло на камиона.

За резултатите от измерването с ел. везна, автоматично от нея бил издаден протокол за измерване на превозно средство № 72/2021 г. от 01.07.2022 г., 15:05 часа, където било посочено и общото тегло на МПС от 59 тона.

Като взел предвид, че при надвишаване на нормите по чл. 7 от Наредбата, МПС се 2 явява тежко, св. А. изискал от водача да представи разрешително или квитанция за платени пътни такси за движение на извънгабаритно/тежко ППС съобразно неговия маршрут и размери, но водачът не му представил валидно съответно разрешително или квитанция.

Водачът представил пътен лист за маршрута си през същия ден, както и експедиционна бележка за натоварена фракция над 43 тона и съответно общо тегло на ППС от над 58 тона.

Свидетелят А. счел, че е извършено административно нарушение и затова съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0008946 от 01.07.2022 г., за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата, вр. чл. 37, ал.1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – за това, че водачът осъществява движение на извънгабаритно и тежко по смисъла на Наредбата МПС, като било описано и конкретно измереното натоварване на тройната ос и задвижващата ос, както и допустимото съгласно Наредбата. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и на един свидетел – очевидец на установяване на нарушението, което е удостоверено с техните подписи.

На място, св. А. връчил препис от АУАН на жалбоподателя, който се разписал в специално изготвена разписка за получаване на акта, без да изложи възражения срещу констатациите по акта. Водачът се разписал и на разпечатката от електронната везна, като предал на контролния орган и пътния лист и експедиционната бележка. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили възражения срещу акта, като липсват доказателства и за плащане на дължимите пътни такси.

При пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, на 01.08.2022 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, от началника на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ. Водачът бил санкциониран за това, че управлява извънгабаритно /тежко/ ППС по републиканската пътна мрежа без да притежава и представи при проверката валидно разрешение или квитанция за платени пътни такси за движение на това ППС.

Видно от отбелязването върху известието за доставяне, НП е връчено лично на жалбоподателя на 08.08.2022 г., като жалбата срещу него е депозирана в АПИ на 18.08.2022 г.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

А., като и от събраните по делото писмени доказателства (заповеди за компетентност, удостоверения и свидетелства за калибриране на използваните средства за измерване; протокол за измерване на превозното средство; копия на документи на водача, документи за превоза, експедиционна бележка и др.), приобщени към доказателствения материал по реда н а чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетеля А., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелят лично е извършил проверка на водача и е измерил с одобрени технически средства теглото на МПС съответно натоварването на всяка ос, като е установил, че МПС е по-тежко от допустимото, но за него 3 няма заплатена дължимата пътна такса. От показанията на свидетеля се установява и самоличността на водача, управлявал МПС, чиито лични документи са иззети при проверката и копирани, както и времето и мястото на извършената проверка. Съдът се довери и на заявеното от свидетеля, че посочения пътен участък е част от Републиканската пътна мрежа, бил е равнинен, което е позволило и измерването на теглото на ППС, както и че на използваната електронна везна и ролетка е имало поставен холограмен стикер. Съдът взе предвид и представената при проверката експедиционна бележка за товар с тегло от над 43 т., което ясно сочи, че водачът е знаел за приблизителното тегло на цялото МПС, както и за натоварването на всяка ос.

С оглед представените от АПИ сертификати и декларации за съответствие на използваното техническо средство – ел. везна, съдът прие, че то е калибрирано и е надлежно използвано, като отчетените от него резултати са действителните. От принтираната от везната бележка е видно, че същата е работила редовно, като от самата бележка се потвърждава и датата и часа на проверката. Съдът прие, че и използваната ролетка за измерване на разстоянието между осите също е преминала първоначална проверка, като не са представени никакви доказателства, оборващи измереното разстояние между осите.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи/съгласно представените заповеди за компетентност/, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на материалния закон и процесуалните правила.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата възражения за допуснати процесуални нарушения при установяването на нарушението и издаването на НП. Налице е пълна идентичност между описанието на нарушението в акта и в НП, като дадената му правна квалификация напълно съответства на фактическото му описание. Посочена е конкретната буква от разпоредбата, която сочи и нарушеното правило за поведение. В НП е посочено, че водачът не е разполагал със специално разрешително за дейности съгласно чл.

8, ал. 1 и 2 от Наредба № 11.

Видно от съдържанието на НП, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че като водач на извънгабаритно /тежко/ ППС той е управлявал МПС с натоварване на тройната ос 4 на полуремаркето от 37.600 тона при максимално допустимо натоварване от 24 тона, както и с натоварване на задвижващата втора единична ос от 13.600 тона при допустимо натоварване от 11.500 тона. Но въпреки това водачът не е представил на св. А. и не е притежавал валидно разрешение за движение по републиканската пътна мрежа, т.е. не е имал издадено разрешително. Съдът намира за несъмнено доказано, че именно жалбоподателят е управлявал процесното МПС по републиканската пътна мрежа, доколкото той е разписал АУАН и разпечатката от електронната везна, както и неговите лични документи са фотокопирани. Съдът прие за достоверно и извършеното измерване на разстоянието между осите от св. А. и измерените натоварвания от електронната везна, като представените свидетелства за калибриране сочат, че използвания уред за измерване е точен.

Освен това съдът взе предвид, че в акта жалбоподателят не е възразил срещу установеното натоварване на управляваното от него МПС, включително и не е възразил срещу посоченото в разпечатката за самото измерване от електронната везна.

В чл. 3, т. 2 от Наредбата е посочено, че тежки са тези ППС или състав от ППС, които имат натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7. А в чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от същата наредба е посочено, че максималната сума от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1.30 м е до 24 тона. В случая с оглед измереното разстояние между осите на полуремаркето с 3 оси е 134 см, следователно максималната сума е именно 24 тона. По същия начин са превишени и допустимите натоварвания съгласно чл. 7, ал.1, т. 4, б. „а“ от Наредбата относно задвижващата единична ос, като превишаването е с над 2 тона. В случая е достатъчно превишаването на един от критериите, за да се достигне до извода, че ППС е тежко, като значителното превишаване на два от тях повишава обществената опасност на извършеното.