Решение № 42 от 26.03.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Разград, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Ирина М. Ганева

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20263300500024 по описа за 2026 година

Въззивното производство е образувано след постановяване на решение № 13/19.01.2026г. по т.д. № 940/2025г. на ВКС, с което влязлото в сила решение по в.гр.д. № 181/2024г. на РОС е отменено на осн. чл.303 ал.1 т.5 ГПК и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав.

Постъпила е въззивна жалба от „ДЗИ – Общо застраховане“ЕАД, чрез упълномощен адвокат, против решение № 143/5.03.2024г. по гр.д. № 1779/2023г. на РС Разград, с което са отхвърлени неговите искове за осъждане на Агенция Пътна инфраструктура да заплати сумата 729,59 лв., представляваща регресно вземане за платено обезщетение за имуществена застраховка за вреди по лек автомобил л.а. ****** Номер рама:

******** Peг. Номер: ***** при ПТП от 27.08.2021 г., и сумата 15 лв., представляваща ликвидационни разходи. Жалбоподателят излага оплаквания за необоснованост и неправилност на решението на районния съд. Моли въззивния съд да отмени съдебния акт и да уважи предявените от него искове.

Не е подаден писмен отговор от Агенция Пътна инфраструктура.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: на 27.08.2021г. св.С. И. управлявал л.а. *** с рег. №***. Автомобилът бил застрахован в „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД със застраховка Пълно каско за периода 28.04.2021 г. – 27.04.2022 г.

1

На 30.08.2021г. св.И. подал пред застрахователя уведомление за щета 44012512106761, в което посочил, че по време на управление на застрахования лек автомобил настъпили увреждания – спукани два броя автомобилни гуми - предна лява и задна лява, след преминаване през дупка на главен път. В раздела „Данни за събитието“ свидетелят отбелязал, че застрахователното събитие е настъпило в населено място с.Ясеновец, а по-надолу е маркирал извънградски път.

В опис-заключение по щета №№44012512106761 от 27.08.2021 г. са описани като увредени детайли: джанта лята предна лява, джанта лята задна лява, гума предна лява и гума задна лява. Изготвени са две калкулации по претенцията с различни отразени стойности – 722,39 лв. и 729,59 лв. В ликвидационния акт е взета предвид сумата 729,59лв. Сумата е изплатена от „ДЗИ – Общо застраховане“ЕАД на С. И. на 10.09.2021г., видно от представеното платежно нареждане.

На 23.12.2021г. застрахователят е изпратил регресна покана до АПИ, Областно пътно управление Разград, с която е поискал възстановяване на платената сума. В отговор от 10.03.2022г. ответникът е отказал заплащане на претендираната сума с аргумент, че не са установени обстоятелствата във връзка с настъпване на застрахователното събитие и поконкретно не е индивидуализирано мястото на ПТП, не е установено поведението на водача, както и че пътният участък в границите на с.Ясеновец, който е част от републиканската пътна мрежа, е ремонтиран и по него няма дупки.

От показанията на св.С. И. се установява, че докато управлявал л.а. от гр.Исперих към гр.Разград, спукал две гуми след попадане в дупка. Не е разбрал къде е била тази дупка, но посочва, че минал през с.Ясеновец и през жп-прелез. За спуканите гуми разбрал по-късно, след като се появила индикация на таблото, но не усетил да е преминал през дупка. Не може да каже дали е имало маркировка за неравности по пътя.

Разпитан е и Т. Д. – служител в ОПУ гр.Разград, в чиито служебни задължения е вменено наблюдението на път III-205. От неговите показния се установява, че през м.август 2021 г. в района на с.Ясеновец от табела до табела няма дупки. Във връзка със състоянието на път III-205 е представено извлечение от договор за възлагане на обществена поръчка от АПИ на консорциум „ТРП Лудогорие 2019“ и протоколи за установяване завършването и заплащането на натуралните видове СМР. От протоколите се установява, че от 1.03.2021 г. до 31.03.2021 г. и от 12.04.2021 г. до 9.05.2021 г. са отразени извършени ремонтни работи по път III-205.

Изготвеното в хода на първоинстанционното производство заключение на САТЕ е годно доказателствено средство относно установяване на стойността на вредите на л.а.”***” с peг. № *** към 27.08.2021 г., възлизаща на 727,97лв., както и относно механизма на получаването им – при преминаване на автомобила през пътен участък с разрушена пътна настилка („дупка”). Експертизата не дава отговор за мястото на събитието, тъй като в материалите по делото не са налице данни, въз основа на които може да се локализира с достатъчна точност мястото на произшествието от 27.08.2021 г., съотв. не може да се заснеме и опише конкретната пътна обстановка.

2

При така установената фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл.410 ал.1 т.3 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 ЗЗД.

Застрахователят е доказал извършено плащане на застрахователно обезщетение в размер 729,59лв. в полза на застрахованото увредено лице.

Относно втората предпоставка на исковата претенция за ангажиране на регресната отговорност на АПИ съдът приема следното: съгл. чл.50 ЗЗД отговорността за вредите от вещи носят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират тези вещи.

Разпоредбата на чл.8 ал.2 от Закона за пътищата регламентира републиканските пътища като изключителна държавна собственост, от което следва, че техен собственик е държавата, а според чл.30 ЗП Агенция Пътна инфраструктура осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. От горното следва, че АПИ е юридическото лице, чрез което държавата упражнява правата и изпълнява задълженията си като собственик.

По делото не се доказа обаче, че повредата на застрахования автомобил е настъпила на републикански път. От една страна, в исковата молба е изложено твърдение, че застрахователното събитие е настъпило по главен път в село Ясеновец. От друга страна, в уведомлението до застрахователя св.И. е посочил като данни за събитието от една страна населено място с.Ясеновец, а от друга страна е маркирал извънградски път. В проведеното с.з. този свидетел също не конкретизира мястото, нещо повече, твърди, че не е усетил преминаването през дупка, а е разбрал за инцидента след изминаване на няколко километра, след като е видял съответна сигнализация на таблото на автомобила.

След като не е установено мястото на настъпване на пътния инцидент, остава недоказано твърдението на ищеца, че Агенция Пътна инфраструктура носи отговорност за поддържането и текущия ремонт на пътния участък, в който е настъпило ПТП. Още повече, че за път III-205 са събрани доказателства, че към датата на застрахователното събитие определени пътни участъци са ремонтирани и са в добро състояние.

Липсата на една от предпоставките на заявената от „ДЗИ – Общо застраховане“ЕАД регресна претенция против Агенция Пътна инфраструктура води до неоснователност на предявения иск. Като е достигнал до същия извод, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Страните претендират присъждане на разноски. Съобразно изхода от правния спор, такива се дължат на Агенция Пътна инфраструктура. Въззиваемият е представляван от упълномощен юрисконсулт. Претенцията за юрисконсултско възнаграждение в размер 76,69 евро/150лв. следва да бъде уважена и жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати тази сума.

3

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение № 143/5.03.2024г. по гр.д. № 1779/2023г. на РС Разград.

Осъжда „ДЗИ – Общо застраховане“ЕАД да заплати на Агенция Пътна инфраструктура сумата 76,69 евро/150лв. за направени деловодни разноски във въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4