Определение № 3708 от 06.10.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3708 гр. Варна, 06.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно гражданско дело № 20223100502097 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 4459/04.08.2022 г. на ДРС, подадена от Й. С. Б., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. А. А. от ****, срещу определение № 429/06.07.2022 г., постановено по гр.д. №1174 по описа за 2021 година на РС-Девня, с което е допълнено определение №665/19.11.2021 г., постановено по гр. дело № 1174/2021 г. на Районен съд – Девня, като Й. С. Б., ЕГН ********** е осъдена да заплати на ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК 103227940, сумата от 1 800 лева (хиляда и осемстотин), представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК.

В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното определение.

Жалбоподателката излага, че не е получила приложения към молбата договор за правна помощ. Излага, че минималния размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 535.76 лева, а поради това, че процесуалните действия на ответната страна се свеждат до подаване на отговор, то възнаграждението следва да е в размер на 401.82 лева.

Ответникът по жалбата ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК 103227940, чрез пълномощник адв. К. К. моли за потвърждаване на обжалваното определение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу 1 акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество въззивният неоснователна по следните съображения: съд намира жалбата за

Производството по гр.д. №1174 по описа за 2021 година на РС-Девня е образувано по иск на Й. С. Б., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. А. А. от ****, против ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК 103227940, за установяване съществуването на вземането от 4368 лева, представляващо дължима наемна цена за ползване на земеделска земя за стопанската 2019/2020г. по договор за наем на земеделска земя от 30.07.2015г., сключен с длъжника от родителя на заявителя – С.С.Б.. В исковата молба Й. С. Б. основава претенцията си срещу ответника на валиден договор за наем сключен на 30.07.2015г. с длъжника от баща й С.С.Б. за четири стопански години – до 2018/2019 година включително. Ищцата твърди, че през 2018г. имотите, предмета на договора, са й дарени от родителите й. Изложени са твърдения, че по силата на чл.19 от договора, същият е удължен при същите условия и срок, т.к. нито една от страните не е поискала прекратяването му преди изтичането на един месец от изтичането му.

С отговора на исковата молба ответникът ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК 103227940 е възразил, че поради наличието на арбитражна клауза (чл.20 от договора) спорът е подведомствен на арбитражен съд, а не на граждански съд.

С определение №665/19.11.2021 г. ДРС е прекратил производството по по гр.д. №1174/2021 г. като е приел, че в случая е налице уговорена между страните валидна арбитражна клауза, поради което и не е компетентен да разгледа производството по делото. Това определение на ДРС е потвърдено с определение № 1130/21.03.2022г. по ВЧГД 497/2022г. на ВОС.

С молба вх.№ 5613/03.12.2021г. ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК 103227940, чрез пълномощник адв. К. К., е поискал от ДРС на основание чл.78, ал.4 от ГПК да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложения списък. ДРС е постановил молбата да се докладва след влизане в сила на прекратителното определение.

С молба вх.№ 2536/05.05.2022 г. ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК 103227940, чрез пълномощник адв. К. К., е поискал от ДРС 2 да се произнесе по молба вх.№ 5613/03.12.2021г., с която е направил искане за присъждане на разноски.

Препис от молба вх.№ 5613/03.12.2021г. е връчен на пълномощника на Й. С. Б. на 31.05.2022г. В съобщението е указано на страната за възможността да подаде отговор на молбата за допълване на определението в едноседмичен срок. Отговор не е подаден в дадения едноседмичен срок. С обжалваното определение № 429/06.07.2022 г. е допълнено определение №665/19.11.2021 г., като Й. С. Б., ЕГН ********** е осъдена да заплати на ЕТ "ВАЛТАМАР ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК 103227940, сумата от 1 800 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК.

Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно. След като Й. С. Б. не е подала отговор в едноседмичния срок по чл. 248, ал.2 от ГПК, то за нея се е преклудирала възможността да иска намаляване на заплатения адвокатски хонорар поради прекомерност. Обстоятелството дали ищцата е получила приложения към молбата на ответника договор за правна помощ е ирелевантно, т.к. тя не е подала отговор, нито е уведомила ДРС за това и съответно поискала документът да й се изпрати. Страната е проявила процесуална пасивност водеща до преклудиране на правото й по чл.78, ал.5 от ГПК да иска намаляване на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение поради прекомерност.

Предвид изложеното съдът намира, че частната жалба е неоснователна, поради което постановеният от ДРС законосъобразен съдебен акт следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 429/06.07.2022 г., постановено по гр.д. №1174 по описа за 2021 година на РС-Девня.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република България при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4