Решение № 346 от 30.06.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Благоевград, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20221210200137 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН..

Образувано е по жалба, подадена от „С.” Е. с ЕИК против Наказателно постановление № 01-2100022 от 15.12.2021г, издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че не е съставян АУАН, както и че такъв не е връчван на законния представител на дружеството. Предвид посочването в НП на два обекта – кухня и работилница се навежда неяснота, касаеща мястото на извършване на нарушението. Твърди се, че към момента на извършване на проверката от служителите на ДИТ- Благоевград, обектът „Кухня за производство на готова кулинарна продукция“ не е бил пуснат в експлоатация, като установеното на място лице – М. А. – дъщеря на законния представител на дружеството е приготвяла храна, която не е била предназначена за продажба. Поддържа се, че А. не е престирала работна сила в полза на дружеството-жалбоподател, под неговия контрол, с негови материали и на посочено от него работно място.

По тези съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Д.Т., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Допълва, че предвид липсата на посочване в какво точно се е състояла работата на лицето, която била установено, НП не съдържало обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.П., която прави 1 анализ на събраните по делото доказателства и излага доводи, че от същите се установявало по несъмнен начин извършването на описаното в НП административно нарушение. Навежда, че в хода на административнонаказателното производство не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на НП и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

В ДИТ- Благоевград е постъпил сигнал, съгласно който в „С.“Е. работят лица без трудови договори.

Във връзка с постъпилия сигнал на 21.09.2021г. свидетелите С.С., Й.К. и В.Н.– служители на ДИТ-Благоевград, извършили проверка по работни места за спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в обект- кухня за производство на готова продукция и автомивка, находящ се в гр. С., ул. „Г. “ №, стопанисван от „С.“Е..

Служителите на ДИТ- Благоевград установили, че в обекта на проверката работи свидетелката М. В. АЛ., която приготвяла палачинки. В предоставената й за попълване декларация по образец, А. собственоръчно отразила, че от 21.09.2021 г. работи в „С.“Е. на длъжност "помощник" с работно време от 10.00ч. до 12.00ч., с определени почивни дни „събота и неделя“ и уговореното с работодателя трудово възнаграждение в размер на 100 лв. Посочила също, че не е сключила трудов договор със „С.“Е.

До „С.“Е. на основание чл. 45, ал.1 АПК била изпратена призовка, в която са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи.

На 28.09.2021 г. упълномощен представител на дружеството предоставил изисканата с призовката документация, като относно правоотношението с А. не бил представен писмен трудов договор, нито са направени възражения за съществуването на такъв. От служебно извършената справка чрез информационната система на ИА „ГИТ“ в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП е установено, че дружеството не е изпращало уведомление по чл.62, ал.3 КТ за регистриране на трудов договор, сключен с А. за полагания от нея труд на 21.09.2021г.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2130988/14.10.2021г., с който на дружеството са дадени и предписания за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.

От направените при извършената проверка констатации, служителите на ДИТБлагоевград, приели, че в случая били налице условията за съществуване на трудово правоотношение, поради което „С.“Е., като не е сключил писмен трудов договор с М.

В. АЛ. за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от търговеца обект – „Кухня за производство на готова кулинарна продукция и автомивка“, находящ се в гр.

С., ул. „Г.“ №, преди датата на постъпване на лицето на 21.09.2021г., е извършил нарушение чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.

Свидетелката С. в присъствието на упълномощен представител на управителя на дружеството съставила АУАН № 01-2100022/14.10.2021 г., който го подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок .

С Постановление изх. № 21072633/14.10.2021г. е обявено съществуването на трудово правоотношение между „С.“Е. и М. В. АЛ. .

Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление, с 2 което на основание чл.414, ал.3 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.

Наказателното постановление било връчено на управителя на дружествотожалбоподател на 17.01.2022 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели, С.С., В.Н., М.А., К. А. и И. А., от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от ОБДХ – Благоевград с изх. №БЛ-И-647/20.05.2022 г. с приложение Заявление за регистрация/одобрение на обект за производство, преработка и/или дистрибуция с храни с вх. №БЛ-ЗА-КХ-683/13.04.2021 г.; Констативен протокол за проверка при регистрация/одобрение на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни; Предписание №254/30.06.2021 г.; Заявление с №254/30.06.2021 г.; Заявление с №БЛ-ЗА[1]КХ-1470/26.07.2021 г. за удължаване на срока на изпълнение на предписание №254/30.06.2021 г.; Заявление с №БЛ-ЗА-КХ-1761/09.09.2021 г. за удължаване на срока на изпълнение на предписание №254/30.06.2021 г.; Разпечатка от Национален електронен регистър на обектите за производство и търговия на едро и дребно за храни от животински и неживотински произход на БАБХ за вписването на обекта, Известие за доставяне; Заповед №3-0058/11.02.14 г.; АУАН №012100022/14.10.2021 г.; Протокол за извършена проверка №ПР2130988/14.10.2021 г.;

Призовка на основание чл.45, ал. 1 от АПК до „С.“ Е.; Декларация от лице, работещо трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл. 399 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда и чл. 39, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК от М. В. АЛ. от 21.09.2021 г.; Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с изх. №21072633/14.10.2021 г.; Предписание с изх. №21072633/14.10.2021 г.; Справка от регистър на уведомления за трудови договори; Виза за изработване на инвестиционен проект с изх. №3/18.02.2021 г.; Договор за наем от 07.04.2021 г.;

Идентификационна карта на „С.“ Е. от 14.10.2021 г.; Пълномощно; Справка от търговския регистър; Съкратен отчет на фискална памет от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.

Съдът приема за достоверни показанията на свидетелите С. и Н., тъй като същите са непротиворечиви, последователни и изграждат хронологически издържана фактическа обстановка. Чрез показанията си тези свидетели възпроизвеждат непосредствено възприети от тях факти, като същите са в унисон с приетите по делото писмени доказателства От показанията им се установяват обстоятелства около извършената на 21.09.2021г. проверка по работни места, извършените допълнителни справки и направените при тях констатации. Двете свидетелки непротиворечиво и детайлно посочват, че при извършената от тях проверка на място установили свидетелката М.А. в кухня за производство на готова продукция, стопанисвана от дружеството да приготвя палачинки, като в кухнята вече имало готови около 10-15 палачинки, около 20-30 пластмасови кутии, съдържащи приготвена храна /ориз/, както и хранителни продукти.

Съдът след като подложи на критичен анализ показанията на свидетелите М.А., К. А. и И. А. като съобрази служебната зависимост на първата от наказаното дружество, както и близките родствени отношения и на тримата свидетели с управителя на „С.“ Е. приема, че същите не следва да бъдат кредитирани, предвид категоричното им опровергаване от показанията на служителите на ДИТ- Благоевград, 3 за които не съществуват каквито и да било данни за заинтересоваността им от изхода на делото. По изложените аргументи съдът не се довери на показанията на тези свидетели, че по време на извършената от контролните органи проверка, свидетелката М.А. приготвяла храна за лична консумация за нейните внуци, като приема тези показания за част от защитната позиция на дружеството-жалбоподател.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

От показанията на свидетелите С. и Н., и приетите писмени доказателства се установяват всички съществени елементи на инкриминираното нарушение /извършване на трудова дейност от св. М.А. без да е сключен писмен трудов договор между нея и "С."Е. - дата, място и обстоятелства около неговото извършване .

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 17.01.2022 г., а жалбата е от 24.01.2022г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от актосъставител по смисъла на чл.416, ал.1 КТ, а атакуваното НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.416, ал.5 КТ във връзка със Заповед № З0058/11.02.2014 г., т.4 на Изпълнителен директор ИА"Главна инспекция по труда".

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП отговарят на предвидените към съдържанието им изисквания, като е налице съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от неговия състав, включително датата на неговото извършване, както и съответстващата му правна квалификация. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, при спазване на процедурата по съставянето и връчването им.

Неоснователно е възражението за неяснота, касаеща мястото на установеното нарушение, предвид изричното му посочване в АУАН и НП. Направеното в АУАН и НП описание на мястото на нарушението, а именно, че същото е извършено в „Кухня за производство на готова кулинарна продукция и автомивка“, находящ се в с. гр. С., ул. „Г.“ № не създава неяснота по отношение на този елемент от нарушението, доколкото това е един обект, стопанисван от дружеството, посочен в акта и наказателното постановление с неговото пълното описание.