Определение № 14788 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14788 гр. С., 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело **0251110155395 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 413276/17.12.2025 г. на ЗД „Б.И” АД, чрез адвокат М. Г. /пълномощно на л. 38/, срещу К. В. Д..

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника К. В. Д..

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2026 г. от 14:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен e за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 334,98 евро, с левова равностойност от 2 611,00 лева – регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и ликвидационни разноски за щети по лек автомобил „Ф.Г“, с рег. № ***********, причинени при ПТП на 22.03.2023 г. на пътя от гр. Н.И към с. М., на около 100 м от ул. „Л.“, по вина на ответника, управлявал МПС „Ф.П“, с рег. № ********, под въздействието на наркотици или други упойващи вещества, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.12.2025 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 22.03.2023 г. на пътя от гр. Н.И към с. М., на около 100 м от ул. „Л.“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на ответника К. В. Д., като водач на МПС „Ф.П“, с рег. № ********, в резултат от което са били причинени щети на лек автомобил „Ф.Г“, с рег. № ***********, управляван от Д. Г. Ц.. За процесното ПТП е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-************ г. от органите на МВР, в който е отразено, че вина за настъпване на ПТП има ответника К. В. Д.. За лек автомобил „Ф.Г“, с рег. № ***********, е била сключена застраховка „Каско“ при ЗАД „А.“, валидна към датата на настъпване на ПТП, по която била заведена щета и на собственика на увредения лек автомобил е било платено застрахователно обезщетение в размер на 2 494,50 лева, след удържане на дължима премия от 76,50 лева. За МПС„Ф.П“, с рег. № ********, при 1 ищцовото дружество е била сключена застраховка Гражданска отговорност, валидна към датата на настъпване на ПТП. На основание чл. 412 КЗ, ЗАД „А.“ е предявил пред ЗД „Б.И“ АД претенцията си за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, по която ищецът е заплатил сумата от 2 586,00 лева. Видно от отразеното в протокола за ПТП виновният водач К. В. Д. е управлявал МПС „Ф.П“, с рег. № ********, под въздействието на наркотици – кокаин. С оглед на последното ищецът счита, че са налице основанията на чл.

500, ал. 1, т. 1 КЗ и в негова полза е възникнало регресно право за заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва твърдението на ищеца, че при процесния инцидент ответникът е управлявал МПС под въздействието на наркотични вещества, както и наличието на причинна връзка между последното и настъпилото ПТП. В тази насока изтъква, че по делото липсват данни за наличие на влязъл в сила съдебен акт, вкл. споразумение пред съда, с който да е призната вината на ответника и да установява, че последният е управлявал МПС на 22.03.2023 г. под въздействие на наркотични вещества. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Предвид изложеното, счита, че недоказани по делото са предпоставките на предявения иск, поради което моли за неговото отхвърляне.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между виновния водач – ответник и застрахователя – ищец; 2./ настъпването на процесното застрахователно събитие по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3./ всички елементи от обективната и субективна страна на деликта – 3. 1. / деяние /действие или бездействие/; 3. 2. / противоправност на деянието; 3. 3. / вредоносния резултат; 3. 4. / причинната връзка между вредите и противоправното деяние; 4./ размера на претендираните вреди; 5./ плащането на обезщетение на застрахователя на увреденото лице, както и следва да докаже, че 6./ делинквентът е управлявал МПС „Ф.П“, с рег. № ********, под въздействието на наркотици или други упойващи вещества.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяването на дълга.

С оглед процесуалното поведение на ответника, съдът ОТДЕЛЯ, на основание чл.

153 ГПК, като безспорни между страните следните обстоятелства: 1./ наличието на твърдяното от ищеца застрахователно правоотношение между него и ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП; 2./ настъпването на процесното застрахователно събитие по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3./ изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца на застрахователя на увреденото лице в посочения в исковата молба размер, както и обстоятелството, че това обезщетение съответства на действителната стойност на щетите, за определянето на което е направил ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ПП КАТ, на основание чл. 186 ГПК, заверени преписи от всички документи, приложени по образуваната във връзка с процесното ПТП административно-наказателна преписка, във връзка с която е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-************ г.

2

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Д. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. Н.И, ул. „Б.“ **, при депозит в размер на 25,00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението на съда.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на известния по делото адрес. ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за адресната му регистрация и при разминаване с известния по делото адрес, да се изпратят призовки и на адреса по справката.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на въпрос 1 от ИМ, при депозит в размер на 150,00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението на съда. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на автотехническа експертиза по останалите въпроси, формулирани в исковата молба, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с отговор на тези въпроси, са отделени като безспорни между страните.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., със служебен адрес: гр. С., бул. „Д.Ц“ ***, СТЦ „И.” – „И.” ЕООД, моб.тел.: ************, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след изслушване на допуснатия свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, както и искането му по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с тези искания, са безспорни между страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания на ищеца, доколкото всички въпроси, установими чрез поисканите доказателства и доказателствени средства, са отделени като безспорни по делото.

Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от ОИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3