Решение № 5008 от 29.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5008 гр. София, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20231100503732 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение от 24.01.2023 г., постановено по гр.д.№ 14449/ 2016 г. на Софийски районен съд, І ГО, 44 състав, е отхвърлен предявеният от И. З. Н. /ЕГН **********/ срещу „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД /ЕИК 175133827, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните недължимостта на вземане на ответника от ищеца за сумата 1 752.17 лв., представляваща начислена стойност на потребена електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Ихтиман, ул.****, с кл.№ 300129664844, съгласно извършена корекция по издадена фактура № 0183787765/ 2.03.2016 г., за периода от 20.11.2015 г. до 17.02.2016 г., въз основа на констативен протокол № 1013953/ 17.02.2016 г. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът И. З. Н. е осъден да заплати на ответника „Електрохолд Продажби“ ЕАД сумата 385 лв.- деловодни разноски.

Постъпила е въззивна жалба от И. З. Н. /ищец по делото/, в която са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение, с искане да бъде постановена отмяната му и да бъде постановено решение за признаване недължимостта на горе-посочената сума на основание чл.124, ал.1 ГПК, с присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна „Електрохолд Продажби“ ЕАД- гр. София /с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД, ответник по делото/ оспорва жалбата и моли постановеното от СРС решение като правилно да бъде потвърдено, като претендира разноски за въззивното производство.

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, 1 становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Настоящата въззивна инстанция намира постановеното от СРС решение и за правилно, като споделя изложените в мотивите му съображения, обосноваващи окончателен извод за отхвърляне на предявения от И. Н. отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване недължимостта на служебно начислена от ответника „Електрохолд Продажби“ ЕАД стойност на електрическа енергия като неоснователен- чл.272 ГПК.

По делото не е спорно, че през исковия период страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение с предмет- продажбата на електрическа енергия /арг. чл.92 ЗЕ/, по което ищецът е бил купувач на доставена от ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени с Решение № ОУ- 059/ 07.11.2007 г. на ДКЕВР- арг. чл.298 ТЗ, изменени и допълнени с Решение № ОУ-03/ 26.04.2010 г. на ДКЕВР.

Ищецът твърди, че не дължи на ответника сумата 1 752.17 лв., представляваща служебно начислена въз основа на Констативен протокол от 17.02.2016 г. коригирана цена на ел. енергия за обект /къща/ на адрес: гр. Ихтиман, ул.****, с клиентски № 300129664844.

Извършената от ответника корекция на сметката на ищеца е извършена при действието на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ- бр.98/ 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г., понастоящем отменени /чл.48- чл.51 ПИКЕЕ- отм. от 23.11.2018 г./. Извънсъдебната претенция на ответното дружество към ищецапотребител на електрическа енергия, се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметката за потребена електрическа енергия, което налага извършването на преценка относно наличието на такова право и надлежното му упражняване от ответника.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорно отношение за доставка на електрическа енергия между страните, наличието на предпоставки за извършването на едностранна корекция на сметка и правилно преизчисляване на дължимите суми. Ищецът дължи да докаже възраженията си срещу вземането, респ. срещу неговата изискуемост.

Тъй като ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна корекция на количеството потребена от ищеца енергия за минал период /според данните в приложената от ответника справка- приложение към процесната фактура /л.5 от делото на СРС/- за периода от 20.11.2015 г. до 17.02.2016 г., основният правопораждащ вземането юридически факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да извърши тази корекция, т.е. установяване 2 съществуването на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.

Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена енергия не е обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. Целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За преизчисляването на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в ПИКЕЕ /отм./ способи е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ /отм./ процедура /в този смисъл Решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д.№ 1156/ 2016 г. на ВКС, ІІ ТО/.

Установява се въз основа на събраните по делото доказателства, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територията на гр. Ихтиман и че за процесния имот е открита партида с клиентски № 300129664844- въз основа на сключен между страните договор за доставка на електрическа енергия до имот- къща на ул.**** в гр. Ихтиман, кл.№ 300129664844. Измерването и отчитането на потребената в посочения имот електрическа енергия е осъществявано чрез електромер с фабричен № 0507225, за чиято проверка е представеният от ответното дружество Констативен протокол № 1013953/ 17.02.2016 г., съставен по реда на ПИКЕЕ /отм./.

Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната в първоинстанционното производство съдебно- техническа експертиза, прието като неоспорено от страните и възприето от въззивния съд като компетентно и обективно дадено, констатираните при извършената проверка нарушения, описани в констативния протокол от 17.02.2016 г., представляват осъществяване на нерегламентиран достъп с промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което води до непълно измерване на потребената електрическа енергия.

Според експерта общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, за период от 90 дни е правилно преизчислено от ответното дружество- при спазване изискванията на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ ПИКЕЕ /отм./- при отчитането на грешка от – 93.18 %.

По делото е установено наличието на предпоставки за извършването на едностранна корекция на сметката на ищеца от ответното дружество, поради следните съображения:

В чл.48, ал.1 ПИКЕЕ /отм./, действащ към датата на извършване на проверката17.02.2016 г., е предвидена възможност при наличието на определени предпоставки операторът на съответната мрежа да изчисли количеството електрическа енергия за период не по- дълъг от 90 дни до датата на извършената проверка. За да възникне това право, следва да бъде установено по надлежния ред, че липсва средство за търговско измерване или при метрологична проверка да се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. Разпоредбите на чл.48- чл.51 ПИКЕЕ /отм./ са издадени от компетентен орган- ДКЕВР, въз основа на законова делегация съобразно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, поради което, доколкото действат занапред след датата на влизането им в сила- 16.11.2013 г., т.е. и към 17.02.2016 г., отношенията между страните по договора за продажба на електроенергия се регулират и от тези правила. Поради това за неоснователен се приема доводът на ищецавъззивник, че за ответното дружество не е съществувало законово основание за 3 извършването на едностранна корекция на задължението, в случай на установено неизмерване или неточно измерване на количеството електрическа енергия. Според установената по приложението на цитираните норми практика на ВКС с изменението на Закона за енергетиката от 2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /в този смисъл: Решение №111/ 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/ 2014 г. на ВКС, I ТО; Решение № 115/ 20.05.2016 г. по гр.д.№ 4907/ 2014 г. на ВКС, ІV ГО;

Решение № 173/ 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/ 2014 г. на ВКС, II ТО; Решение № 203/ 15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, I ТО/.

Въззивният съдебен състав не споделя становището, че разпоредбите на чл.48чл.51 ПИКЕЕ /отм./ в случая не намират приложение, доколкото с Решение от 6.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/ 2016 г. на ВАС, Петчленен състав, са отменени ПИКЕЕ, с изключение на цитираните норми. По аргумент от чл.195 АПК и при съобразяване на дадените в мотивите на Тълкувателно решение № 2/ 19.11.2014 г. по тълк.д.№ 2/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС разяснения въззивният съд намира, че законът не отрича действието на подзаконовия нормативен акт до момента на съдебното му обявяване за нищожен или унищожаем по реда на АПК, т.е. до постановяването на окончателен съдебен акт за прогласяване разпоредбите на чл.48- чл.51 ПИКЕЕ за нищожни или унищожаеми, същите намират приложение, като отмяната им няма обратно действие.

Същевременно Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм.д.№ 3879/ 2017 г. на ВАС, ІV отделение, в което е разгледан въпросът за отмяната на чл.48- чл.51 ПИКЕЕ, е влязло в сила на 23.11.2018 г., т.е. след възникване на основанието на извършване на процесната корекция по Констативен протокол от 17.02.2016 г.

Въз основа на съставения на 17.02.2016 г. констативен протокол и приетото като неоспорено от страните експертно заключение на съдебно- техническата експертиза се установява, че при извършена на 17.02.2016 г. проверка са констатирани липса на пломбата на щита на ел. таблото, нарушаване на пломбата на капачката на клемния блок на електромера, направа на допълнителни отвори на гърба на електромера, като входящите и изходящите фазови линии на фаза втора и трета са присъединени във входящите фазови клеми на съответните клеми на електромера, в резултат на което е осъществена промяна в схемата на свързване на измервателната система на електрическа енергия. Цитираният констативен протокол е изготвен съобразно изискванията на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, подписан е от служителите на „ЧЕЗ Електро България“ АД /св. Хр. К.- разпитан и като свидетел по делото/, от двама независими свидетели /св. Е. П.- разпитана и като свидетел по делото/, както и от полицейски служител, като доказателствената му сила не е оборена с допустими по ГПК доказателствени средства, вкл. направените в него констатации не са опровергани от показанията на разпитаните по делото свидетели на ищеца /св. Цв. Х.- дъщеря на ищеца, чиито показания са преценени съобразно чл.172 ГПК/.