Разпореждане № 1470 от 05.08.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1470 гр. Перник, 05.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20261700500593 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от Ц. С. П. и А. С. Й., чрез адв. М. К. - САК срещу Решение № 11/15.04.2026 г., постановено по гр. д. № 383/2025 г. по описа на Районен съд – гр. Трън, с което е отхвърлен искът на жалбоподателите за признаване за установено по отношение на Кмета на Община Трън, че са собственици по силата на изтекла в тяхна полза полза абсолютна придобивна давност, наследство и учредена суперфиция на следния недвижими имот в община Трън, а именно: УПИ в с.Ф., съставляващ парцел № XI-164, кв.10 по плана на село Ф. с площ 850 кв.м., заедно с постройките и приращенията към имота.

Със същото решение, съдът се е произнесъл и по отношение на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.

По подробни съображения, изложени във въззивната жалба, се иска отмяна на обжалваното съдебно решение, като неправилно и несправедливо. Жалбоподателите твърдят, че съдът се е позовал в своето решение единствено на изявление на свидетел, който не е познавал наследодателите на ищците, като така е постановил превратно и несправедливо решение. Възразява се, че ищците са своили имота явно и необезпокоявано в продължение на 36 години, като са упражнявали фактическа власт върху имота, грижили са се за него и са събирали плодовете от ползването на имота.

Излагат се доводи в подкрепа на изложеното като се акцентира върху фактическия състав на давностното владение и на обстоятелствата, които доказват осъществяването му от страна на ищците. В заключение се иска отмяна на постановеното съдебно решение и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен, както и да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски и за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище по жалбата, като сочи, че постановеното решение е правилно и законосъобразно.

Възразява срещу наведените в жалбата твърдения за порок от страна на съда при постановяване на решението, като се сочи, че правилно съдът е приел, че липсват 1 безспорни доказателства за спокойно и безпрепятствено владение на процесния имот, както и за изтекъл в полза на ищците период от 10 години, в който да са владени имота. В подкрепа на възражението си излагат подробни доводи по същество, като посочват и съдебна практика.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените погоре възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проект на доклад по делото.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 15.10.2026 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на страните се връчи и препис от настоящото разпореждане.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

2

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3