Определение № 1382 от 21.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1382 гр. Благоевград, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500172 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано частна жалба с вх. № 144/08.01.2025 г., подадена от „М..., ЕИК ..., с адрес: гр. С., ул. „Г. С. Р..., представлявано от В.Г.С., чрез юрк. Б.Р., против Определение №1122/18.12.2024 г. по гр.д. № 1204/2024 г. по описа на РС-П.

В жалбата се сочи, че разноски в полза на адвоката на насрещната страна не е следвало да се присъждат, доколкото ответникът е признал иска и не е станал причина за завеждане на делото, освен това не е следвало да се присъжда ДДС върху адвокатското възнаграждение, договорено по реда на чл.

38 ЗА.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт и изменение на решението в частта за разноските, като разноски в тежест на ответника не се възлагат, респ. да не се присъжда адвокатски хонорар с ДДС.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна - адв. Д. М., в който се сочи, че жалбата е неоснователна, за което се излагат подробни доводи и съображения.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

РС-П е сезиран с исковата молба, подадена от ищеца Б. Т. П., чрез адв. Д.

М., срещу ответника „М.... Предявен е осъдителен иск за сумата от 100 лв. на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Ищецът е представляван от адвокат, осъществяващ безплатна адвокатска защита на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 Закона за адвокатурата.

Искът е уважен, като е постановено решение при признание на иска, като 1 ответникът „М... е осъден да заплати на адв. Д. М. сумата от 480 лв. с ДДС за осъществена безплатна адвокатска защита. В срок „М... е депозирал молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските, като с атакуваното определение съдът е намалил адвокатското възнаграждение от 480 лв. на 240 лв. с ДДС.

Недоволен от така постановения акт е останал „М... който прави искане за отмяна на определението. Сочи се, че в полза на ищцовия адвокат не следва да се присъждат разноски, доколкото ответникът е признал иска и не е станал причина за завеждане на делото. В условията на евентуалност е направено искане да не се присъжда ДДС, начислено върху адвокатското възнаграждение.

Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите изложени в частната въззивна жалба.

На първо място не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, доколкото макар и да е налице признание на иска, не е налице следващата предпоставка, а именно ответникът да не е станал причина за завеждане на делото. В случая е предявен осъдителен иск за заплащане на недължимо платена сума по недействителен договор за кредит, поради което няма как да се приеме, че осъдената страна не е станала причина за завеждане на делото.

На следващо място са неоснователни доводите в жалбата за това, че върху договореното безплатно адвокатско възнаграждение не следва да се дължи ДДС. Налице е произнасяне на СЕС с решение от дата 23.10.2025г. по дело С-744/23, в което се приема, че когато адвокат представлява клиента си безплатно, спечели делото и съдът му определи и присъди възнаграждение, което да плати загубилата страна, върху него се начислява ДДС. В случая първата инстанция е присъдила възнаграждение на адвоката, начислявайки му и ДДС, доколкото същият е регистриран по ДДС. Т.е без значение е, че договореното адвокатско възнаграждение е безплатно, след като адвокатът е регистриран по ДДС, то върху възнаграждението му следва да се начислява и присъжда ДДС.

Ето защо жалбата е неоснователна, поради което ще следва атакуваният акт да се потвърди.

Доколкото производството по настоящото дело е спряно приключване на дело С-744/23 г. на Съда на ЕС, което вече е приключило и е постановено решение са отпаднали пречките за спиране на производството по делото, поради което същото следва да се възобнови.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА спряното производството по в.ч.гр.д. № 172/2025г. по описа на ОС-Б..

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1122/18.12.2024г., постановено по гр.д. № 1204/2024 г. по описа на РС-П.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3