Решение № 10412 от 31.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10412 гр. С. 31.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110133119 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.““ ЕАД, ЕИК *********, срещу „ЗАД „ОЗК - З.““ АД, ЕИК ********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1349,26 лв., представляваща perpecнa претенция за платено застрахователно обезщетение по щета № 470423232353220 по имуществена застраховка „Каско Стандарт“, с включени 25 лв. - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 06.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 20,67 лв. – мораторна лихва върху дължимата главница за периода 27.04.2024 г. - 05.06.2024 г. (съгласно уточнение в съдебно заседание на 02.04.2026 г.).

В исковата молба се твърди, че на 21.09.2023 г., около 06:20 часа, застрахован при ответника водач на товарен автомобил „М.“ с peг. № СА **** ТР, след разтоварване на товарна рампа, находяща се на ул. „Ф.А.“ № 3 в кв. „М. 3“ в гp. С. и при потегляне не подсигурил затварянето на задната врата на товарния автомобил, която се отворила в движение и станала причина за ПTП със спрелия за разтоварване товарен автомобил „С. с peг. № СВ **** HT, теглещ ремарке с peг. № СВ **** HT. В резултат на произшествието на втория автомобил са причинени видими щети в областта на ляв калник и лява страна на кабината. Твърди, че „Гражданската отговорност“ на виновния водач за управлявания товарен автомобил „М.“ с peг. № CA **** TP била застрахована при ответника по силата на застрахователна полица със срок на валидност 26.03.2023 г. - 25.03.2024 г. Посочените обстоятелства са отразени в изготвен и подписан от двамата водачи двустранен констативен протокол за ПTП, както и в писмено обяснение на водача на увреденото ППC, депозирано 1 пред имуществения застраховател. Сочи, че към датата на ПTП увреденият товарен автомобил „С. с peг. № СВ **** HT бил имуществено застрахован в ищцовото дружество по силата на застрахователна полица „Каско Стандарт“ № 4704230281001875 със срок на валидност 04.07.2023 г. - 03.07.2024 г., сключена със собственика „Г.Б.“ ЕООД. По заявление на представител на собственика в „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.““ ЕАД е заведена щета № 470423232353220 (референтен № 59-01300-11065/23), извършен е оглед и опис на причинените щети. Размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността на необходимите резервни части и ремонтни услуги за възстановяване на автомобила е определен въз основа на представени от застрахованото лице документи за стойността на извършения ремонт на увредения товарен автомобил. С доклад на застрахователя е одобрена за изплащане сумата от 1324,26 лв. и с платежно нареждане от 05.01.2024 г. същата е преведена по сметка на застрахованото лице. С плащане на обезщетението застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ и има право да претендира възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. С регресна покана с изх. № 665/18.03.2024 г., получена на 26.03.2024 г., ищецът поканил ответника да възстанови сумата от 1349,26 лв., включваща платеното обезщетение и 25 лв. - ликвидационни разходи по щетата. В отговор на отправената регресна покана с писмо вх. № 1654/10.04.2024 г. ответникът отказал плащане по щетата по съображения за липса на подробна калкулация в представената фактура за извършения ремонт. Ищецът счита, че с отказа за изплащане на застрахователно обезщетение ответникът е изпаднал в забава с изтичането на 30-дневния срок от получаване на поканата, поради което дължи и мораторна лихва в посочения размер.

Моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски по делото.

Със становище, постъпило в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва исковите претенции по основание и размер. Счита, че в конкретния случай не са налице всички необходими предпоставки, от фактическа и правна страна, за суброгиране на ищеца в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата. Възразява, че от представените документи по преписката липсва подробна калкулация по позиции № 1 и 2 от фактурата на „АД ЕООД от 12.12.2023 г., поради което преписката е върната за доокомплектоване, с готовност за преразглеждане на същата след като бъде отстранена тази нередност. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка между ПТП и вредите, твърдението на ищеца, че всички сочени от него щети са в пряка причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие. Счита, че размерът на обезщетението трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП и претенцията е завишена.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва за забава в размер на 20,67 лв., поради неоснователност на иска за главница. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, 2 намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, евентуално, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

С оглед становището на страните настоящият съдебен състав намира за безспорни между тях следните обстоятелства: 1) че на 21.09.2023 г. в гр. С. ж. к. „М.“, ул. „Ф.А.“ № 3 е настъпило ПТП между товарен автомобил „М.“ с рег. № СА **** ТР и товарен автомобил „С.“ с рег. № СВ **** НТ; 2) че за товарен автомобил „С.“ с рег. № СВ **** НТ е имало сключена валидна имуществена застраховка „Каско Стандарт“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й; 3) че товарен автомобил „М.“ с рег. № СА **** ТР е бил застрахован към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; 4) че във връзка с настъпилото ПТП при ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 470423232353220, по която то е изплатило застрахователно обезщетение за отремонтиране на товарен автомобил „С.“ с рег.

№ СВ **** НТ в размер на 1324,26 лв. на 05.01.2024 г.; 5) че ищцовото дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение, получена на 26.03.2024 г., като ответникът не е извършил плащане по щетата.

Посоченото се установява и от събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 21.09.2023 г., застрахователна полица № 4704230281001875 за автомобилна застраховка „Каско Стандарт“ за товарен автомобил „С.“ с рег. № СВ **** НТ, собственост на „Г.Б.“ ЕООД, сключена на 08.06.2023 г., със срок на застрахователно покритие от 00:00 часа на 04.07.2023 г. до 23:59 часа на 03.07.2024 г.; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, подадено от „Г.Б.“ ЕООД на 26.09.2023 г., в което е отразено, че ПТП е настъпило на 21.09.2023 г. в гр. С. на магазин „К.“, при което камионът е бил паркиран на рампа, когато на друг до него при тръгване му се отваря дясната врата и удря лявата страна на влекача, с което са причинени 3 щети по ляв калник и лява страна на кабина, въз основа на което е образувана преписка по щета № 470423232353220; опис на претенция № 59-01300-11065/23/26.09.2023 г. (от 18.03.2024 г.); фактура № 1694/12.12.2023 г. от „АД ЕООД с получател „Г.Б.“ ЕООД на стойност 987 лв. за ремонт на заден ляв панел, капак инструменти и заден ляв спойлер „две части“, и боя и консумативи за МПС „С.“ с рег. № СВ **** НТ; фактура № 0020109428/12.12.2023 г. от „С. България“ ЕООД с получател „Г.Б.“ ЕООД на стойност 545,11 лв. за удължение и протектор за ръб на калник; протокол от 28.12.2023 г. за извършени ремонтно-възстановителни работи в „Авторемонтна база - М. на фирма „Г.Б.“ ЕООД на стойност 47,50 лв.; опис – заключение по претенция № 59-0130011065/23/26.09.2023 г. от 20.01.2024 г. и доклад по щета № 470423232353220 от 03.01.2024 г., с които е одобрена за изплащане сумата от 1324,26 лв.; платежно нареждане от 05.01.2024 г. за изплащане на сумата от 1324,26 лв. по сметка на „Г.Б.“ ЕООД по процесната щета; регресна покана с изх. № 665/18.03.2024 г. до ответното дружество (получена на 26.03.2024 г.) за изплащане на сумата от 1349,26 лв. по процесната щета № 470423232353220, включваща и 25 лв. – ликвидационни разноски, и отговор от ответното дружество с изх. № 19-388/09.04.2024 г., в който е посочено, че липсва подробна клакулация по позиции № 1 и 2 от фактура на „АД ЕООД от 12.12.2023 г. и регресната претенция е върната за доокомплектоване с калкулация.

Спорни по делото са въпросите относно механизма на ПТП, вината за същото и размера на вредите, по отношение на които съдът приема следното:

По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 21.09.2023 г., подписан от двамата водачи, според който ПТП е настъпило в 06:20 часа в гр. С. кв. „М. 3“, ул. „Ф.А.“ № 3, с участието на С.В. – водач на застрахования при ответното дружество товарен автомобил „М.“ с рег. № СА **** ТР и Д. Н., водач на застрахования при ищцовото дружество товарен автомобил „С.“ с рег. № СВ **** НТ; в част 12 „Обстоятелства“ по настъпване на ПТП за водача на товарен автомобил „М.“ с рег. № СА **** ТР е отразено: при тръгване/при отваряне на врата и при излизане от паркинг, частен терен, черен път, а за другия водач е направено отбелязване – в паркирано/спряло състояние; като видими щети по товарен автомобил „С.“ с рег. № СВ **** НТ са посочени: ляв калник и лява страна на кабината; съставена е схема на ПТП, в която е посочено, че товарен автомобил „С.“ с рег. № СВ **** НТ е спрял на рампа; протоколът е подписан от двамата водачи.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП, като в този случай не е задължително присъствието на органите на МВР. Двустранният протокол за ПТП има характер на частен свидетелстващ документ, ползващ се единствено с формална доказателствена сила. Същият обективира съгласуваните изявления на водачите относно 4 обстоятелствата по настъпване на ПТП и доколкото не се ползва с материалната доказателствена сила на официалния документ, тези изявления съставляват извънсъдебни твърдения за факти, непротивопоставими на неподписалите протокола лица, които факти при спор между страните в процеса подлежат на установяване с всички други допустими съгласно процесуалния закон доказателствени средства. Поради това дори участвалите в ПТП водачи да не са имали спор относно механизма на настъпване на ПТП и вината на единия от тях, това не освобождава ищеца, при оспорване от страна на ответника, от процесуалното задължение да проведе пълно и главно доказване на всички релевантни факти – относно механизма на ПТП, противоправното поведение на водачите и причинната връзка между ПТП и вредите и с други доказателствени средства като свидетели и експертизи.