Решение № 95 от 20.04.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. гр. Добрич, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело № 20253200500277 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по повод подадени от В. Н. В. с ЕГН ********** от ***:

- въззивна жалба с вх.№ 593/04.03.2025г. срещу решение № 12 от 14.02.2025г., поправено с решение № 20/27.02.2025г., по гр.д.№ 200/2024г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево, с което е отхвърлен предявеният от В. Н. В. против кооперация „Д.“ с ЕИК ***, ***, иск с правно основание чл.

58, ал. 1 от ЗК, в частта за отмяна като незаконосъобразни и неправилни на решенията от № 1 до № 6 вкл., взети по т. 1 от дневния ред на Общо събрание на кооперация „Д.“ от 27.04.2024г., а именно „Вземане на решение за прекратяване на членствени правоотношения с член-кооператори, включително за изключване на член-кооператори. Утвърждаване решенията на УС за приемане на член-кооператори“, като неоснователен и недоказан;

- въззивна жалба с вх.№3454/28.11.2025г. срещу решение № 82/07.11.2025г. по гр.д.№ 200/2024г. по гр.д.№ 200/2024г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево, с което е отхвърлен предявеният от В. Н. В. против кооперация „Д.“ иск с правно основание чл. 58, ал. 1 от ЗК за отмяна като незаконосъобразно и неправилно на решение № 9 по т. 2 от дневния ред на Общо събрание на кооперация „Д.“ с ЕИК ***, от 27.04.2024г., а именно:

„Вземане на решение за търсене на имуществена отговорност за нанесени вреди на кооперацията от В. Н. В., в качеството му на бивш председател на кооперация „Д.“, поради нарушаване на изискванията на устава и закона, и 1 злоупотреба с доверието“, като неоснователен и недоказан.

В. Н. В. обжалва решенията с доводи те да са неправилни поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Относимо към обжалваните актове по същество на спора, въззивникът е изтъкнал, че решенията били постановени при пълна липса на мотиви и безкритично възприемане като правилни единствено доводите на ответната кооперация, без обсъждане на доводите на ищеца и без да бъдат кредитирани събрани по негово искане доказателства.

По делото било установено, че ищецът е бил лишен от възможност да даде писмени/устни обяснения пред управителния съвет във връзка с предложението за изключването му като член кооператор, а е бил поканен да даде такива единствено пред общото събрание, което не било постоянно действащ орган; че били налице несъответствия между личната покана и бюлетината за тайно гласуване, като за изложеното в т. 5 от бюлетината В. Н.

В. не бил поканен нито да дава обяснения, нито да участва в разискванията, както и останалите член - кооператори не били наясно за какви точно имуществени вреди, нанесени на кооперацията от него, в качеството му на бивш председател гласуват; че имало взети решения за освобождаване от отговорност на председателя, членовете на УС и КС за 2020г., 2021г. и 2022г., които го освобождавали от отговорност, вкл. за действия, които били извършени от него, но не били узнати от член кооператорите и имали правната последица на отказ от право - кооперацията се отказвала от правото си да претендира обезщетение/вреди от членовете на органите на кооперацията, а последващо решение за търсене на имуществена отговорност било недопустимо. Въз основа подробен анализ в жалбата на събраните в първата инстанция доказателства въззивникът обосновава извода си, че не са били нанесени никакви имуществени вреди на кооперацията, докато той е бил неин председател, поради и което и решението на общото събрание по т. 2 от протокола било незаконосъобразно, а обратно възприетото от районния съд – неправилно. В нарушение на процесуалните правила и при несъобразяване на гласните доказателства районният съд не допуснал своевременно поисканото от ищеца във връзка с възражението му, че е бил лишен от възможност да даде обяснения пред общото събрание, приемане на звукозапис от проведеното общо събрание и съдебно-техническа експертиза, поискани за събиране във въззивното производство на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК.

Въззивникът настоява за отмяна на обжалваните актове и уважаване на иск в цялост, с присъждане и на разноските за двете инстанции.

Въззивна жалба с вх.№ 593/04.03.2025г. е подадена на 04.03.2025г. чрез ЕПЕП - в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, с начало 20.02.2025г.; въззивна жалба с вх.№3454/28.11.2025г. също е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК – на 28.11.2025г., след връчване на препис от решението на жалбоподателя на дата 17.11.2025г. Жалбите са подадени от страна в първоинстанционното производство с правен интерес от обжалване на неизгодните за нея решения, чрез упълномощен адвокат, отговарят на изискванията за редовност и поради 2 това са допустими.

В писмените отговори на въззивните жалби кооперация „Д.“, чрез упълномощения адвокат, оспорва същите с подробно развити съображения за тяхната неоснователност и като намира постановените решения по същество на спора за правилни, настоява жалбите да бъдат оставени без уважение и претендира разноските за въззивното производство.

Обжалваните решения са постановени в производството по гр.д.№ 200/2024г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево, образувано по повод искова молба с вх.№ 1361/13.05.2024г. на В. Н. В., с която против кооперация „Д.“ е предявен иск с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на решенията по т. 1 и по т. 2 от обявения дневен ред на общото събрание на кооперацията от редовно годишно отчетно събрание на 27.04.2024г. С писмена молба с вх.№ 3796/06.06.2025г. В. Н. В. е уточнил, че искът е предявен за отмяна като незаконосъобразни на решение № 6 (от общо 8 решения) по протокол от общото събрание от 27.04.2024г. по т. 1 от дневния ред и на решение № 9 по т.

2 от дневния ред, съответно за изключването на В. Н. В. като член-кооператор на основание чл. 17, т. 6 и т. 7 от Устава на кооперацията поради неизпълнение на задължението му да предостави на кооперацията земеделска земя за обработване и за търсене на имуществена отговорност от В. Н. В., в качеството му на бивш председател на кооперацията, поради нарушаване на изискванията на устава и закона и злоупотреба с доверието.

Ищецът е изложил следните твърдения при оспорване на решение № 6 от протокола по т. 1 от дневния ред: решението било взето при допуснати нарушения по свикването на общото събрание на чл. 16, ал. 1, изр. 2 и 3 от ЗК относно изискването поканата да съдържа въпросите, които ще бъдат разгледани – в поканата липсвала конкретика на нарушенията, заради които се предлагало изключването на член-кооператор и този недостатък не можел да бъде саниран нито от връчената на ищеца лична писмена покана, нито по решение на самото общо събрание, освен при участие на всички членове; ищецът бил лишен от възможност реално да даде обяснения пред общото събрание, защото когато микрофонът му бил предоставян, същият бивал изключван от озвучителната система; решението противоречало на разпоредбата на чл. 12 от ЗК, доколкото всеки член-кооператор имал право сам да избере къде и на кого да предостави земята си за обработване, респ. нямал задължение да я предостави на кооперацията, в която членувал.

Ищецът е изложил следните твърдения при оспорване на решение № 9 от протокола по т. 2 от дневния ред: с персонална писмена покана бил само формално поканен да вземе участие при обсъждане на пет въпроса (подробно формулирани), с оглед на които да бъде взето решение за търсене на имуществена отговорност от него като бивш председател на кооперацията, тъй като при вземане на думата от него микрофонът бил изключван и така той бил лишен от правото си на защита, а така също бил лишен и от възможност да представи документи, с които разполагал; без да е включено в дневния ред 3 било взето решение за тайно гласуване по тази точка с предварително подготвена бюлетина, в която били описани нарушения, за едно от които – по т. 5 от бюлетината, ищецът не бил поканен да даде обяснения, нито да участва в разискванията; ищецът бил лишен от възможност да гласува поради изключването му; решението било взето в противоречие на вече приети предходни решения на общото събрание за освобождаване от отговорност на ищеца като председател на кооперацията по чл. 15, ал. 4, т. 17 от ЗК, които имали правната последица на отказ на кооперацията от правото си да претендира обезщетение от неин орган; решението било незаконосъобразно и, защото ищецът не бил извършил нито едно от описаните в поканата нарушения, в каквато връзка е изложил конкретни твърдения по всеки пункт.

В писмения си отговор ответната кооперация е възразила за нередовност на исковата молба (за поправянето й въззивният съд е дал указания по реда на чл. 129, ал. 4 от ГПК), за недопустимост (относно решения № 7 и 8 по т. 1 от дневния ред и относно решение № 9 по т. 2 от дневния ред) и за неоснователност на иска по подробни съображение за законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание и съответствие на приетите решения със закона и устава. Ответникът не е оспорил твърдението на ищеца за приети решения от общото събрание за освобождаване от отговорност на председателя на кооперацията, но е възразил, че те не обхващат процесните притезания, респ. основания за освобождаване, тъй те не са били известни на член-кооператорите към датата на освобождаването от отговорност на председателя за конкретната година.

С обжалваното решение № 12 от 14.02.2025г., поправено с влязло в сила решение № 20/27.02.2025г., районният съд е отхвърлил иска за отмяна на решенията от № 1 до № 6 вкл., взети по т. 1 от дневния ред на общото събрание на кооперация „Д.“ от 27.04.2024г., а с определение, обективирано в същото решение, е прекратил производството по делото в частта по иска за отмяна на решенията с № 7 и № 8 по т. 1 от дневния ред и на решение № 9 по т. 2 от дневния ред.

В частта му с характер на определение горното решение е било обжалвано от ищеца с частна жалба и по нея въззивният съд се е произнесъл с определение № 465/16.06.2025г. по в.гр.д.№ 277/2025г., с което първоинстанционният акт е отменен в частта по иска за отмяна на решение № 9 по т. 2 от дневния ред, като делото е върнато на районния съд за постановяване на акт по същество на спора.

С обжалваното решение № 82/07.11.2025г. районният съд е отхвърлил иска за отмяна на решение № 9 по т. 2 от дневния ред на общото събрание на кооперация „Д.“.

Въззивният съд провери обжалваните решения, в съответствие с правомощията си по чл. 269 от ГПК за служебно произнасяне по валидността изцяло, по допустимостта в обжалваната част, а по отношение правилността на актовете съобразно посочените в жалбата основания и при приложение на 4 императивните материалноправни норми, при което установи следното:

Първоинстанционните решения са постановени от надлежен състав на Районен съд – Генерал Тошево, в рамките на предоставената му от закона правораздавателна власт и компетентност, поради което са валидни.

Решение № 12 от 14.02.2025г., поправено с решение № 20/27.02.2025г., е отчасти недопустимо, тъй като е постановено по непредявен иск за отмяна на решенията с номера 1, 2, 3, 4 и 5 вкл., взети по т. 1 от дневния ред на общото събрание на кооперация „Д.“ от 27.04.2024г. Сезиращата съда искова молба е била нередовна, като несъответна на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.

4 и т. 5 от ГПК, тъй като е съдържала противоречие между изложението на обстоятелствата за незаконосъобразност на решенията по т. 1 от дневния ред за изключване само на ищеца В. Н. В. като член-кооператор и отправеното до съда искане да бъдат отменени решенията по т. 1 от обявения дневен ред, предвид установеното по делото от приетия протокол от общото събрание на 27.04.2024г., че по т. 1 от дневния ред общото събрание е взело решения от № 1 до № 8 – за изключване на общо осем член-кооператори, в т.ч. и на ищеца под № 6. С писмената си молба с вх.№ 3796/06.06.2025г., в изпълнение на указанията, дадени с определение № 422/30.05.2025г. по в.гр.д.№ 277/2025г. на ОС - Добрич, ищецът е уточнил предявения иск като такъв за отмяна единствено на решение № 6 по протокол от общото събрание от 27.04.2024г. по т. 1 от дневния ред. Като не е процедирал по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК за изясняване предмета на делото, районният съд е постановил недопустим акт по същество на спор, за който отчасти не е бил надлежно сезиран. Решението, постановено по непредявен иск, е процесуално недопустимо и налага обезсилване на решение № 12 от 14.02.2025г., поправено с решение № 20/27.02.2025г., в частта, с която е отхвърлен предявеният от В. Н. В. против кооперация „Д.“ иск за отмяна на решенията с номера 1, 2, 3, 4 и 5 вкл., взети по т. 1 от дневния ред на общото събрание на кооперацията от 27.04.2024г.