Протокол № 357 от 10.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 357 гр. Варна, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100101895 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

Ищецът И. Й. Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. И. М.-Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща представител.

Третото лице – помагач „ПЪТИЩА И МОСТОВЕ“ ЕООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Л. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице – помагач „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Л. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице В. ВИКТОРОВ Д., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срока по ГПК.

АДВ. И. М.-Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Л. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4805 на 11.02.2026 година заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

1 лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

В. Викторов Д. на 67 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

За да се причини такова счупване, е трябва да имало момент, в който стъпалото да е било фиксирано, за да се завърти тялото, но не и кракът.

Включително и при заледяване е възможно, ако има точка, върху която стъпалото да се фиксира, да се получи това.

Препаратът Ксарелто е приложим за лечението.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по изслушаното заключение на съдебномедицинска експертиза. делото днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 127.82 евро, от бюджета на съда (изд. и връчен РКО за 127.82 евро).

АДВ. Л. К.: Не възразявам срещу преписа от записа.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените заверени преписи от документи, както следва:

2

От Ищцовата страна – извлечено съдържание на записа на диск с обаждания към 112.

АДВ. И. М.-Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. Л. К.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност относно разноските на ищцовата страна. Представям списък.

АДВ. И. М.-Г.: Аз също правя възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И. М.-Г.: Предвид на така разпределената доказателствена тежест считам, че в настоящото производство успяхме да докажем, че мястото на инцидента попада в обхвата на територията, която е възложена за зимно поддържане от третото лице. Претърпени са от доверителя ми болки и страдания въз основа, на които се претендира обезщетението върху тях, като уточнявам, че макар и косвено същите продължават с оглед предстоящата операция за изваждане на пироните.

Относно основателността на настоящата претенция бих вметнала факта, че по делото от Община Варна е представен договорът за зимно почистване с третото лице, като според чл. 1, ал. 1 от същия: „Зимното поддържане обхваща общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения и участъци от републикански пътища на територията на Община Варна“. В тази връзка същият предмет е изложен и в техническата спецификация, представен от третите лица от 16.01.2026 г. Предвид разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗД считам, че този факт следва да бъде счетен като значим по отношение на облигационните отношения между страните.

По отношение на така представения оперативен план, считам, че същият е само проект. Той не отговаря на изискванията да бъде утвърден от възложителя и поради тази причина предоставям на съд тежестта му като доказателство, което не отговаря на изискванията спрямо договора.

Бяха изложени твърдения за квалификацията на **** като № N4, но такива доказателства с оглед възложената доказателствена тежест и актуалната разпоредба на чл. 154 от ГПК, не бяха представени и считам същите твърдения за недоказани. Относно това, че улицата е малка и тясна, в предишното съдебно заседание беше изложено, че има и миничелен товарач, с който се почиства, габаритите на които останаха недоказани, но беше доказан по делото факта, че макар и тясна, същата улица подлежи на почистване с оглед предвиденото задължение по чл. 2, ал. 9.11 от Договора на ръчно почистване. Това се потвърди от свидетелските показания на свидетеля на ответната страна. Доказателство за неизпълнение на договорни отношения, макар и ирелевантни към настоящия момент бяха представени от Община Варна за наложена санкция в размер на 290 000 лева.

3

Не на последно място, в молба на третото лице от 10.02.2026 г., представена по делото се казва, че по **** не са извършени дейности по зимно поддържане.

Моля да ми дадете възможност да представя по-подробни писмени бележки.

Считам иска за основателен и доказан и моля съда да определи обезщетението за претендираните неимуществени вреди справедливо, съгласно чл. 52 ЗЗД, с оглед на всички изложени факти и обстоятелства по делото, заключението на вещото лице, според което продължителността на болките е една година и с оглед на предстоящата операция.

Моля да ни присъдите разноските, направени от доверителя ми съгласно представения списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. Л. К.: Считам, че искът е недоказан по основание и размер.

Поддържам изцяло всички становища, които са дадени, както и отговора на исковата молба.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по делото.

Моля да ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в двуседмичен срок от изготвяне на протокола и на пълномощника на ответната страна в триседмичен срок от изготвяне на протокола да представят писмени бележки по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4