Решение № 279 от 11.12.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Шумен, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20243600500448 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №605/26.07.2024г. по гр.д.№2429/2023г. Районен съд-гр.Шумен е отхвърлил предявеният иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, предявен от Т. С. С. срещу „Бенц“ ООД-гр. Шумен, представлявано от управителя А.Х.А., с който се иска да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на 1000 лв., представляваща обезщетение за заплащане стойността на необходимите поправки по строеж на сграда, находяща се в имот в с. ......, ул. „.......“ № 6, изграден от ответника в отклонение на инвестиционния проект, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане. Присъдени са и следващите се разноски.

Решението е обжалвано от ищеца изцяло. Сочи, че решението се явявало неправилно, по подробно изложени съображения. Не споделял извода на съда, че не се установявало, внесената от него в касата на ответното дружество сума, за какво е платена. След като бил представил проектната документация на лице с техническо образование, то последният би следвало да разчете правилно проекта и съответно изгради възложеното му, съобразно действащите нормативи и техническо правила.

Жалбоподателят не бил ръководил дейностите по строежа, а контактувал единствено с управителя на дружеството. Според него поясът и плочата следвало да се леят в един блок, а не както е извършеноизолирано с дъска между тях. Коминското тяло следвало да се иззида преди изливането на плочата, като по проект е следвало да бъде в стената, а сега коминът не бил иззидан и имало дупка. Не била изградена и носеща колона Стълбището било преместено и не отговаряло на 1 проекта. На плочата имало оставен светъл отвор, а едната греда на плочата била отрязана.

Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заявената претенция бъде изцяло уважена.

Въззиваемата страна моли решението на ШРС да бъде оставено в сила.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от решение №178 от 02.04.2010г. по гр.д.№243/2009г. на ШРС, ищецът е собственик на дворно място от 1120кв.м. с изградените в него жилищна сграда и стопански постройки, представляващо УПИ VІІІ-79 в кв.12 по плана на с......., с административен адрес: с......., Шуменска обл., ул.“......“№5.

На 15.06.2018г. на С. било издадено разрешение за строеж в дворното място на двуетажна жилищна сграда с гараж със ЗП76.20кв.м. и РЗП 128.20кв.м.. Съставен е инвестиционен проект, част- Архитектура/2017г./, приложен по делото.

Съгласно показанията на свид.К.С./приятелка на ищеца/, строителството на обекта било започнало, като били работили поне две различни строителни бригади/но не съобщава наименованието на което и да е дружество или коя бригада какво точно е извършила/.

Първата група строители били намерени от самата свидетелката по обява във в.

„Позвънете“, но те нищо не направили, а искали само пари. Втората бригада също нищо не направила. Свидетелката не може да каже дали двете бригади били от една и съща фирма.

На къщата имало само една плоча. Всичките бригади, които са ходили и строили на обекта, били от по четирима човека. Ищецът им давал документи, но те не ги гледали, защото не разбирали. Вземал работници от фирма в близост. Собственикът на фирмата казал на ищеца, че ще му направи къщата и последният изтеглил 14-15-16 хиляди лева, като свидетелката не присъствала на тегленето на парите, а само на даването им. Но нищо не било направено.

Други хора покрили къщата, защото не била покрита, не била зидана. Ищецът намерил друга някаква бригада, която свидетелката не била виждала, която му направила стените, отдолу само за една стая, без тоалетна и баня. Като циментирали отгоре плочата, завалял дъжд и започнало да капе. Тези които построилиа стените от ляво и от дясно и покрива били от съвсем друга бригада. Къщата нямала покрив, имало само един цимент излят отгоре. Била в канцеларията, когато Т. С. и шефа на втората бригада се уговаряли какво точно трябвало да бъде свършено/но не сочи за какво точно се уговорили/. Сочи, че ищецът занесъл проект, но същевременно признава, че не е разглеждала строителната документация.

Свидетелката не е сигурна дали работниците, които видяла били от вторага бригада, имало и от първата и от втората бригада, те се смесили. Същевременно сочи, че нямало момент, в който да работят едновременно. Когато дошла втората бригада, само направили колоните и излели около 70 см нещо като перваз и нищо повече. Когато пристигнала тази бригада не 2 били иззидани стените на къщата, не бил излята горната плоча. Свидетелката не си спомняла кога е излята долната плоча и от кого. По време на строителството била за по 2-3 дни в с........ не присъствала на вдигането на стените и на втората плоча. Стълбището като правели била там и сочи, че ищецът давал инструкции на майсторите и се месел навсякъде, като не му харесало нещо, ги карал да го поправят. Освен работниците от втората бригада, не била виждала технически ръководител на място. Ищецът сутрин възлагал на работниците какво да правят, никой не бил идвал. Свидетлеката сочи също, че по строежа на къщата работа са извършвали и приятели на ищеца.

Съгласно платежен документ – приходен касов ордер № 1 от 29.09.2022г., Т. С. С. е заплатил на „Бенц“ ООД сумата от 10 000 лв. с основание СМР с. .......

Видно от заключението на назначената по делото СТЕ, извършените строителни работи се отклонявали от изготвения инвестиционен проект. Не можело да се установи дали тези отклонения засягат съществено товароносимостта и стабилността на сградата, защото нямало съставяни никакви строителни книжа за вложените материали. Единствено по цвета на излетия бетон можело да се установи, че част от работата е свършена от различни строители – поне две различни бригади, а част – по стопански начин – лично от ищеца и/или негови приятели. Установила е, че коминът е преместен поради разминаване между част архитектурна и част конструктивна на проекта – съгласно архитектурния план коминът е поставен на място, където попада в греда според конструктивната част. Вещото лице заключава, че поради липса на издадени актове за започване на строежа, разрешението за строеж е изтекло. Същевременно, за да се издаде ново, трябвало да се установи какво е свършено, дали то отговаря на одобрения инвестиционен проект, ако се установят отклонения, трябвало да се извърши проверка дали те са допустими и ако са допустими, да се изготви изменение на проекта, а ако – не – да бъдат премахнати и извършени наново.

Поради липсата на актове за вложени материали, преценката била невъзможно освен чрез извършването на техническо изследване чрез склерометър, което изследване било скъпо.

Според вещото лице една и съща бригада била изляла втората плоча и стълбищната клетка.

Друга бригада била изляла бетона на първата плоча и колоните на първия етаж. За останалите свършени работи не може да се установи кой какво е свършил. Установени са следните отклонения от инвестиционния проект: по оста към улицата стоманобетонните колони не са изпълнени в цялата височина – стигат до средата на стената, а до плочата са снадени със стоманени тръби; липсва изградена К8; променена е конфигурацията на стълбищните рамене; не били изпълнени две стълбищни площадки на кота +0,86 и +0,5; вместо 3 бр. стъпала от зимната градина били изпълнени 5 бр., поради което стълбищната площадка намалява размерите си и съответно променя котата си с +0,30 м. и поради тази промяна била разрушена греда 1,9 между колона 12 и колона 10; плочата била намалена с размери приблизително 1,00/1,50 м., за да може да осигури достъп до стъпалата; отместването на височината на стълбището с 5 стъпала възпрепятства влизането в антрето на втория етаж; намален е габарита на терасата на втория етаж. Вещото лице дава заключение, че направените промени попадали в обхвата на допустими съществени 3 отклонения в одобрения инвестиционен проект

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Съобразявайки изложените от ищеца обстоятелства и заявения петитум, съдът намира, че предмет на разглеждане е иск с правно основание. чл. 79, вр. чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за сумата 1000 предявен като частичен от 10 000 лв., представляваща разходите за поправка на недостатъците/СМР извършени в отклонение от инвестиционния проект/, във връзка с устен договор за изработка от м.септември 2022г. за извършване на ремонт на собственото му жилище в с......./ по одобрен архитектурен проект изграждането на „двуегтажна сграда с гараж“. Впоследствие в съдебно заседания ищецът твърди, че договорът бил за доиззиждане на стена между кухнята и банята, изливане на плочата на втория етаж, направа на комин и стълбище, отново съгласно одобрен архитектурен проект.

Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. В случая, предявявайки осъдителен иск, ищeцът твърди съществуването на факти, които са породили вземането му към ответника. Ето защо и в негова тежест е да установи съществуването на тия факти, или в конкретния казус наличието на договорни отношения между страните за направа на СМР в собствения му имот в с....... - за доиззиждане на стена между кухнята и банята, изливане на плоча, направа на комин и стълбище, съгласно одобрен архитектурен проект, изпълнение на задължението му по договора, отклонение в изработеното от възложеното, както и че стойността на разходите за поправка на недостатъците/разходи за отстраняване на отклонението/ е в претендирания размер.

Не се спори между страните, че са били в облигационни отношения, уредени от сключения между тях договор за извършване на СМР в имота на ответника в с......., Шуменска обл., както и че ответникът при склюването му е заплатил възнаграждение, съгласно ПКО от 29.09.2022г. , в размер на 10000лв.. Спор е налице досежно това какъв точно е бил предмета на договора, с оглед обема на възложеното.

С оглед съвпадащите се твърдения на страните в тази част/съгласно заявеното от процесуалния представител на ответника в съдебно заседание на 15.04.2024г./, настоящата инстанция намира, че предмет на договора е било изливането на част от плочата на втория етаж. Ищцовата страна, не ангажира надлежни доказателства досежно твърденията си, че предмет на договора било и доиззиждане на стена между кухнята и банята, направа на комин и стълбище, съгласно одобрен архитектурен проект. Единственият ангажиран от ищеца свид.К.С. е в близки отношения с него/негова приятелка и съжителка/, а и показанията на същата са неясни, непоследователни, на места и взаимно изключващи се.

Същата няма и непосредствени наблюдения от извършване на всички СМР в обекта.

Непосредствените й показания от епизодичните й посещения сочат, че на обекта са работили работници от различни бригади, включително и приятели на самия ищец, като не била виждала технически ръководител на място, а ищецът възлагал сутрин на работниците какво да правят. Бил там и при направата на стълбището, като давал инструкции на майсторите и се месел навсякъде, а като не му харесало нещо ги карал да го поправят.

4

По делото е представена оферта с наименование на ответното дружество, съответно акт №1/22.11.2022г., но липсва подпис на издател, поради което и не би могъл да се напарви извод, че уговореното между страните обхважда извършването на други СМР, извън изливането на плочата.

Че уговорката е била едниствено за изливане на плочата се установява и от заявеното от вещото лице в съдебно заседание, че колоните не са изпълнени от ответника, доколкото визуално бетонът е различен.