Определение № 52 от 05.06.2025, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Свищов, 05.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Частно наказателно дело № 20254150200088 по описа за 2025 година за да се произнесе взема предвид:

Процедура по прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 от НПК.

Постъпила е жалба от адв.С. П., като повереник на И. С. С. от гр.Русе против Постановление от 06.03.2025 г. на зам. районен прокурор Калинка Тодорова от Районна прокуратура Велико Търново, с което на основание чл.

243 ал. 1 т. 1 от НПК е прекратено досъдебно производство № 341/2022г. по описа на РУ МВР Свищов/преписка № 6716/2022г. на РП В.Търново/. Счита, че постановлението за прекратяване на досъдебното производство е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва следните съображения. На първо място сочи че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.227, ал.3 от НПК, свързана с волята на пострадалия и неговия повереник да им бъдат предявени материалите по разследването при приключване на досъдебната фаза. На второ място сочи, че по време на разследването е нарушен принципа на разкриване на обективната истина, посочен в разпоредбата на чл.13, ал.1 от НПК и чл.14, ал.1 от НПК. Считат че проведеното разследване не е обективно, всестранно и пълно, а тенденциозно, като изложената фактическа обстановка в обжалваното постановление не кореспондира с действителните факти. В жалбата се посочва и че не става ясно кои свидетели са разпитани, какви факти се установяват с техните показания и кои от тях и защо се кредитират, както и че от страна на прокуратурата не била извършена преценка относно действията на И.И. от ***** и дали с тях не е осъществил състава на друго престъпление

Предвид горното и твърдейки, че при разследването не са събрани всички доказателства, необходими за правилното решаване на делото, счита, че постановлението на прокурора се явява неправилно и необосновано, поради допуснати съществено процесуални нарушения, посочени в жалбата.

Моли постановлението за прекратяване от 06.03.2025г. на досъдебно производство № 341/2022г. по описа на РУ Свищов, да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и делото да бъде върнато на РП-Велико Търново за продължаване на разследването.

1

Съдът като взе предвид изнесеното в жалбата, постановлението на прокурора и материалите по приложеното дознание, намери за установено следното:

Досъдебното производство е образувано на 23.09.2022 г. за това, че на 23.09.2022 г. в гр. Свищов е причинена средна телесна повреда – счупване на носни костици на И. С. С. – Престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК.

В хода на извършеното разследване е установено, че на 23.09.2022 г., на площад *****, около 18.00 часа, между св. И.И. и постр. И. С. възникнал словесен конфликт, който прераснал във физическа саморазправа. По делото са разпитани групи свидетели, чийто показания за случая са диаметрално противоположни. Противоречията в изложеното от тях са в степен, значително над разликите, които биха могли да настъпят от субективното възприятие, което може да има всеки един свидетел относно фактите във връзка с един и същ случай.

Според заключението по назначената в досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза И. С. е получил счупване на носни кости и охлузни рани по Л.то и челото, охлузни рани по двете колена и лява подбедрица и охлузна рана на ляв глезен, което е причинило в съвкупност и поотделно временно разстройство на здравето неопасно за живота със срок на лечение и възстановяване около 25 дни. Според вещото Л., тези травматични повреди са в резултат от тъпа травма /удари с или върху тъп твърд предмет с косо действие/ и е възможно да са получени при падане и удар на главата и долните крайници върху твърд предмет.

След прилагане на допълнителни материали, е назначена и изготвена допълнителна съдебно-медицинска експертиза относно получените от И. С. наранявания. В нея се коментира, че от приложените образни изследвания /рьография на череп/ се установява закрито счупване на носни кости. Като срок за лечение и възстановяване на счупената кост е посочен период от около 25 дни. Обяснено е, че ако е наЛ. посттравматично изкривяване на носната пирамида в резултат зарастването на счупените носни кости, то това е постоянно и за цял живот, и без оперативна интервенция не е възможно пълно възстановяване. Акцентира се върху това, че за да се установи, дали е наЛ. затруднено дишане в резултат от това изкривяване е необходимо извършване на ринометрия.

С обжалваното постановление наблюдаващият прокурор е приел, че досъдебното произвоство следва да бъде прекратено. Посочено е, че от доказателствата по делото не може да се направи извод за виновно причиняване на телесни увреждания, респ. за извършено по този начин престъпление от общ или частен характер спрямо И. С..

При анализа на събраните доказателства съдът направи извод за основателност на жалбата, поради следното:

В постановлението за прекратяване на наказателното производство липсва изложение на фактическите обстоятелства по делото и съвкупната преценка на всички събрани но досъдебното производство доказателства, поради което съдът, намира същото за необосновано и незаконосъобразно.

При изготвянето му е допуснато съществено процесуално нарушение, 2 изразило се в липсата на пълен анализ на доказателства и съображения относно това, защо едни от тях се кредитират, а други се отхвърлят, като конкретно това се отнася за групите показания на свидетелите, с които се възпроизвеждат различни версии на случилото се. Конкретно това се отнася за показанията на свидетелите Р.М.Н., К.Г.К. и Е.Ф.А.. Съдът намира, че не са коментирани свидетелските показания - кои от тях се кредитират и защо, а това е съществено нарушението, тъй като същите са противоречиви. Част от тях са обединени към тезата (дадени от св. В.Б., св. К.Х., св.Я.М., св.А.А., св.

П.Л.), която и прокурорът е възприел, а именно, че ударите са нанасяни от постр. С., и че при замахване за нанасяне на поредния удар върху св. И., постр.

С. е паднал на земята върху твърд предмет. Но показанията дадени от св.

Ж.П. са различни, като в тях е посочено, че пострадалия и свидетел И. са си разменили удари, както и че посрадалия е паднал на земята при което се е ударил, но не е установено в коя част на тялото се е наранил при падането. А по отношение на показанията на свидетелите Р.Н., К.К. и Е.А., в тях е застъпена тезата, че пострадалия е нападнат, и му е нанесен побой. Не е установено на какво се дължат тези разминавания, като не са изчерпани всички средства на НПК за това. Отделно, следва и да се изследва има ли между свидетелите и пострадалия делови и лични отношения, които биха се отразили на степента в която следва да се кредитират показанията им. Има и друга група свидетели, които макар и присъствали на мястото на инцидента, по различни причини, не успели да видят какво точно е станало. В тази насока са показанията на свидетелите С., А., Б. и С.. По отношение на посоченото в заключението на допълнителната съдебно-медицинска експертиза, съществен е момента да се установи дали е наЛ. затруднено носно дишане в резултат на изкривяването, като изготвилия експертизата експерт – д-р Гицов, посочва, че за това е необходимо да се извърши ринометрия. Въпроса дали счупването на костите на носа е постоянно или временно разстройство на здравето и съответно дали е лека или средна телесна повреда е въпрос на правна квалификация, която се прави от органа, упражняващ ръководно-решаваща функция в процеса - прокурор или съд, а не от вещите лица, които са компетентни да установят само и единствено медицинските белези и естество на урежданията, а не тяхното правно измерение. За тази преценка обаче е необходимо да се установи по безспорен начин дали има нарушена функция, като е затруднено носно дишане.

По делото е необходимо да се изясни, кой е предизвикал и започнал сбиването, кой кого е удрял и механизма на получените наранявания на пострадалия. Самата описана фактическа обстановка в постановлението, съдържа основно възпроизведени твърдения на разпитани по делото лица.

Предвид горепосочените пропуски при изготвяне на постановлението, последното страда от липса на мотиви, които са задължителни за него и които прокурора следва да изготви. Следва в постановлението прокурорът да изложи и детайлна, конкретна и ясна фактическа обстановка относно начина на причиняване на телесната повреда на пострадалия С., както и дали нараняванията са нанесени с цел защита или с цел причиняване на телесна повреда. Следва да се установи и характера на телесната повреда, което след провеждане на необходимото изследване би било юридическа преценка.

По наведеното твърдение за допуснато нарушение на разпоредбата на 3 чл.227, ал.3 от НПК, свързана с волята на пострадалия и неговия повереник да им бъдат предявени материалите по разследването при приключване на досъдебната фаза, следва да се отбележи, че не е допуснато такова нарушение.

Видно от връчената на 12.12.2024г. и приложената на лист 234 от ДП призовка е, че пострадалия С. е призован своевременно за насроченото на 17.12.2024г. от 10:30 часа предявяване на материали по разследването. Отделно от това, на лист 243 е приложен протокол с който се удостоверява, че 06.12.2024г. адв. С.

А. е уведомена за насроченото предявяване на материалите по разследването на 17.12.2024г. от 10:30 часа

Предвид изложеното по-горе, постановлението с което досъдебно производство № 341/2022 г. по описа на РУ МВР Свищов е прекратено следва да се отмени, като делото се върне на прокурора за продължаване на наказателното производство, при спазване на горните указания относно прилагането на закона.

Водим от горното, и на основание чл. 243 ал.6 т.3 от НПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановлението за прекратяване на разследването по досъдебно производство от 06.03.2025г. на Зам. районен прокурор Калинка Тодорова при Районна прокуратура Велико Търново, ТО Свищов, с което досъдебно производство № 341/2022г. по описа на РУ Свищов/преписка № 6716/2022г. на Районна прокуратура гр. В.Търново/ е прекратено на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 от НПК вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК.

Връща делото на прокурора за продължаване на наказателното производство, при спазване на горните указания.

Определението подлежи на обжалване или протест пред ВТОС в 7 дневен срок от съобщаването.

Да се изпрати съобщение до ТОС към РП Велико Търново и И. С..

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 4