Протокол № 280 от 21.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 280 гр. Пазарджик, 21.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора П. Б. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Частно наказателно дело № 20235200200493 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Обвиняемата Х. Й. Я. се явява лично и с адв. Е. П. от АК – Пазарджик – назначена за служебен защитник от досъдебното производство.

За ОП - Пазарджик се явява прокурор С..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че с

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на обвиняемата, както следва:

Х. Й. Я. – родена на ******** в гр. П., живуща в гр. С., ж.к. Л.***, българка, бълг. гражданка, неомъжена, неосъждана, средно-специално образование, болногледач в П., учи за медицинска сестра, ЕГН **********.

На обвиняемата се разясниха правата по НПК.

Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Делото е образувано по молба на защитника на обвиняемата за 1 изменение на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.

Към молбата е приложено като доказателство Удостоверение за раждане на А.А.М., копие от Студентска книжка на Х. Й. Я., Копие от трудов договор № 417/28.11.2022 г.

АДВ. П.: Поддържаме молбата. Моля да приемете писмените доказателства, приложени към нея.

ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Да се приемат представените писмени доказателства. Нямам искания. Няма да соча доказателства.

Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети представените с молбата писмени доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: Удостоверение за раждане на А.А.М., копие от Студентска книжка на Х. Й. Я., Копие от трудов договор № 417/28.11.2022 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА и ПРОЧИТА писмените материали по ДП № 1012/2021 г по описа на РУ-МВР- Пазарджик, прок. преписка № 3502/2021 г. по описа на ОП – Пазарджик.

АДВ. П.: Нямам други искания. да се приключи делото.

ПРОКУРОР: Нямам искания. да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаеми г-н Съдия, както на всички ни е известно, и както изисква наказателния закон, и при първоначалното вземане на мярката, а пък и след това, трябва да се прави преценка, дали е налице обоснованото предположение за извършване на престъпление, за което обвиняемият е привлечен като такъв по определено досъдебно производство. В случая аз смятам, че е налице предположение, но не обосновано и не е подкрепено от 2 доказателствения материал, относим към конкретното престъпление. Какво имам предвид? Единствено на какво се крепи обвинението? Обвинението се крепи на разказите, показания на свидетели - полицейски служители, които били водили беседа с моята подзащитна.

Практиката на ВКС е категорична, че подобни доказателства не следва да бъдат годни и да бъдат приемани, тъй като на първо място, от една страна, полицейските служители, оперативните работници са заинтересовани лица, предубедени и чрез приемане на техните показания по отношение на водени беседи с обвиняемия за това, че си е признавал пред тях, не могат да бъдат годно доказателствено средство. Това е един вид заобикаляне на закона за събиране уж на доказателства за доказване виновността на едно лице.

Доказателствата при едно обосновано предположение трябва да са в обем, такива, че да могат да бъдат използвани за обвинителен акт и съответно за евентуално постановяване на осъдителна присъда. Аз в случая не знам, но ако се стигне до съдебно производство, една осъдителна присъда не бих могла да кажа, че ще почива на показанията на полицейски служители или на обяснения на обвиняемия, съответно подсъдимия.

В случая какво имаме? Имаме тези показания на полицейски служители, които били водили беседи, и едни обяснения от година и половина преди днешния ден на обвиняем. Аз смятам, че тези обяснения са давани при някакви по-особени обстоятелства, тъй като тя не е написала обясненията си собственоръчно. Защо не ги е написала собственоръчно?

Грамотна е, може да пише, да чете. Написани са на компютър и след това тя ги е подписала.

Освен това, тези показания на полицейски служители, дори на лист 118 и 119 от ДП, на двама от служителите са копи-пейст с препинателните знаци.

Не само, че по принцип процесуално не са годни, но ето и как са събирани.

Освен това, аз ще посоча и съдебна практика на Върховния съд относно цененето показанията на полицейски служители. Това са: Решение № 361/08.07.2003 г. по НД № 123/2003 г. на Трето НО; Решение № 486/10.03.2015 г. на ВКС по НД № 1406/2014 г. на Първо НО; Решение № 26/23.03.2018 г. по НД 1011/2017 г. на Трето НО и Решение № 42/20.03.2018 г. по НД № 25/2018 г. на Второ НО.

И продължавам нататък пак с обоснованото предположение. Твърди се, 3 че моята подзащитна била записала в протокол за предаване на едни процесни очила, че с тези очила (под какво давление го е записала – самоволно ли го е записала…), че тези очила били очилата, с които тя е била теглила с картата на жената от банкомат. Да, обаче има експертиза. оказва се, че това не са същите очила. Вещото лице в експертизата на лист 92 от ДП и на лист 98, и в заключението е записало, че това са два различни вида очила.

Не са очилата, за които моята подзащитна е твърдяла, че с тези очила била теглила. Аз и друго имам предвид - тя е казала неща, които противоречат с другите доказателства.

Освен това, на тази база пък, са снети показания на полицейски служители, които да подкрепят предположението (аз твърдя, че не е обосновано) за повдигане на обвинението.

Също така тя е заявила в един разпит като свидетел, че се била придвижвала тогава с автомобил ********. Да, обаче не е така, защото са правени справки от пътните камери. Такъв автомобил на процесните места и на процесните дати изобщо не е регистриран. Значи, ако моята подзащитна лъже за очилата, лъже за автомобила, защо да не лъже и за друго? Например, че тя е теглила пари с процесната дебитна карта, с която не разполагаме. Защо обясненията, които са от 01.11.2021 г., не са написани собственоръчно? Тези обяснения аз смятам, че са съставени на място от въпросните полицаи, които са водили беседите, тъй като вече те са били гледали записите от камерите, но тогава не е имало експертизи – не е имало видео-техническа експертиза. Даже единият полицай казва в показанията си: „Аз, като я видях, че влезе в канцеларията, веднага разпознах, че това е лицето от камерите“. Е, как я разпозна? Лицето от камерите е с руса коса, вероятно перука (не е ясно), личи си че е перука, с очила и с маска на лицето. Е, как я разпозна, че е тя - на база на какви знания, на какви умения, на каква експертиза от страна на полицейския служител – не става ясно, така че аз смятам, че е едно предположение, но същото не е обосновано.

По отношение на кумулативно изискуемите предпоставки, които следва да са налице, за да бъде обвиняемият задържан под стража, следва да е налице реална опасност лицето да се укрие или да извърши престъпление.

Определени са в три точки тези хипотези. Моята подзащитна не се намира в нито една от тях. На първо място е неосъждана. Ако се твърди, че има 4 някакви заявителски материали или нещо, че се води срещу нея, това означава да игнорираме презумпцията за невиновност - тя не е осъждана, защото съдебната практика познава много случаи, където са привлечени лица, но колко от тях са осъдени? Може да е голям процент, но осъдени ли са всички? Не.

Освен това – има постоянен адрес, няма опасност да се укрие. Когато е призовавана, тя се е явявала и не се е укривала. Има малко дете. Както виждаме, работила е по трудов договор. Вероятно този трудов договор вече не е актуален, защото не може да изпълнява трудовите си задължения. И другото нещо, което е, записана е за студентка за учебната 2022-2023 г., започнала е да полага изпити и в един момент това е било прекъснато, което най-вероятно може да доведе до пропускане на учебната година.

И друго нещо: моля да обърнете внимание, че вече са минали два месеца откакто е привлечена като обвиняема. Защо не беше привлечена на 01.11, когато са снемани обяснения, до преди два месеца – защо не беше привлечена кат обвиняема, при условие, че нищо различно не се е случило.

Но след като е привлечена като обвиняема и е задържана под стража, моля да обърнете внимание, извършени ли са някакви процесуално-следствени действия по ДП? Събирани ли са, освен една справка от „А.Б.“ за инкриминираните дати, че тя е била в болнични, доказателства? Нищо друго не е извършено за този период. Кой ни гарантира, че в следващите 2 месеца ще бъде извършено нещо?

Единствените други доказателства, голяма част от които пълнят папката с ДП, са разпити на други полицаи, някакви снимки от други някакви случаи, извън инкриминирания, които нямат отношение към настоящия казус и неотносими към повдигнатото обвинение.

Дори и първоначално да е било прието, при първоначалното вземане на мярката, че е било налице обосновано предположение, или че обемът на доказателства е малък, към настоящия момент, след престоя й два месеца в ареста, виждаме, че друго нищо не е събрано ново, и смятам, че този престой е достатъчен, за да продължава да изтърпява такава тежка мярка за неотклонение.

Освен това, все пак има малко дете, за което трябва да се грижи, и другите обстоятелства относно обучението и полагането на труд. Ето защо, аз 5 ще Ви моля да измените мярката за неотклонение в по-лека, така че да може моята подзащитна да продължи живота си в социалната среда, в която е била, да се грижи за детето си, да може да работи, да издържа детето си, и евентуално пък, ако се установи безспорно и категорично, че тя е извършила деянието, за което й е повдигнато обвинение, бихме могли да помислим и за възстановяване на някакви средства. но аз го казвам това от позицията си на служебен защитник, защото според мен няма категорични данни тя да е извършила това престъпление. Ето защо, още веднъж Ви моля, да измените мярката за неотклонение.

ПРОКУРОР: Считам молбата за неоснователна. Следва да се отбележи, че всички тези аргументи, които бяха изложени пред вас, бяха на вниманието на съда и още при първоначалното вземане на мярката за неотклонение. Никакви нови аргументи против мярката за неотклонение не се изложиха. Аз мога да заявя с категоричност, че към настоящия момент няма нови обстоятелства, които да налагат друг извод, различен от този, който е взел съда с първоначалното вземане на мярката за неотклонение, както и потвърден с акта на Апелативен съд – Пловдив. Тогава, както и сега, считам, че са налице предвидените предпоставки на чл. 63 за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а именно: че е налице обоснованото предположение, че обвиняемата е извършила деянието, за което е привлечена в това качество, както и наличието на кумулативно изискуемата предпоставка е налице - реална опасност да извърши друго престъпление. Така е и приел съдът в предходното дело, когато е взел тази мярка за неотклонение.

Относно доказателствата дали е налице обосновано предположение: били взели показанията на четирима полицаи и това не били годни доказателствени средства. Нищо подобно. Това са си събрани доказателства по реда на НПК. Така и цитираната практика на ВКС се цитира превратно, тъй като ВКС не е взел едно свое решение. Аз не мога да цитирам други в момента, но съм сигурен, че в тези, които се сочат, вероятно е така, тъй като тази практика е константна през годините и казва, че не може лице да бъде осъдено единствено на такива доказателства. Но аз ще Ви кажа и ще насоча Вашето внимание към нещо специфично по това дело. Това не са просто едни единствени самопризнания, извършени пред полицейските органи. Ще Ви кажа как се развиват събитията. Тя е хваната е за едно престъпление в района 6 на РУ – П., за което тя дава своите самопризнания. По-късно тя е освободена от наказателна отговорност с налагане на административна санкция по реда на чл. 218б. Именно на тези полицаи, които не извършват никакви оперативни-издирвателни мероприятия по нашето дело, тя започва и разказва за настоящото деяние. Те не знаят за това, те не я питат за това деяние. Тя сама доброволно започва да разказва. Затова, вероятно, може би, предположението на полицейските служители е, че тя е извършила ново престъпление в района и не е знаела за кое точно от тях е хваната и е започнала да разказва за най-близките може би, които е вършила към този момент. Едва след приключване на самопризнанията си, тя е предадена на други двама полицейски служители, които работят по изключително много случаи, и тя разказва всичко отново с изключителни подробности. Кое е различното? Различното е, че първите двама полицаи нямат никакъв интерес, както се твърди от защитата, да изкарат обвиняемата като извършител на въпросното деяние. Първите двама полицаи въобще нямат никакъв интерес към настоящия случай. Те не са ангажирани с него.