Решение № 185 от 23.12.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Харманли, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200507 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.

Подадена е жалба от К. П. К., ЕГН:********** от гр.Харманли, ****, чрез пълномощника адв.Г.Г., против Наказателно постановление №25-0271-000391 от 31.03.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли.

Жалбоподателят твърди, че НП било неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуални правила и в противоречие със закона.

Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Процесуалният му представител адв.Г.Г. поддържа жалбата и моли за пълното й уважаване или за намаляване размера на наложените наказания.

Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВРгр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 01.03.2025г., около 20:55 часа, в гр.Харманли, по бул. „България”, до кръстовището, образувано с бул. „Лозеград“, жалбоподателят Кр.К., в качеството си на водач на товарен автомобил управлявал МПС „Форд Фиеста“, с рег.№ ****, 1 собственост на фирма „Аутогранд“, като на платно с двупосочно движение навлезнал в лентата за насрещно движение и блъснал с предната дясна част на автомобиланасрещно движещия се лек автомобил марка „Пежо 206“ с рег.№ ****, собственост и управляван от Никол Мариянова Радойнова от гр.Харманли, ставайки причина за ПТП с материални щети. След реализирането на ПТП-то жалбоподателят не спрял, за да установи какви са последиците от произшествието.

С оглед на така установеното е съставен АУАН GA №3706210 от 02.03.2025г. от С. Г. С. - мл.автоконтрольор при РУ-Харманли за нарушения по чл.16 ал.1, т.1 и чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП, в присъствието на двама свидетеля при съставяне на акта, също подписали АУАН. Жалбоподателят е отказал да подпише АУАН, като отказът му е удостоверен с подписа на св.П.Карабонов съгл. чл.43 ал.2 от ЗАНН. В законоустановения срок не са депозирани възражения против АУАН.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник Група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №25-0271-000391 от 31.03.2025г. е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин е описана фактическата обстановка, при която е било извършено нарушението, като АНО е приел също за нарушени разпоредбите на чл.16 ал.1, т.1 и чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП му е наложена глоба от 200 лв. и на основание чл.175 ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба от 200 лв. и лишаване право да управлява МПС за 6 месеца.

Налична е справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателят е санкциониран многократно с влезли в сила НП и ЕФ за нарушения по ЗДвП.

Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН GA №3706210 от 02.03.2025г., НП №25-0271-000163 от 26.03.2025г., както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели – актосъставителя С. С. и свидетелите при съставяне на акта М. И. и И. Я., служители на РУ-Харманли, които в съдебно заседание потвърдиха горепосочените обстоятелства. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП, като не са опровергани от други доказателства в обратна насока.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид 2 приложените Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на и Заповед № 8121К1097/31.03.2025г., издадени от Министъра на МВР, както и Заповед №272з2175/29.05.2024г. на ВПД Директор на ОДМВР-Хасково.

АУАН съдържа всички необходими реквизити на чл.42 от ЗАНН, като не са допуснати и нарушения във връзка с съставянето му съгл. чл.40 и чл.43 от ЗАНН.

При издаването на наказателното постановление (НП) съдът също не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, спазени са изискванията на чл.57 от ЗАНН, както и давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.

Жалбоподателят Кр.К. е санкциониран за две нарушения – първото по чл.16 ал.1, т.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 16 ал.1, т.1 от ЗДвП, предвижда, че на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне. Безспорно жалбоподателят има качеството на водач по смисъла на т.25 от парагр.1 от ДР на ЗДвП, което не се и оспорва по делото. От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С. С., М. И. и И. Я. се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят К.К. е извършил горепосоченото нарушение, тъй като се потвърди, че на 01.03.2025г., в 20.55 ч, в гр.Харманли, по бул. „България“ е навлязъл в лентата за насрещно движение, като при това е причинил ПТП с друг лек автомобил марка „Пежо 206“ с рег.№****, собственост на Никол Радойнова, нанасяйки щети и по двете МПСта. Настъпило е ПТП по смисъла на т.30 от параг.1 от ДР на ЗДвП в резултат на така извършеното, което безспорно е възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало повреда на пътно превозно средство. Доказателства в обратна насока не се събраха по делото, поради което съдът приема за доказани така изложените факти и реализирането на нарушението по чл.16 ал.1, т.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, като жалбоподателят е съзнавал извършеното и е предвиждал неговите общественоопасни последици съгласно чл.7 ал.1, вр. чл.11 ал.2 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН, което се потвърди от всички налични по делото доказателства.

За така осъщественото нарушение в чл.179 ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП (в редакцията, действаща към датата на нарушението) е предвидено наказание „глоба“ в твърд размер – 200 лв., каквато е и наложена на жалбоподателя.

По второто нарушение по чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП съдът счита следното:

Разпоредбата на чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда, че водач на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците 3 от произшествието. Жалбоподателят безспорно е водач на ППС, както се посочи погоре, като правилно е ангажирана отговорността му за нарушение по чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП, доколкото се установи по делото от неопроверганите гласни доказателства (свидетелите С. С., М. И. и И. Я.), че същият е навлязъл в лентата за насрещно движение, причинявайки ПТП с друг лек автомобил марка „Пежо 206“ с рег.№****, собственост на Никол Радойнова, и нанасяйки материални щети и по двете МПС-та, при което не е спрял, за да установи какви са последиците от произшествието. С поведението си несъмнено е осъществил фактическия състав на процесното административно нарушение по чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП, като не е изпълнил регламентираното в посочената разпоредба негово задължение като водач на ППС, участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. Безспорно също така жалбоподателят е и участник в ПТП по смисъла на т.27 от ДР на ЗДвП /"Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му/, тъй като с поведението си е допринесъл за настъпването му. Не се събраха никакви доказателства, опровергаващи приетото за установено от АНО, а именно не се доказа жалбоподателят да е спрял на мястото на произшествието, за да установи последиците от ПТП-то. Предвид изложеното съдът намира за доказано нарушението по чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП, което освен това е индивидуализирано ясно и точно по отношение на време, място на извършването му и на обстоятелствата, при които е било осъществено.

Това административното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е извършено от жалбоподателя виновно, при форма на вината - умисъл, съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.11 ал.2 от НК, вр. чл.84 от ЗАНН, тъй като същият е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е допуснал тяхното настъпване.

За това нарушение чл.175 ал.1, т.5 от ЗДвП /в редакцията действаща по време на деянието -ДВ, бр. 9 от 2017 г./ предвижда наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. Правилно според съда жалбоподателят е наказан с максималните по размер наказания - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, имайки предвид изключително многобройните му нарушения по ЗДвП, за които е наказан с влезли в сила НП и ЕФ. Но съгласно чл.3 ал.2 от ЗАНН ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е поблагоприятна за нарушителя. В случая към настоящия момент е последвала промяна в санкционната разпоредба на чл.175 ал.1, т.5 от ЗДвП (ДВ, бр.64 от2025г., в сила от 07.09.2025г.), като за посоченото нарушение са предвидени наказания в твърд размер – глоба от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Така 4 последвалата промяна е по-благоприятна за нарушителя, поради което следва да се приложи предвиденото в настоящата редакция на разпоредбата наказание, а именно глоба от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Това налага изменяне на НП по отношение на нарушението по чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП в санкционната му част чрез намаляване на срока на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, вместо първоначално определения срок от 6 месеца.

За пълнота следва да се отбележи, че за нито едно от нарушенията по НП не следва да бъде прилагана разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и случаят да се третира като маловажен, тъй като деянията не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.4 и т.5, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0271-000391 от 31.03.2025г. на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на К. П. К., ЕГН:********** от гр.Харманли, **** за нарушение на чл.16 ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №25-0271-000391 от 31.03.2025г. на Началник Група в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което за нарушение на чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1, т.5 от ЗДвП, на К. П. К., ЕГН:********** от гр.Харманли, **** са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, като НАМАЛЯ срока на наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ от 6 месеца на 3 месеца.