Решение № 585 от 20.03.2019, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………/20.03.2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХХХІІІ състав, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав :

Административен съдия : Мария Ганева , като разгледа докладваното от съдията административно дело № 108/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

186 , ал. 4 от ЗДДС.

Образувано е по жалба на

„Либретиста“ ЕООД , ЕИК ********* , със съдебен адрес *** , представлявано от управителя Стефан Добрев Радев , срещу заповед № 298-ФК/27.12.2018 г. на началника на отдел „Оперативни дейности “ – Варна при ГД „ Финансов контрол „ при ЦУ на НАП , с която на основание чл. 186, ал.3 от ЗДДС му е наложена принудителна административна мярка / ПАМ/ „запечатване на обект“ – механа „Калимански хан“ в с.

Калиманци, община Суворово, обл. Варна

, за срок от 7 дни .

Подателят на жалбата отправя искане за отмяна на наложената мярка с аргументи за неспазване целта на закона и на формата на адм. акт. Действието на ПАМ е обосновано и допустимо до момента, до който има за фактическа последица предотвратяване и преустановяване на нарушението. Постигането в случая на целите на закона може да се осъществи без налагане на мярката . Дружеството е предприело мерки за бъдещото предотвратяване на административни нарушения от същия вид . В оспорената заповед няма мотиви относно определения срок на мярката . Няма обоснова на извод, че е налице непосредствена опасност от реално увреждане на фиска.

Искането към съда е за отмяна на атакуваната заповед с присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован , чрез пълномощник поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът- началник на отдел

„Оперативни дейности “ – Варна при ГД „ Финансов контрол „ при ЦУ на НАП , редовно призован, не се явява , но депозира писмено становище за неоснователност на оспорването .

Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение / л.18-19 от делото / .

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Подадената жалба е процесуално допустима . Същата изхожда от лице с активна процесуална легитимация- адресат на заповедта, с която му е наложена принудителна адм. мярка „ запечатване на обект“ , засягаща неблагоприятно правната му сфера. В този контекст е налице правен интерес от провежда на съдебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед. Тя е връчена на оспорващото лице на 31.12.2018 г. / л. 5 от преписката/ , а на 10.01.2019 г. е подадена жалба до териториално компетентния адм. съд , респективно потестативното процесуално право на оспорване е упражнено срочно.

Разглеждайки по същество жалбата, съдът счита същата за неоснователна предвид следните съображения :

На 22.12.2018 г. е извършена контролна покупка на стойност 50.00 лв. от орган по приходите в механа „ Калимански хан“ в с. Калиманци, стопанисвана от „Либретиста“ ЕООД, като цената е платена в брой и не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта в фискално устройство.

Тези фактически данни са документирани в протокол за извършена проверка № 279921/27.12.2018 г. 6-7 от преписката/ и в съставен акт за установяване на адм. нарушение / АУАН/ № F 463754/31.12.2018 г. за нарушение по чл.

25, ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. /л. 5 от преписката/ .

На 27.12.2018 г. е постановена оспорената заповед на началника на отдел „Оперативни дейности “ – Варна при ГД „ Финансов контрол „ при ЦУ на НАП , с която на основание чл. 186, ал.3 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка / ПАМ/ „запечатване на обект“ – цитирания по-горе търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 7 дни. Като фактическо основание за издаване на заповедта са посочени данните от констативния протокол и в АУАН. Като мотиви относно продължителността на постановената мярка се сочат големия поток от клиенти на това заведение , тежестта на извършеното адм. нарушение/ неиздаване на фискален бон/ , стойността на неотчетена продажба , съществуването на задължения в големи размери на търговеца / над 3000 лв. / . В обстоятелствената част на заповедта се съдържа изложение за определяне продължителността на адм. мярка съобразно принципа за съразмерност . Преследва се правомерната цел по спазване на законовите правила , надлежното деклариране на търговския оборот, осигуряването на бюджетни приходи. Срокът цели създаване на промяна в начина на работа в конкретния търговски обект , за да се гарантира правилното отразяване на оборота от търговски продажби на стоки и индиректно недопускане на вреда за фиска.

Приложена към преписката справка на НАП , актуална към 27.12.2018 г. , сочи , че „Либретиста“ ЕООД има непогасени публични задължения – задължителни осигурителни вноски по подадени декларации обр. 6 в общ размер на 4183.87 лв., от които главница в размер на 3831.67 лв. и лихва за забава в общ размер на 352.20 лв. / л. 14-17 от преписката/.

Според подадена от управителя на дружеството декларация за новогодишната нощ има направени 45 резервации. / л.

11от преписката/.

Представена от жалбоподателя заповед № 7/27.12.2018 г. на управителя на дружеството обективира разпореждане за провеждане на инструктаж на 28.12.2018 г. за работа с касов апарат на всички сервитьори и бармани , а със заповед №

1/27.12.2018 г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на сервитьора

С Н В/ л. 22-23 от делото/.

Със заповед ЗЦУ – ОПР-16/17.05.2018 г. на изп. директор на НАП на основание чл. 186, ал.3 и 4 от ЗДДС на началниците на отдели „Оперативни дейности “ при ГД „ Фискален контрол “ при ЦУ на НАП е делегирано правомощие по издаване на заповеди за налагане на ПАМ „ запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС / л. 17 от преписката/.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

С атакувания индивидуален адм. акт е разпоредено налагането на принудителна мярка по запечатване на обект , нормативно предвидена в чл. 186 от ЗДДС.

Съгласно алинея трета на цитираната правна норма ПАМ по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Законодателят е предвидил правна възможност по делегиране на правомощието по налагане на подобна мярка . Представената по делото заповед № ЗЦУ – ОПР-16/17.05.2018 г. на изп. директор на НАП сочи за подобно прехвърляне на правомощие в полза на началниците на отдели „Оперативни дейности“ при ГД „ Фискален контрол “. В случая оспорената заповед изхожда именно от такъв адм. орган. В обобщение заповедта по налагане на ПАМ изхожда от компетентен адм. орган.

Оспореният адм. акт е постановен в писмена форма съобразно правилото на чл. 59 от АПК като съдържа не само фактическото, но и правно основание на взето решение по налагане на мярката. В достатъчна степен на яснота в разпоредителната част на акта има информация за вида на принудителната мярка , за нейния срок на правно действие и за адресата на правното задължение. В обстоятелствена част подробно , точно и ясно са описани фактическите данни въз основа на които е упражнено публичното право на налагане на адм. мярка с отразяване на информация за дата, място на извършено правонарушение , с данни за търговския обект и за неотчетената посредством издадена фискална бележка търговска продажба .

Няма нормативна опора твърдението на жалбоподателя за липса на мотиви относно срока на ПАМ . Разпоредбата на чл. 59 от АПК изисква излагането на доводи относно продължителността на адм. мярка, което в конкретния случай е факт, а дали същите обосновават взетото решение има касателство към материалната законосъобразност на заповедта . Освен това в обстоятелствената част на заповедта се обективира позоваване на адм. орган на конкретни фактически обстоятелства – клиентопоток на търговския обект, съществуване на непогасени публични задължения, тежест на извършеното нарушение, стойност на неотчетената търговска продажба . В тази контекст съдът счита, че са спазени изискванията за формата на адм. акт.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила . Спазено е предписанието на чл.

35 от АПК. Административният акт е издаден след изследване на относимите за случая факти и обстоятелства. Събрани са по служебен почин доказателства за непогасени публични задължения на търговеца с цел пълнота на информацията относно субекта на нарушението.

При проверка за материалната законосъобразност на заповедта съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 186, ал.1 , т.1 от ЗДДС , която гласи, че принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което:

1. не спази реда или начина за: а) издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба; б) въвеждане в експлоатация или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност; в) ежедневно отчитане на оборотите от продажби, когато това е задължително.

В чл. 25 от Наредба

Н-18/13.12.2006 г. е разписан реда за издаване на фискален касов бон като се предписва , че независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Фискалната касова бележка от ФУ или касовата бележка от ИАСУТД се издават в един екземпляр за клиента. Копие на всяка отпечатана бележка се съхранява на контролна лента на електронен носител (КЛЕН).

Жалбоподателят не оспорва факта на неиздаване на фискална касова бележка за извършената търговска продажба и в тази връзка не е оборена материалната доказателствена сила на констативния протокол от проверката и на съставения акт за установяване на адм. нарушение. Отразените факти в съставения АУАН са идентични с описаните в мотивите на обжалваната заповед . Според правната теория такъв актът има три функции: установителна / служи като доказателство за извършено нарушение: , обвинителна / обвинява лицето, посочена в акта като нарушител/ и сезираща / служебно донесение до органа ,овластен да наложи адм. наказание/ / виж Л , К. Административен процес ,Фенея 2000, стр. 41/ . Първата от тях придава характеристика на акта на удостоверително изявление за факти на орган на държавна власт, с което съдът е длъжен да се съобрази.

Изложените правни разсъждения сочат за наличие на фактическия състав по чл. 186, ал.1, т.1

, б. „а“ от ЗДДС . Осъществен е юридическия факт , правопораждащ упражняване от адм. орган на публичното право по налагане на нормативно предвидената форма на държавна принуда.

Противното на позицията на оспорващото лице съдът не счита , че е нарушен принципа за съразмерност по чл.

6 от АПК при определяне срок на адм. мярка. Продължителността на същата следва да бъде разумно съотношение на пропорционалност между засегнатите интереси на дружеството и охрана на обществени отношения , касаещи данъчното облагане.

Според принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК административният акт не може да засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най- необходимото за целта, за която се издава акта. Запечатване на търговския обект за по-кратък срок от една седмица / един, два , три ,четири , пет или шест дни/ не дава нужната продължителност за провеждане на промени в организацията на търговската дейност, а и краткият срок на действие на мярката не въздейства за постигне задачите на принудителна мярка по предотвратяване и преустановяване на адм. нарушения и техните вредни последици , каквато е целта на принудителната адм. мярка . След като необходимата цел на акта по см. на чл.