Определение № 439 от 14.08.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 439 гр. Кюстендил, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Петър Л. Мичев като разгледа докладваното от Петър Л. Мичев Въззивно гражданско дело № 20261500500283 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Бест Кепитъл България” ЕАД (предходно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“), чрез юрк. В. Л. срещу Решение № 160/03.04.2026 г., постановено по гр. д. № 876/2025 г. по описа на ДРС, I състав, ГО, с което е уважен предявения от ищеца Н. Г. А. иск по чл. 439 ГПК за недължимост на сумите по Изпълнителен лист от 26.04.2011 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 154/26.01.2011 г. по ч. гр. д.

№ 144/2011 г. по описа на ДРС, както следва: 257,06 лв. – главница; 26,70 лв. – договорна лихва; 64,36 лв. – мораторна лихва за периода от 30.10.2008 г. до 21.12.2010 г.; ведно със законна лихва за забава считано от 14.01.2011 г. до окончателно изплащане на задължението, както и разноски по делото в размер на 125 лв., от които 25 лв. държавна такса и 100 лв. юрк. възнаграждение.

С Определение № 380/23.07.2026 г., постановено по настоящото дело подадената въззивна жалба е оставена без движение като са дадени указания на въззивника, в едноседмичен срок от съобщението, да изложи правния си интерес от обжалване на Решение № 160/03.04.2026 г., постановено по гр. д.

№ 876/2025 г. по описа на ДРС, I състав, ГО, като има предвид, че не е надлежна страна по делото и процесното решение няма СПН по отношение на него. Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок жалбата ще бъде върната, а въззивното производство прекратено.

В указания от съда срок е постъпила молба вх. № 4056/11.08.2026 г., с която въззивникът не изпълнява дадените указания, а отново навежда твърдения, които определят материалноправната му легитимация. За да се стигне до произнасяне по този въпрос въззивният съд следва първо да е надлежно сезиран с редовна и допустима въззивна жалба от процесуално легитимирана страна по делото. По допустимостта на образуваното въззивно 1 производство, съдът намира следното:

С право на въззивна жалба разполага само това лице, което е участвало в първоинстанционно исково производство като страна и е засегнато от постановен обжалваем съдебен акт. В конкретния случай въззивната жалба е подадена от лице, което не е страна по делото. Макар въззивникът да е този, който е подал отговор на исковата молба и да е участвал в производството пред ДРС, същият се явява ненадлежна страна в процеса, тъй като в нито един момент не е бил надлежно конституиран от районния съд като ответник по предявения от ищеца иск. Само по себе си, активното фактическо участие в процеса не го прави автоматично страна по делото, след като липсва нарочен съдебен акт за конституирането му. Обратното би означавало да се стигне до подмяна волята на ищеца срещу кого да предяви иска си. При това положение подадената въззивна жалба от „Бест Кепитъл България” ЕАД (предходно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“) се явява недопустима и следва да се върне, а производството по делото да се прекрати. Преди да стори това, настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи още нещо:

От извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партида на ответника „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД е видно, че дружеството е заличено от регистъра на 24.04.2018 г. Налице е хипотеза аналогична на възприетата в т. 2 от ТР № 1/09.07.2019 г. по т. д. № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Исково производство, при което посоченият в исковата молба ответник-юридическо лице е заличен от търговския регистър и то много преди предявяването на иска, е недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на правоспособна страна, с която да възникне валидно процесуално правоотношение. Въпреки тази констатация, въззивният съд не може да обезсили обжалваното решение по изложените в предходния абзац причини.

Същевременно недопустимите съдебни решения са част от правния мир и влизат в сила след изтичане срока за обжалването им. Отделен е въпросът каква сила на пресъдено нещо могат да имат същите, особено в случай като настоящия, при който е постановено решение срещу несъществуващ ответник.

Обжалваното Решение № 160/03.04.2026 г., постановено по гр. д. № 876/2025 г. по описа на ДРС, I състав, ГО, по никакъв начин не се отразява на правната сфера на „Бест Кепитъл България” ЕАД (предходно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“).

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА въззивна жалба вх. № 3508/13.07.2026 г. на „Бест Кепитъл България” ЕАД (предходно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“), чрез юрк. В. Л. срещу Решение № 160/03.04.2026 г., постановено по гр. д. № 876/2025 г. по описа на ДРС, I състав, ГО.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 283/2026 г. по описа на КнОС.

Определението подлежи на обжалване от въззивника пред САС в едноседмичен срок от съобщението.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3