Протокол № 173 от 16.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Пазарджик, 15.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900230 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата М. С. Я., редовно призована, не явява. За нея се явява адв. П. от САК, преупълномощен от адв. Р. М.. Представя пълномощно.

За ответника Гаранционен фонд, редовно призовани, се явява адв. Г. П. от АК – П., надлежно преупълномощен от адв. М..

Третото лице-помагач Й. З. И. не се явява, редовно призован.

Явява се вещото лице д-р П. М. – редовно призован.

Явяват се двама свидетели при режим на довеждане.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 301/12.09.2024 г.

1

Адв. П.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознати сме с проекта на доклад. Нямаме възражения.

Адв. П.: Запознати сме с проекта на доклад. Нямаме възражения.

Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад с Определение № 301/12.09.2024 г. за окончателен, поради което и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 301/12.09.2024 г.

С това Определение съдът е посочил правната квалификация, а именно чл. 557, ал. 1 от КЗ.

Разпределил е доказателствената тежест.

В тежест на ищцата по този иск е да установи наличието на претърпени неимуществени и имуществени вреди, респ. техния размер, доколкото ответника не оспорва механизма на ПТП.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на оспорваните от него факти.

Приел е за безспорно в отношението между страните, че на 21.05.2023г. около 17.30 часа в гр.С., на ул. “П.Д.”, водачът - Й. З. И., с ЕГН **** на мотор марка “К.”, модел “*** с рама с № *******, поради движение с несъобразена скорост и след употреба на алкохол, губи контрол над управлявания от него мотор, пада от него, като моторът продължава движението си, излиза в ляво от пътното платно, удря се в дървета по тротоара и блъска ищцата М. С. Я., на която са причинени телесни увреждания , респ. търпи неимуществени вреди оценени на 30 000 лева от ответника и имуществени вреди в размер общо на 294.58 лв. Безспорни са и фактите, че ищцата валидно е предявила пред Гаранционен фонд извънсъдебната си претенция на 24.08.2023г., в следствие на което е била образувана щета № 23210172/24.08.2023г.

Съдът е обявил на страните, че по тези факти не дължат доказване.

Приел е представените писмени доказателства от страните.

Допуснати са общо трима свидетели при режим на довеждане от 2 ищцовата страна относно неимуществените вреди.

Задължил е при условията на чл.192 от ГПК трето неучастващо лице в процеса – УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД да представи преписи от всички медицински документи, находящи се по ИЗ № 20122/2023 г., изготвено за М.

С. Я..

Допусната е СМЕ.

По отношение на частта от СМЕ с вещо лице онколог съдът е отложил произнасянето си, за след събиране на останалите доказателства.

По повод отправеното искане от съда е пристигнала информация от Районна прокуратура – Б., ТО гр. С., с която е представено копие от районната прокуратура на Протокол № 32/30.04.2024 г., от който се установява, че третото лице в настоящия процес е обвиняем и между прокуратурата и него е постигнато споразумение, по силата на което Й. З. И. се признава за виновен в това, че на 21.05.2023 г., около 17:30 часа, в гр. С., на улица П.Д.", при управляване на моторно превозно средство мотоциклет, марка «К.», модел „*** с рама *******578, без поставена регистрационна табела, в посока от ресторант „Г.“ към „М.", е нарушил правилата за движение: чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, при което по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на М. С. Я., описани подробно в споразумението, за което на посоченото основание във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1, от НК му е наложено наказание 7 (седем) месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието 7 (седем) месеца лишаване от свобода е отложено за срок от 3 (три) години. На основание чл. 343г от НК и чл. 37, т. 7 НК подс. Й. И. е бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца.

По повод изисканата документация с документ вх. № 9345/10.10.2024 г. са депозирани от третото неучастващо по делото лице УМБАЛ „П.“ ЕАД медицински документи, СД с образните изследвания на ищцата, копие от амбулаторната книга от кабинет за извършен преглед на лицето М. Я. и копия на ИЗ № 20122/2023 г.

Адв. П.: Да се приеме споразумението. Не възразявам да се приеме и изпратената медицинска документация.

Адв. П.: Да се приемат документация, постъпила от „П.“. и

3 споразумението, и медицинската

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изпратеното от Районна прокуратура – Б., ТО гр. С. постигнато Споразумение по НОХД № 216/2024 г. на Районен съд – С., съдържащо се в Протокол № 32/30.04.2024 г.

ОТЛАГА произнасянето по приемане на цялата медицинска документация, ведно със СД диска, след изслушване на вещото лице д-р М..

Адв. П.: Не възразявам да се изслуша вещото лице преди свидетелите.

Адв. П.: Също не възразявам.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. П. М. М.: на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице :

В. Л. Д-Р М.: Поддържам представеното по делото заключение.

Травмата на глезена представлява счупване на вътрешния малеол на лявата подбедрица. Това, че има отделен фрагмент, е индикация по отношение избора на метода на лечение, който ще се приложи. Колегите са преценили, че в случая извършването на открито наместване с вътрешна фиксация ще бъде по-добрият и даващ по-добър резултат метод. Тази фиксация е направена първо провизорно с Киршнерови игли, оперативно, след което е извършена фиксация с два винта на отчупения фрагмент. За да срасне една фрактура, трябва да има добър контакт между фрагментите. Това е целта на медицинското лечение. Дали той ще бъде постигнат с гипсова имобилизация, или с остеосинтезни средства, няма съществено значение. Важното е да се 4 постигне плътен контакт, което благоприятства оздравителния процес, така че по отношение на това дали продължителността на оздравителния процес би се удължила, респективно би се скъсила в единия и в другия случай, аз съм посочил в заключението какъв е срокът, който се очаква за възстановяване в конкретния случай. По отношение на това, че лекуващият лекар, който наблюдава съС.ието й не само по отношение на крайника, а и общото съС.ие, което има решаващо значение в случая, е посъветвал пострадалата двата винта да не бъдат премахвани, това е свързано с общото й съС.ие и придружаващите й заболявания, които в отговора на друг въпрос са коментирани подробно.

На стр. 17 съм охарактезирал болките на ищцата, свързани с двете травми като изключително силни затова, защото, първо, в острия период на травмата до развитието на травматичен оток болките са силни и съответно мекотъканните увреждания, които има в областта на счупванията, болките са силни. Второ, в периода, в който тя е започнала да се опитва да стъпва, да ходи, да се придвижва, съчетанието на двете травми – ръка и крак, е неблагоприятно по отношение на самия този процес. Тя е правила такива опити с проходилка. Пренасянето на проходилката е затруднено от това, че ръката също е увредена, така че се получава една комбинация, която е неприятна за пациента.

Ние тук трябва да приемем, че тя, в резултат на получените от ПТП травми, се е възстановявала в рамките на по-дългия възстановителен период.

Ищцата също съобщава, че има оплаквания – понякога лек оток, понякога предимно при статично натоварване, при метеорологични промени по-резки на време и това не е изключение, защото се наблюдава при счупване на кост.

На стр. 20 от заключението, тази киста, която съм констатирал не се характеризира като злокачествено раково заболяване към онзи момент. Тя може да бъде единично образувание, а може да бъде проява на жлезистокистичната мастопатия, която при ищцата е налична и тя подлежи на наблюдение по отношение на това, че жлезистата хиперплазия, фиброкистичната, се приема за преканцероза. Тогава, когато нараства тази киста, това, което се прави, е тя да бъде пунктирана, обикновено под ехографски контрол, като се извърши т. нар. пункционна иглена биопсия.

Кистата най-напред е описана при ищцата като 12 мм. 12 мм. това е малко, но 5 тогава, когато има съмнение, може да се направи тази пункционна биопсия.