Присъда № 3 от 20.03.2023, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 3/20.03.2023г. по НОХД № 279/2022г. по описа на РС – Велинград Районна прокуратура – Пазарджик, ТО-Велинград е внесла обвинителен акт по ДП № 433/2021г. на РУ Велинград, пр. пр. № 4424/2021г. по описа на РП – Пазарджик, ТОВелинград, срещу Д. К. с ЛНЧ: **********, за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, а именно - че на 10.06.2021 г., в гр. Велинград е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ В5176РС, след употреба на наркотични вещества – канабис, с активен компонент тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред – с химическа експертиза № И-5929/27.07.2021г. на ВМА София.

В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение.

Защитникът оспорва обективната съставометност на деянието - при съображения, че на инкриминираната дата подзащитният му не е управлявал МПС в гр.Велинград, а субективната съставомерност – при съображения, че подсъдимият не е употребявал наркотични вещества, а препарати (капки, чайове и мазила), съдържащи производни на канабис компоненти. С оглед последното алтернативно пледира за приемане на деянието за малозначително по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК.

Подсъдимият, възползвайи се от правото си да дава обяснения, отрича да е употребявал упойващи вещества, както и да е управлявал колата на инкриминираната дата в гр. Велинград.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. К. е роден на 06.02.1983г. в гр. Одеса, Украйна, италиански гражданин, живущ в гр. Ракитово, обл. Пазарджик, ***, средно образование, неженен - живее на семейни начала , ЛНЧ: **********, неосъждан.

На 10.06.2021г. около 16,00 часа, на входа на гр.Ракитово, служители на тамошния участък към РУ-Велинград, сред които свидетелят М.Б., спират за проверка л.а. „Мерцедес“ с рег. № В 5176 РС с водач – подсъдимия К.. Тъй като на част от полицаите било известно, че при предходна проверка на същия водач той представял СУМПС-испански образец, за което имало съмнения да е неистинско, както и предвид налична оперативна информация, че лицето е употребило наркотични вещества – на място е повикан за съдействие дежурният автопатрул по КАТ в състав – Х.Г. и И.И.. Междувременно там пристига и свидетелката Е.Д., с която К. живее на семейни начала. Поканен от полицейските служители да посети сградата на РУ-Велинград – за изясняване на случая с испанската шофьорска книжка, както и за да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества, Д. К. се отзовава, като сам управлява автоомобила „Мерцедес“ с рег.№ В5176РС до районното управление в гр.Велинград, следван от движещия се зад него полицейски автомобил с полицаите Г. и И..

Съжителката на К. го придружава, возейки се като пътник на предната седалка на „Мерцедеса“. След като се явява в сградата на РУ-Велинград Д. К. е задържан по ДП № 271/2021г. по описа на РУ-Велинград, водено за престъпление по чл. 316 от НК. В районното управление подсъдимият дава отрицателна проба за наличие на алкохол в кръвта, но отказва да бъде тестван с дрегер за наркотици, с оглед което му е съставен А. и му издаден талон за медицинско изследване и възможност за вземане на проби за химическо и химико-токсикологично лабораторно изследване. Закаран във ФСМП-Велинград К. дава кръвни проби за изследване, като резултатът и от двете отчита наличие на наркотично вещество с активен компонент тетрахидроканабинол.

Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена въз основа на следните доказателства: показанията на свидетелите И.Я. И., М.Я.Б., Х.Г. Г., 1

Е.Д.Д., включително дадените при очна ставка между последните двама, обясненията на подсъдимия, А. С. GA, №346348/10.06.2021г., Талон за медицинско изследване № 0060721, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Протокол № 060721.5/10.06.2021г. за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Протокол, с Рег. № И-5929/27.07.2021г. на ВМА София, за химикотоксологично изследване за определяне на концентрация на алкохол и/или за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози, Възражение с Вх. № 36700-5144пр/11.06.2021г. по описа на РУ-Велинград, Справка за нарушител/водач – Д. К., Справка за съдимост рег. № 29888 от Министерство на правосъдието – Централно бюро съдимост, Справка за чужденец – АИС „Български документи за самоличност“ относно Д.

К., Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние подписана от подсъдимия, Протокол за предявяване на разследване от 19.08.2022г.; приема и прочита и постъпилите в съдебна фаза характеристична справка, представена с писмо вх. № 1438 от 16.03.2023 г. от РУ – Пазарджик, справка за съдимост рег. № 221003005000013096 от 03.10.2022 г., Заповед за задържане на лице № 367зз-108/10.06.2021г. по описа на РУ– Велинград, съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза рег. № И6199/25.07.2022 г. на ВМА – София.

От показанията на полицейските служители Г. и И. се установява, че на инкриминираната дата подсъдимият е управлява МПС, включително в гр. Велинград; а от протокол за химикотоксологично изследване с Рег. № И-5929/27.07.2021г. на ВМА-София и Повторна съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза рег. № И6199/25.07.2022 г. на ВМА – София – че тези действия са извършени от К. след употреба на наркотично вещество. Тези доказателства са достатъчни, за се приеме за доказана по безспорен и категоричен начин обективната съставомерност на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, за което е повдигнато обвинението. Предвид естеството на престъплението – формално, от субективна страна то е осъществено с пряк умисъл, като подсъдимият е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и е целял същите.

По доводите на защитата: Поддържаната теза, че подсъдимият, като чужд гражданин, поради езикови трудности – не е разбрал, че с издаването на талона за медицинско изследване му е предоставена възможност да даде проби за кръвно изследване за наркотици, е неправдоподобна. В този смисъл – от показанията и на двамата разпитани свидетели – Г. и И. се установява, че те са комуникирали с подсъдимия именно на български език, който той добре разбира. Последното обстоятелство косвено се потвърждава и от приобщеното като писмено доказателство Възражение с Вх. № 36700-5144пр/11.06.2021г. по описа на РУВелинград. Действително според свид. Д. – тя е написала това възражение, но от нейния разпит се установява, че след задържането на К. на 10.06.2021г. Д. не го е виждала повече същата вечер, а от разказ на подсъдимия знае, че двама полицаи са го транспортирали до болницата за вземане на кръв. Предвид обстоятелството, че възражението е от дата 11.06.2021г., и в съдържанието му е буквално изписано, че е „.. взета кръвна проба за наличието на наркотични вещества.“, то логично следва, че К. добре е разбрал за какво е взета пробата, която е дал – и именно това е разказал на приятелката си, която го е изписала от негово име във възражението. Същевременно - и житейски неиздържана е позицията, че подсъдимият не владее български език след 9 години, прекарани в страната в семейно съжителство със свидетелката – българка. Освен това – от съдържанието на Протокол № 060721.5/10.06.2021г. за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, става ясно, че при подсъдимия е „запазен словесният контакт“, а и е съумял да „отрича“ заболявания, както и употребява наркотични вещества или техни аналози или други средства, нарушаващи способността да управлява МПС. С оглед изложеното настоящият състав кредитира като достоверни и 2 правдиви едносмислените показанията на свидетелите Г. и И. - че подсъдимият добре разбира български език, а пред Г. дори е заявил, че иска да даде кръвна проба, вместо да бъде тестван с дрегер за наркотици; а позицията на подсъдимия, че не е разбрал за какво му е била взимана проба, както и показанията на съжителката му Д. в същия смисъл – съдът намира за неубедителна защитна теза, несполучливо лансирана едва след узнаване на позитивния резултат от пробата.

Медицинското изследване и вземането на проби за химическо и химикотоксикологично лабораторно изследване е извършено съобразно предвиденият в разпоредбите на Наредба № 1 от 19 юли 2017 Г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, сред които чл.6, ал.9, чл. 11, чл. 12, ал.1, чл.14, чл. 15, ал.1 – ал.5, чл. 17, чл.18, чл. 20. Това обстоятелство намира потвърждение и в заключението на прочетеното заключение на приетата Повторната съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза рег. № И-6199/25.07.2022 г. на ВМА – София.

Неубедитевлно за съда е заявеното от свидетелката Д. - че тя, а не подсъдимият, е управлявала л.а. „Мерцедес“ от гр. Ракитово до гр.Велинград. На фона на категоричните и еднопосочни показания на двамата служители на реда Г. и И., че всеки от тях добре си спомня как лично подсъдимият е управлявал автомобила си, неотлъчно ескортиран от тях по пътя до районното управление – тезата, че двамата полицаи са тръгнали напред преди „Мерцедеса“, без да обръщат внимание кой се качва или слиза от автомобила преди да ги последва, отново е крайно неправдоподобна. Този извод се потвърждава и от маркираното с въпроса на свидетеля Г. към Д. противоречие при очната им ставка – че след пристигането им пред РУ-Велинград самата свидетелка твърди да е молила полицаите да получи ключа от „Мерцедеса“ - останал у задържания подсъдим, а не у нея.

Относно оспорването на субективната страна на престъплението – на първо място, според обясненото в съдебна зала от подсъдимия – той отрича да е употребявал наркотични вещества. Същевременно обаче, в представното съдържание на умисъла му явно се включва съзнаване на обстоятелството, че препаратите, които твърди да е приемал- „Flower Tirolensis OG” и „Hemp Complete Oil”, съдържат производни от наркотика канабис вещества – след като уверено ги сочи като оправдание на резултата от изследването на кръвната му проба.

Следователно, той ясно е разбирал, че незаконосъобразно е управлявал МПС след употребата им. Умисълът му осезателно проличава и в заявената при предяваване на разследването в досъдебна фаза позиция – че ако му било разяснено, че ще му правят тест за наркотици „щял да откаже поради причината, че приема билки и чайове…“. Отделен е въпросът, че според прочетеното по делото заключение по Повторната съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза рег. № И-6199/25.07.2022 г. на ВМА – София в пробата на К. - не се открива основния компонент на тези препарати - „канабинол“ (CBD), който следва да бъде идентифициран в преимуществено спрямо открития тетрахидроканабинол (THC) количество, което според експертите изобщо „поставя под съмнение реалната употреба на тези препарати и възможността идентифицираните THC/метабоилити да се дължат на употребата на продуктите“

В контекста на гореизложеното – несъстоятелни се явяват и доводите на защитата за приложение на разпоредбата на чл.9, ал.2 НК, доколкото от една страна - предвид нулевата толерантност според наказателния закон - концентрацията на наркотичното вещество в кръвната проба на подсъдимия и това доколко организмът на конкретният субект е бил повлиян от тази концентрация, е напълно ирелевантно за съставомерността на извършеното, а от друга – при наличните по делото доказателства (Протокол № 060721.5/10.06.2021г. за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и Повторната съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза рег. № И-6199/25.07.2022 г. на ВМА – София) следва да се 3 приеме за недоказано изобщо подсъдимият да е приемал препаратите, с които несполучливо опитва да прикрие умисъла си за извършване на престъплението.