Решение № 145 от 20.03.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. *, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила В. Стойнева при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско дело № 20211510101736 по описа за 2021 година

* са предявили иск срещу ** гр.* за установяване на собственост на откраднато МПС.

Ответникът в срока по чл.131 ГПК, оспорва иска по ос.ние и размер.Твърди,че е закупил с договор товарния автомобил без да знае че е краден.Претендира деловодни разноски.

В производството е конституиран помагач на отчетника . гр.*.

Съдът след като прецени доводите на ищеца и събраните по делото писмени доказателства,прие за установено следното :

По делото е приложена договор за финансов лизинг,погасителен план,заявление за кражба,постановление на прокуратура,регистрация на МПс,решение по адм д 298/20 КАСРешение на МВР за прекратяване на регистрация,автотехническа експертиза.

Горното се установи по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

С оглед на установеното,съдът счита,че иска е съображения: ос.телен и ще го уважи по

Установи се че на 12.07.2019г има договор за лизинг на МПС между третото лице помагач и А. ЕООД.На 31.10.2019г автомобила е откраднат в гр *.Образувана е преписка по щета по съществуваща застраховка Каско при ищеца и той е платил сумата от 64 586лв на 10.02.20220гТоварния автомобил е установен и се намира в РУ МВР *.Образувано е наказателно производство за престъпление почл.345а НКза подправка на номера на рамата.Междувременно товарен автомобил . е придобит от ответника У. чрез покупка на 1

12.12.2019г в Б. и регистриран в КАТ на нейно име.Съгласно чл.405 КЗ когато откраднатото МПС е намерено застрахованият е длъжен да прехвърли собствеността върху застрахователя или да върне обезщетението.До момента това не е сторено и застрахователя има право да претендира собствеността.При покупката на автомобила от ответника същия е бил с подменен номер на рамата след кражбата има интервенция.Виж експертизата от където е видно че номера е подправен.Следователно У. БГ ЕООД е закупила краден автомобил и не може да претендира че го притежава след като той е установен.Следва ответниците да заплатят на ищеца деловодни разноски 360лв.

Водим от горното,СЪДЪТ

РЕШИ:

Признава за установено по отношение на У. гр * ул . и . гр * бул .,че . гр * ул . е собственик на товарен автомобил . рама № .

Осъжда . и . да заплатят на . деловодни разноски от 360лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщение,пред КОС.

Съдия при Районен съд – *: _______________________

2