Определение № 3580 от 26.08.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3580 гр. Варна, 23.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Х. Р. Митев като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100501385 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 40774/21.05.2024г. от „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х. И., срещу решение № 1447/25.04.2024г., постановено по гр. дело № 5782/2024г. по описа на Районен съд Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че М. Н. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „***, Варна тауърс - Е, сумата от 2079,20 лева, претендирана от ответника като служебно начислена електроенергия за периода от 14.12.2022г. до 13.03.2023г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, местност „****, с клиентски № ********** и абонатен № 0111311085, за която е издадена фактура № 0108946892 от 29.03.2023г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно, необосновано и постановено в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Отправя несъгласие с правния извод на районния съд за незаконосъобразност на начислената сума поради приложимост към процесния случай на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не на хипотезата на чл. 50, ал.1, б. „б“ от Правилата. Възражението аргументира с довода, че в процесния случай не се касае за промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. СТИ е било с правилна схема на свързване, а манипулацията е била сторена софтуерно и хардуерно, вътре в самото устройство на електромера. Схемата на свързване и схемата на електромера били различни понятия, което обстоятелство не е съобразено от контролирания съд. Естеството на установената манипулация е такова, че за СТИ липсва конкретен измерител на отклонението в измерването, поради 1 което правилно претендираната сума е начислена на основание чл. 50, ал.1, б.

„б“ от ПИКЕЕ. Докато приложението на тази разпоредба изисква неправомерно вмешателство в измервателната схема на изправно СТИ, то чл.

50, ал. 2 от Правилата предполага намеса в свързването на присъединения обект с електрозахранващата мрежа. Излага се твърдение за неоснователност на провокационния иск, поради това, че операторът на съответната мрежа е спазил правилата, подробно анализирани, за извършване на проверка на техническата годност на СТИ и за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от М. Н. Н., чрез адв. Ц. Д., в който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба срещу постановеното решение. Твърди, че оплакванията, съдържащи се в нея са изцяло бланкетни. Моли се за потвърждаване на акта по същество на спора и за присъждане на направените разноски пред въззивната инстанция.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

40774/21.05.2024г. от „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х. И., срещу решение № 1447/25.04.2024г., постановено по гр. дело № 5782/2024 г. по описа на Районен съд Варна.

НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 1385/2024г. на ВОС за 15.10.2024г. от 13,30ч., за които дата и час да се призоват страните, както и да им бъде връчен препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2