Определение № 26433 от 28.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26433 гр. София, 28.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20211100107580 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с предявени от „АРМАТУРА ТРЕЙД“ ЕООД обективно и субективно съединени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, чл. 135, ал. 1 ЗЗД и чл. 108 ЗС, вр. чл. 649, ал.

2 ТЗ.

Е. Г. Т. – синдик на ответното дружество „ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС“ ЕООД /в несъстоятелност/ е конституирана като съищец по делото.

С определение от 06.12.2023 г. в предходен съдебен състав е изготвен проекто-доклад /изменен в частта относно предявения иск по чл. 108 ЗС, след което обявен за окончателен с протоколно определение от 31.10.2024 г./, като е прието, че „АРМАТУРА ТРЕЙД“ ЕООД предявява обективно и субективно съединени искове при следната последователност:

1./ Иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД срещу ответниците „ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС“ ЕООД /в несъстоятелност/ и С. Х. Т. за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба № 187, том III, peг. № 7911, дело № 444 от 13.06.2016 г. на А.С., помощник нотариус по заместване, при нотариус П.Д., рeг. № 543 на НК, поради противоречие с добрите нрави. В условията на евентуалност, ако посочения по-горе иск бъде отхвърлен, ищецът предявява иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД за прогласяване за нищожен на посочения договор като сключен при липса на съгласие от страна на продавача и недобросъвестност на купувача, поради липса на решение на едноличния собственик на капитала за продажба по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, вр. с чл. 137, ал. 4 ТЗ. В условията на евентуалност, ищецът предявява и иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД /втори евентуален иск/ за прогласяване за нищожен на посочения договор, като привиден.

2./ Иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, предявен срещу ответниците С. Х.

Т. и Ц. К. Ч. за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том V, 1 рег. № 11290, дело № 687 от 09.08.2016 г. на А.С., помощник нотариус по заместване, при нотариус П.Д., рeг. № 543 на НК, поради противоречието му с добрите нрави, а в условията на евентуалност, ако посоченият иск бъде отхвърлен, предявява иск с правно основание чл.

26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД за прогласяване за нищожен на договора, като привиден.

3./ Иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, предявен срещу ответниците Ц. К.

Ч. и Н. К. Ч. за прогласяване за нищожен договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в СВ с вх. рег. № 4723 на 04.11.16 г., дв. вх. рег. № 4713, акт № 18, том 10, персонална партида № 42782, като привиден.

4./ Иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД срещу ответниците Н. К. Ч. и „ЦАРЕВЕЦ АПАРТМАНТС“ ЕООД за прогласяване нищожността на апорт по Заявление №20180320201601, вписване в ТР № 20180326153629, и вписване в СВ - Горна Оряховица с вх.№ 1711 от 02.04.2018 г., дв. вх. рег. № 1696, том 6, акт № 72, като привиден.

Предявен бил и обусловен от посочените искове осъдителен иск с правно основание чл. 108 от ЗС, във вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ срещу ответното дружество „ЦАРЕВЕЦ АПАРТМАНТС“ ЕООД за признаване за установено, че „ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС“ ЕООД /в несъстоятелност/ е собственик на процесните УПИ VI-25 от кв. 17 по плана на с.

Кръвеник, общ. Севлиево, заедно с построените в него: СГРАДА - ТРАПЕЗАРИЯ /СТОЛОВА/, два броя бунгала със ЗП на всяко от тях 70 кв. м., навес със ЗП от 70 кв. м., заедно с всички подобрения и трайни насаждения в имота и УПИ III - 26, НЕЗАСТРОЕН, от кв. 17 по плана на с. Кръвеник, общ. Севлиево, заедно с всички подобрения и трайни насаждения в имота и да бъде осъдено ответното дружество да предаде на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД владението на недвижимите имоти.

При условията на евентуалност са предявени и искове с правно основание чл. 135, ал.

1 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност спрямо ищеца – като кредитор на масата на несъстоятелността на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД – в несъстоятелност, на сключените между ответниците разпоредителни сделки, както следва:

1. Иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, предявен против ответниците С. Х. Т. и Ц. К. Ч. да бъде обявен за относително недействителен сключеният между тях договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том V, рег. № 11290, дело № 687 от 09.08.2016 г.

2. Иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, предявен против ответниците Ц. К. Ч. и Н. К. Ч. да бъде обявен за относително недействителен сключеният между тях договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в СВ с вх. рег.

№ 4723 на 04.11.16 г., дв. вх. рег. № 4713, акт № 18, том 10, персонална партида № 42782.

3. Иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, предявен против ответниците Н. К. Ч. и „ЦАРЕВЕЦ АПАРТМАНТС“ ЕООД да бъде обявен за относително недействителен апорт по Заявление №20180320201601, вписване в ТР № 20180326153629 и вписване в СВ – Горна Оряховица с вх. № 1711 от 02.04.2018 г., дв. вх. рег. № 1696, том 6, акт № 72.

С разпореждане от 18.11.2025 г. са дадени указания на ищеца, като същият е 2 предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията.

Постъпила е уточнителна молба с вх. № 147300 от 05.12.2025 г.

Настоящият съдебен състав намира за исковите претенции за недопустими, по следните съображения:

I . Относно предявените искове за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № 187, том III, peг.

№ 7911, дело № 444 от 13.06.2016 г. /на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД/, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том V, рег. № 11290, дело № 687 от 09.08.2016 г. /на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД/, договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в СВ с вх. рег. № 4723 на 04.11.16 г. на основание чл.

26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и на апорт по Заявление №20180320201601, вписване в ТР № 20180326153629 на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД:

В чл. 643 и сл. ТЗ са уредени способите за попълване на масата на несъстоятелността, а в чл. 649 ТЗ са посочени субектите, легитимирани да предявяват специфичните за производството по несъстоятелност искове, чрез които се постига ефекта на попълване на масата на несъстоятелността. Освен чрез изброените в чл. 649 ТЗ искове, за попълване на масата на несъстоятелността е допустимо по общия ред да се водят и други искове, но тяхното предявяване е право на длъжника, което се упражнява от синдика като част от правомощията му по чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ. Разпоредбата на чл. 649 ТЗ е ясна и не се нуждае от тълкуване, за да се разкрие действителния смисъл на уреденото в нея правило, че исковете по чл. 645, чл. 646 и чл. 647 ТЗ и иск по чл. 135 ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, както и обусловените от тях осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелността, могат да се предявят от синдика /в качеството му на процесуален субституент на длъжника/ и само в случай, че синдикът бездейства, предявяването на исковете е възможно да се извърши и от всеки кредитор на несъстоятелността.

Активната процесуалноправна легитимация на кредиторите за иницииране на исково производство за попълване на масата на несъстоятелността е функция от бездействието на синдика да предяви изчерпателно посочените в ал. 1 на чл. 649 ТЗ искове и обусловените от тях осъдителни искове, а това означава, че кредиторите могат да предявяват вместо синдика единствено тези искове, не и други различни от тях искове. Искът за установяване нищожност на сключена от длъжника разпоредителна сделка на основанията по чл. 26 ЗЗД не е сред исковете по чл. 649 ТЗ, за които законодателят е предвидил възможност да бъдат предявени от кредитор на несъстоятелността при бездействие на синдика, и поради това кредиторите не притежават активна процесуалноправна легитимация за воденето им дори да считат, че са налице основания по чл. 26 ЗЗД и че оспорването на сключената от длъжника сделка като нищожна ще доведе до попълване на масата на несъстоятелността – виж определение № 39 от 26.01.2022 г. по ч. т. д. № 2600/2021 г. на II т. о. на ВКС.

3

В решение № 185/09.03.2010 г. по т. д. № 672/2008 г. на І т. о. на ВКС, е прието, че искове извън отменителните искове по ТЗ се предявяват само от дружеството в несъстоятелност, което е ищец по делото и съгласно чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ се представлява в процеса от синдика. Предявявайки искове по чл. 647 ТЗ от свое име в качеството на процесуален субституент, синдикът не е легитимиран да предяви от свое име в това производство установителни искове по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожност на извършените от длъжника сделки и ако такива искове бъдат предявени, те са недопустими. Даденото разрешение е относимо не само към исковете по чл. 647 ТЗ, но и към всички други искове за попълване на масата на несъстоятелността, посочени в чл. 649 ТЗ, които се предявяват от синдика по изрично овластяване от закона в качеството му на процесуален субституент на длъжника. В този смисъл и определение № 106 от 06.03.2020 г. по ч. т. д. № 389/2020 г. на І т. о. на ВКС.

След като синдикът не е легитимиран да предявява от свое име, действайки като процесуален субституент на длъжника, общите искове по чл. 26 ЗЗД, активна процесуалноправна легитимация за водене на тези искове не е налице и за кредиторите на несъстоятелността в случай, че синдикът бездейства – виж определение № 39 от 26.01.2022 г. по ч. т. д. № 2600/2021 г. на II т. о. на ВКС.

В случая не се спори, а от справка в ТР към АВ се установява, че „ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС“ ЕООД /в несъстоятелност/ е обявено в неплатежоспособност с начална дата 31.12.2015 г. по т. д. № 673/2019 г. на СГС. Всички оспорени сделки в случая са след началната дата на неплатежоспособността. В чл. 646, ал. 2 ТЗ са посочените действията и сделките, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, които могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността, а в чл. 647 ТЗ действията и сделките, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, които могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността, ако са извършени от длъжника в посочените в т. 1-6 срокове преди подаване на молбата по чл. 625.

Посочените пороци на сделките в исковата молба не попадат в приложното поле на чл. 646, ал. 2 и чл. 647 ТЗ. Ищецът се позовава на общите разпоредби на ЗЗД.

Фактическите твърдения относно сделката от 13.06.2016 г. и сделката от 09.08.2016 г., за които се твърди, че пазарната стойност надвишавала 4 пъти продажната цена, не обуславят предявяването на иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ. В чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е предвидено, че може да се иска обявяване на недействителност спрямо кредиторите на несъстоятелността на възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.

625 ТЗ, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.

Ищецът не предявява този специален отменителен иск, при който се иска обявяване на относителна недействителност спрямо кредиторите на несъстоятелността, а иска ссделките да бъде прогласена изцяло за нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД. Освен това не е 4 спазен двугодишният срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ. Молбата по чл. 625 ТЗ е подадена 2019 г. и въз основа на нея е образувано т. д. № 673/2019 г., а сделките са извършени м.06.2016 г. и м.08.2016 г., т. е. при всички положения повече от две години преди молбата по чл. 625 ТЗ. Доколкото ищецът не атакува процесните сделки в срок до две години преди молбата по чл. 625 ТЗ, то не намира приложение специалната разпоредба на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, а и при наведените твърдения и формулираният петитум исковите претенции правилно са квалифицирани по реда на чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.