Определение № 1404 от 13.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1404 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Г. К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110142643 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване, се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъдат уважени.

Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС с рег. № .., валидна към датата на ПТП, както и искането за назначаване и изслушване на съдебноикономическа експертиза следва да бъдат оставени без уважение, тъй като тези обстоятелства не са спорни между страните.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира възраженията на ответника за нередовност на исковата молба за неоснователни, тъй като е видно, че ищецът е посочил място на ПТП, между кои ППС-та е възникнало и начина/механизма на ПТП и размера на щетата.

Искането на ответника, ищецът да бъде задължен по реда на чл. 190 от ГПК да представи цветен снимков материал на хартиен и електронен носител, изготвен при завеждане на щета № 44012132310253 е основателно, свързано с предмета на спора и като такова следва да бъде уважено.

1

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, както следва: ..., с адрес за призоваване: гр.

София, бул. „.., телефон .. за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътнотранспортното произшествие и щетите по ППС марка Пежо, модел 3008.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 15,34 евро, с равностойност в лева от 30,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, както следва: .., с адрес за призоваване: гр.

София, ул. „.., за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътнотранспортното произшествие, място, време и начин на настъпване и повреди по ППС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 15,34 евро, с равностойност в лева от 30,00 лева, вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

Свидетелите да се призоват на наличните адреси, като им се изготви и справка за постоянен, настоящ адрес и месторабота, като свидетелят Е. А. бъде призован за първото насрочено о.с.з. и по телефон.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, описани в исковата молба и отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 255,65 евро, с равностойност в лева от 500,00 лева, платим от 153,39 евро, с равностойност в лева от 300,00 лева от ответника и от 102,26 евро, с равностойност в лева от 200,00 лева от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание, както и да изготви експертизата след изслушване и събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да да представи по делото задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС с рег. № .., валидна към датата на ПТП, както и искането за назначаване и изслушване на съдебно-икономическа експертиза, тъй като тези обстоятелства не са спорни между страните.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да представи за целите на производството, цветен снимков материал на хартиен и електронен носител, изготвен при завеждане на щета № 44012132310253.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02. 2026г. от 12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 205,99 евро, с равностойност в лева от 402,88 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 440122213067559/10.06.2022г. за имуществени вреди по МПС, марка „Мерцедес“, модел „МЛ“, с рег. № .., причинени при ПТП на 15.04.2023г. в гр.София, в локалното платно на бул.

„Цар Освободител“, при № 21, с включени 7,67 евро, с равностойност в лева от 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 05.08.2025г. до окончателното плащане и за сумата в размер на 57,20 евро, с равностойност в лева от 111,87 лева, представляваща законна лихва, за периода от 20.06.2023г. до 08.07.2025г.

Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения, че на 15.04.2023 г. в гр.София, в локалното платно на *** е настъпило процесното ПТП, предизвикано по вина на водача на МПС, марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № .., който на въпросното място при разминаване удря странично л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ“, с рег. № .. и му причинява щети. Увреденото МПС е предмет на имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в полица № 440122213067559 при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета 44012132310253, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 387,88 лева. Посочената стойност е заплатена на съответните доставчици. След плащането ищецът предявил регресно претенцията си към ответника, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Форд“, с рег. № .., 3 като поканата била получена на 19.05.2023г. за заплащане на горепосочената сума + сумата от 15,00 лева за ликвидационни разноски, или общо сумата от 402,88 лева, с равностойност в евро от 205,99 евро, която сума не била заплатена, а от 20.06.2023г. ответниксът бил и в забава, поради което се претендира и обезщетение за забава.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва механизма на пътнотранспорното произшествие, както и причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Възразява настъпилото събитие да е случайно деяние, тъй като водачът на МПС, застраховано при ответника не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че водачът на МПС Мерцедес няма да се съобрази със задължението си да се огледа преди да отвори вратата на собственото си ППС. В тази връзка оспорва наличието на виновно поведение на водача на л.а. Форд, като при обследване на преписката не е установено, водача на МПС Форд да е нарушил правила по ЗДвП. В тази връзка оспорва представения двустранен констативен протокол. Оспорва всички увреждания да са в причинна връзка с процесното ПТП, както и вината на водача на л.а. Форд, като се твърди при условията на евентуалност и съпричиняване от водача на л.а. „Мерцедес“, с рег. № ... Възразява срещу размера на претендираното застрахователно обезщетение, тъй като е силно завишен и не отговаря на действителната стойност на щетите, като вида и размера на последните също се оспорват.

Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увреденото МПС с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач. По акцесорния иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и фактите, на които основава възраженията си, включително и това за съпричиняване, че ПТП се дължи и за него е допринесло обективно и поведението на водача на л.а. Мерцедес, модел „МЛ“ с рег. № ...

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а. Мерцедес, модел „МЛ“ с рег. № .., че ищецът е заплатил сумата в размер на 387,88 лева в полза на дружеството, осъществило ремонта на увреденото МПС, както и относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика 4 на МПС, марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № СА 2119ТН.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.