Протокол № 1698 от 29.09.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1698 гр. П., 29.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220104771 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът ЗАД „А.“ АД - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. Н. К. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът Д. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. П. М. от АК-П. – назначена в качеството на особен представител.

Вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. Н. Г. – нередовно призован, се явява лично.

ЮРК. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Считам основанията посочени в ОИМ за незаконосъобразни и неправилни.

АДВ. М.: Поддържам подадения писмен отговор.

1

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че се твърди, че с комбинирана застрахователна полица № 0306X0607699 от 02.12.2020 г. ЗАД “А.” е сключил договор за имуществена застраховка “Каско на МРС и Злополука“ на лек автомобил марка “Хонда Акорд“ с ДК № *****, със срок на действие от 03.12.2020 г. до 02.12.2021 г.

Твърди се, че на 30.07.2021 г., в гр.С., около 6.00 часа, при движение по ул.“З.“ в посока ул.“Три уши“ на нерегулирано кръстовище е ул.“Д-р К.“ водачът на автомобил „Ситроен Ц 4“ с ДК№ ***** - Д. П. не пропуска дясностоящия автомобил „Хонда Акорд“ с ДК№ ***** и предизвиква пътнотранспортно произшествие /ПТП/.

Твърди се, че на автомобил “Хонда Акорд“ с ДК № ***** са нанесени имуществени вреди. От органите на МВР е съставен Протокол за ПТП № 1779902 от 30.07.2021 г. На водача Д. П. са издадени два броя Наказателни постановления от МВР - СДВР - Отдел „Пътна полиция“ с №№ 21 - 4332 016260/05.08.2021 г. и 21 - 4332 - 016547/12.08.2021 г., влезли в сила на 03.03.2022 г.

Към датата на произшествието - 30.07.2021 г., за автомобил „Ситроен Ц 4“ с ДК№ ***** не е сключвана активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

В резултат на гореописаното ПТП, на 30.07.2021 г„ в ЗАД “А.” АД е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди по застраховка „Каско”.

Твърди се, че ЗАД „А.“ АД, в качеството си на застраховател на увредения автомобил “Хонда Акорд“ с ДК № ***** е образувало преписка по щета № 10121030104219. След извършването на подробни огледи, експертни оценки и преценяване на обстоятелствата, на 14.10.2021 г. между ЗАД“А.“ и собственика на увредения автомобил “Хонда Акорд“ с ДК № ***** - А. Г. е сключено споразумение за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 5 400.00 лева, платени на 10.11.2021 г. По делото са направени и обичайни разноски за ликвидация в размер на 10 лв., както и са заплатени разноски в размер на 240.00 лева за първоначално разглобяване на автомобила в сервиз „Б. м.“ АД.

2

Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „А.” е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “П” от Общите условия към застраховка „Каско”.

ЗАД „А.“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил и на основание чл. 410 и 411 от Кодекса за застраховането има право да получи от виновното лице регресно вземане в размера на обезщетението.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди Д. П., ЛНЧ ********** да заплати на ЗАД „А.“ АД сумата от 5 650.00 лева /пет хиляди шестстотин и петдесет лева ст./ - дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, заедно със законната лихва от датата на депозиране на Исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и направените от нас съдебно - деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство. Не предявяват претенция за мораторна лихва.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника, с който се оспорва предявения иск по основание и размер поради следните съображения:

Оспорват се твърденията на ищеца за механизма на произшествието от 30.07.2021г. Считам за напълно вероятно ситуацията на кръстовището да не се е развила по начина, описан в исковата молба. Възможно е водачът на увредения автомобил да е допринесъл за инцидента чрез скорост или маневра, които не са отразени в Протокола за ПТП. Представеният от ищеца механизъм на произшествието от 30.07.2021г. се основава на констатации в Протокол за ПТП, които не са обвързващи за гражданския съд.

Оспорва се твърдението за изключителна вина на Д. П.. Считам за наложително да се изследва вероятността за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил А. Г.. Възможно е същият да се е движил със скорост над разрешената или несъобразена с пътните условия, което да е в пряка причинна връзка с настъпването на удара. Приложените към исковата молба наказателни постановления и протоколи са съставени в отсъствието на ответника и без неговото реално участие в административния процес. Поради 3 това те не следва да се приемат като абсолютно доказателство за вината му в настоящото производство.

Доколкото ищецът е направил условно доказателствено искане за назначаване на САТЕ (стр. 4 от ИМ), в случай че механизмът бъде оспорен, с настоящия отговор оспорвам това обстоятелство, като считам, че е в интерес на обективната истина въпросът да бъде изследван с експертиза.

Същевременно, като особен представител, не правя самостоятелно искане за експертиза, тъй като не разполагам със средства на ответника за внасяне на депозит.

Противопоставя се на допускането до разпит като свидетел на водача А.

Н. Г.. Същият с пряко заинтересовано лице по смисъла на чл. 172 от ГПК, тъй като е получил обезщетението, предмет на суброгацията. и неговите показания биха били насочени единствено към потвърждаване на неговата липса на вина, което опорочава обективността на показанията.

Считам за вероятно претендираната сума от 5 650.00 лв. да не съответства на действителната пазарна стойност на вредите. Изплатеното от застрахователя обезщетение е определено въз основа на споразумение с неговия клиент, което е необвързващ документ спрямо ответника. Тъй като автомобилът е бил към момента на 13 години, вероятно е изчисленото обезщетение да не отразява реалното овехтяване, което би довело до неоснователно обогатяване на застрахования (респ. на застрахователя).

Ищецът следва да докаже, че всички претендирани ремонтни дейности са пряка последица точно от това ПТП, а не от предходни събития или амортизация.

Оспорва се наличието на валидна застраховка „Каско“ към датата на събитието и моля ищецът да бъде задължен да представи доказателства за плащане на премията по полицата.

Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска като недоказан в случай, че ищецът не успее да проведе пълно доказване на вината и размера на щетата.

ПРЕДЯВЕН Е ОСЪДИТЕЛЕН ИСК с правно основание чл. 410, ал. 1, т.

1 от КЗ.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи 4 правата си.

ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А. Н. Г. – на 36 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Г.: Предполагам съм тук заради ПТП-то с въпросния украинец. Той ми отне предимството. Говоря за Д. П., той ми каза, че е украинец. ПТП се случи в С. до бул. „К. Величков“, до парк „Петър и Павел“, но не си спомням имената на улиците точно. Това беше през 2021 г., било е пролетта. Мога да вляза в картата и да ги намеря улиците, ако е важно. Аз шофирах личния си автомобил Хонда „Акорд“ 2008 г. Вече не си спомням номера на Хондата, защото я продадох отдавна. Движех се по въпросните улички, които не си спомням като име в посока център и на едно от нерегулираните кръстовища той ми отне предимството от ляво, без никакъв спирачен път и ме удари от ляво. Денис шофираше Ситроен „С4“ със старозагорска регистрация. Удари ми лявата част, най-вече лява задна част при колелото, задна и предна лява врата. Общо взето почти цялата лява моя страна. Отвориха се еърбеците. След това извикахме КАТ и те дойдоха. Започнаха да ни гледат документите, написаха протоколи. По мой спомен неговите документи не бяха много изрядни, той не говореше български. Той ми показваше тогава, че на джи пи 5 ес е гледал къде да ходи на работа в някакъв склад. Той ми показа на джи пи еса, че е гледал в него, за да стигне на работа. Нямаше никакви други автомобили, а само ние. Той въобще не си е гледал в пътя, а в джи пи ес-а.

Беше сухо, ясно време и беше около 06:50 часа сутринта. Пътят, където стана ПТП беше паваж. В кръстовището, в което се движехме двата автомобила не е имало ограничение на видимостта или ограничение във видимостта на водача на Ситроена, даже нямаше и паркирани коли. Има дървета по тротоарите, които са с плочки, пътя е павиран, но на конкретното кръстовище нямаше паркирани коли. Там вече навлизаш в квартала. От булеварда към квартала съм карал с не повече от 50 км/ч, защото ти не можеш да се включиш, ако си с по-висока скорост. Той също не се движеше с висока скорост, просто не е гледал в пътя. Моята кола се завъртя на 180 градуса от удара. Колата след ПТП беше в движение и успях да я прибера на собствен ход, но беше изкривена. „А.“ възстановиха колата ми, но ремонтът беше около 10000 лева. Ремонтът се извърши в „Бултрако“. Другият автомобил беше доста сгънат отпред - бронята му падна, мисля че имаше някакви течове, но не си спомням точно вече.

ЮРК. К.: Госпожо съдия, моля съдът да предяви на свидетеля Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС с цел потвърждаване на съдържанието и подписа.