Решение № 668 от 11.05.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 668 гр. Плевен, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Даскалова при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело № 20224430105540 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Е.М.З.” ЕАД-гр.С. /“***“/, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Ц.Ш.“***, район „М.“, „Б.Б.Ц.“, чрез юрисконсулт А.Ф., срещу Б.

И. Н. с ЕГН ********** от с.Б., обл.П., ул.Р. ***, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД по реда на чл.422, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че притежава лицензия от ДКЕВР и като собственик на единствената електроразпределителна мрежа на лицензионната територия, в съответствие с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е извършена проверка на обект, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в с.Б., обл.П., ул.Р. ***

Твърди се, че на ***г. служители на отдел „н.з.“ при „***“ ЕАД извършили техническа проверка на посочения адрес. Посочва се, че за процесната проверка било уведомено и МВР на тел.*** с обаждане в *** часа.

Посочва се, че в случаите когато се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това МВР. Твърди се, че на осн. чл.58 ПИКЕЕ служителите на „***“ ЕАД са спазили тази разпоредба. Твърди се, че не се изисква присъствие на представител на МВР по време на проверката, съгласно ПИКЕЕ, но въпреки това е присъствал служител от ***-П., който е 1 подписал изготвения констативен протокол.

Твърди се, че в момента на проверката е съставен констативен протокол №***/***г. в присъствие на един независим свидетели, който не е служител на ищцовото дружество. Изложени са доводи, че потребителят, ползващ обекта бил потърсен непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, но не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствие на независим свидетел - представител на Федерация на потребителите.

Твърди се, че търсенето и констатираното отсъствие на потребителя е отразено в съставения констативен протокол. Сочи се, че свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвяне на констативния протокол, поради което се твърди, че е спазено изискването на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ и обстоятелството, че потребителят не е присъствал на проверката не е нарушение на правилата за извършване на проверката. Твърди се, че направените при проверката констатации са описани в констативния протокол, а именно, че: „липсва пломба на щит.Фирмената, метрологичната и пломбата на клемния блок са отваряни. При измерване с еталон се установи грешка ***.Електромера е подменен с нов редовен по БДС“.

Твърди се, че на ответника е изпратено писмо, ведно със съставения протокол, с което бил уведомен за извършената проверка и че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза. Посочва се, че писмото е получено лично от ответника.

Посочва се, че в Български институт по метрология – Главна дирекция „м.и.у.“, Регионален отдел-П. е била извършена експертна проверка и за резултатите е съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване, като в заключението е посочено, че има изменение в електрическата схема, което не съответства на одобрения тип на електромера. Твърди се, че ответникът е уведомен за горното обстоятелство с писмо, което е получил лично.

Твърди се, че на база на протокола, който категорично доказва манипулация, която води до измерване на грешка извън допустимата на употребяваната от потребителя електроенергия, било извършено преизчисление на сметката по реда на чл.50, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ за периода ***.-***г., като във фактурата ясно е посочен периода, за който е начислена сумата.

Ищецът твърди, че корекцията на сметката е извършена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ, като на ответника било изпратено уведомително писмо за изготвената справка. Твърди, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е извършена корекцията е изцяло съобразен с ПИКЕЕ.

С исковата молба се претендира сумата от *** лева главница представляваща: *** лева задължения на ответника по фактура №***г., 2 дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода ***.***г.; сумата *** задължения на ответника по фактура №***г., дължима за разходи за извършена експертиза на електромер в Български институт по метрология; сумата *** по фактура №***г., разходи за проверка на електромер; и сумата от *** лева мораторна лихва по фактура №***г. за периода ***г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумите.

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

Ответникът е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, чрез адв. Е. М. от АК-П.. Счита, че искът е вероятно допустим, но неоснователен.

Твърди, че на ***г. не е търсен на адреса и че ищецът въобще не е правил опит да провери дали се намира на адреса. Твърди, че от приложените известия не става ясно за какво е уведомен и какво му е доставено, Заявява, че живее сам в имот в с. Б., на ул. „Р.“, не е уведомен за проверката и не е присъствал на нея. Твърди се, че двата електромера- един трифазен и един монофазен, са монтирани на стълба на улицата, срещу къщата на ответника.

Сочи се, че са на открито и до тях имат достъпа всякакви хора. Ответникът заявява, че не е извършвал манипулации на електромерите. Посочва се, че ответникът е уведомен с писмо за начислените суми и е подал жалба до прокуратурата за извършено престъпление от общ характер. Посочва се, че на ответникът му било повдигнато обвинение. Посочва се, че на ***. с постановление на РП-П. досъдебно производство №***г. по описа на РП-П., ЗМ №***г. по описа на ***-П., водено срещу Б. Н., е прекратено. В тази връзка се твърди, че предвид прекратяване на досъдебното производство е доказано, че ответникът не е извършвал манипулации по електромерите.

Оспорва се спазването на процедурата по ПИКЕЕ за уведомяване на ответника. Твърди се, че констативния протокол е частен свидетелстващ документ и се оспорва изцяло неговото съдържание. Оспорват се писмените доказателства от т.5-т.10 в исковата молба. Не се представят доказателства.

Направени са доказателствени искания.

В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител юрк. Цветелина Маринова, която поддържа предявените искове.

В открито съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Е. М. от АК-П., която поддържа отговора на исковата молба по изложените съображения.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.д. №*** г. по описа на РС-П. се установява, че ищецът е депозирал на ***г. пред РС-П. заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника за исковите суми.

3

Установява се също така, че за претендираните вземания е била издадена Заповед за изпълнение № ***г., която е връчена на длъжника лично. На ***г., последният е подал възражение по чл. 414 ГПК в указания срок. С Разпореждане на съда, получено на ***г., е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си, като искът е предявен в законоустановения срок – на ***г. /приложена обратна разписка л.40 от ч.гр.д. №*** г. по описа на РС-П./. Исковете са предявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК от даване на указанията от заповедния съд по ч.гр.д.№***г. по описа на РС-П., поради което са допустими.

Безспорно е по делото и това е видно от представения препис на лицензия № *** г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, че на „Ч.Р.Б.” АД е дадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години. Представен е по делото и препис на

Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на “Ч.Р.Б.” АД, както и доказателства за публикуването им във вестник “24 часа“ брой от 15.06.2021г. и във вестник „Съперник“, брой от 15.06.2021г.

От приложения препис на Констативен протокол №*** от ***г. се установява, че на сочената дата, П. И. Р. и З.В.П. - служители на “***“, в присъствието на свидетелите Б. М. Н., като представител на Федерацията на потребителите, и Б.Г.-служител на ***-П., са извършили проверка на средство за търговско измерване - електромер с фабричен № ***, отчитащ доставена ел.енергия в имот, находящ се в с. Б., обл.П., ул. „Р.“ ***. Според отразеното в протокола, при проверката било установено, че липсва пломба, щит; фирмената, метрологична пломба клемен блок са отваряни; при измерване с еталон е установена грешка от ***; електромерът е подменен с нов, редовен по БДС. Протоколът бил подписан от извършилите проверката лица от “***” и присъствалите свидетел от Федерация на потребителите и служител на ***-П..

С писмо, получено лично, ответникът е бил уведомен за констатациите при извършената проверка, както и че въз основа на тях ще бъде извършена корекция на сметката му на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, за което е приложено копие на обратна разписка. С утвърдена справка за преизчислени количества електрическа енергия от ***г. е била изчислена консумираната, но незаплатена електроенергия и издадена фактура №***г., №***г., фактура №***г.

4

Справката за преизчислените количества електроенергия е изпратена до ответника с писмо с обратна разписка, получено лично от ответника.

Отразените констатации в посочения протокол се потвърждават от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели.

От показания на свидетеля П. И. Р. се установява, че на процесната дата, съвместно с колегата си З.П. и служител от Федерацията на потребителите са извършвали проверка на ел. табла и съоръжения в с. Б., обл.П.. Сочи, че на едно от таблата, в което имало три електромера установили, че на единия от електромерите, трифазен, пломбите на клемния блок и на метрологичните и на фирмената са деформирани. След справка в системата на дружеството, установили, че електромерът измерва енергията на дом, на адрес: с.Б., ул.„Р.“, ***. Свидетелят заявява, че отишли до имота и потърсили потребител, но такъв не се отзовал. Посочва, че тяхно задължение е да подменят електромера, което сторили, като преди това го измерили с еталонен уред и установили, че същия измерва ел. енергия с грешка от „-90%“, което означава, че от сто киловата, деветдесет не се отчитат. Заявява, че междувременно, по време на демонтажа на електромера, се появило някакво лице. Свидетелят сочи, че са уведомили въпросното лице за причината за подмяна на електромера, като то е влязло в имота, без да се представи.

Свидетелят сочи, че подменили електромера, сложили нов, старият изпратили за метрологична проверка. След това пломбирали таблото. Протоколът бил подписан от представител на полицията, който свидетелят уточнява, че първоначално не присъствал, а бил извикан в последствие и запознат с констатациите. Свидетелят твърди, че по номера на електромера, след справка в системата на дружеството, става известно името на титуляря на партидата и точния адрес. Свидетелят уточнява, че не са отишли по сигнал, а са извършвали рутинна проверка. Уточнява също така, че по изходяща линия от стълба се вижда къде отиват проводниците и по проводниците, гледайки, се ориентират за потребителя и съответния имот. Свидетелят сочи, че не си спомня кой е полицейският служител, подписал протокола, нито как е бил уведомен, като уточнява, че обикновено уведомяването е чрез обаждане по телефона.

Съдът кредитира с доверие показанията последователни, изчерпателни и непротиворечиви.

5 на свидетеля, като