Решение № 133 от 07.12.2021, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Шумен, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Въззивно гражданско дело № 20213600500477 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 15844/07.09.2021 г. от Б. АС. Ч. от гр. Шумен, ул. .... № 46, ет.1, ап.2, чрез адв. П.Н. от ВАК, срещу действия на ЧСИ А.Р. с рег. № .... с район на действие ШОС, по изп. дело № 2016....0400005, изразяващи се в насочване на изпълнението срещу недвижим имот, собственост на жалбоподателя, а именно: 3/16 ид.ч. от сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Шумен, ул. .... № 4, вид собственост – частна, функц. предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи 2, със ЗП 130 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор ***, и 3/16 ид.ч. от сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Шумен, ул. .... № 4, вид собственост – частна, функц. предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, със ЗП – 55 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор ***, подробно описани по делото, поради това, че имотът е несеквестируем, чрез насрочване на публична продан за периода 27.08.2021 г. до 27.09.2021 г. Жалбоподателят – длъжник по изпълнителното дело излага, че е собственик на посочената ид.ч. от жилището, което притежава в режим на СИО със съпругата си Б.В.В. – Ч.а /собственик на други 3/16 ид.ч. от същия имот/. Двамата били във фактическа раздяла от около 5 години, като жалбоподателят живеел на ул. .... № 4 и това било единственото му жилище. Към жалбата прилага справка от имотния регистър. Прави доказателствено искане, съдът да допусне до разпит двама свидетели, относно фактическата раздяла между жалбоподателя и съпругата му, местоживеенето му и това, че няма друго жилище. Предвид изложеното моли съдът да отмени атакуваното действие.

1

В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от страна на присъединения взискател „ХЛ – Топ Микс“ ООД гр. Сливен, в което взема становище за неоснователност на жалбата. Моли съдът да я остави без уважение.

Постъпило е писмено възражение и от присъединения взискател НАП гр. София, в което счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, в които взема становище за неоснователност на жалбата. Излага, че към момента на налагане на възбраната - 2016 г. съпругата на длъжника – Б.В.В. – Ч.а притежава друг недвижим имот – апартамент № 2, ет.1, находящ се в гр. Шумен, ул. .... № 46, който и към настоящия момент е нейна собственост. Освен това, от направена справка било видно, че това е настоящият и постоянен адрес, вписан в ГРАО, както на съпругата, така и на длъжника.

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.

Приложеното изп. дело № 2016....0400005 по описа на ЧСИ А.Р., рег. № ...., с район на действие ШОС, е образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД гр. София, /вземането е цедирано на“ ОТП Факторинг България“ ЕАД, с договор за цесия от 10.05.2016 г./. Към молбата за образуване на изпълнителното дело е приложен изпълнителен лист № 2745 от 15.10.2015 г. по ч.гр.д. № 2662/2015 г. на ШРС, за парично вземане срещу длъжника Б. АС.

Ч., в полза на банката, за парично вземане в размер на 19790,64 евро, главница за неизплатени вземания по Договор за кредит от 14.03.2013 г. и допълнително споразумение от 06.11.2014 г.; сумата от 1607,35 евро неплатена редовна лихва; 261,40 евро лихвена надбавка за забава /такси закъснение/; 60 евро заемни такси; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.10.2015 г. до окончателното изплащане на вземането както и разноски – 863,67лв. държавна такса и 1177,75 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Видно от приложената справка от НБД Население длъжникът е сключил граждански брак Б.В.В. – Ч.а от 20.09.1998 г. и има две деца – едното от които пълнолетно, а другото малолетно.

По делото е присъединен взискател „Бентли Фарм“ ООД /с възбрана обезпечителна заповед на 23.04.2015 г. по отношение на имот с идентификатор *** гр. Шумен , ул. .... №4 . Впоследствие този кредитор е представил и изпълнителен лист от 22.06.2016 г. по гр.д.№ 19165/2015 на СРС.

Видно е от доказателствата по изп. дело, че процесния имот - 3/8 ид.ч. от имот с идентификатор ***, и с идентификатор *** е придобит през 2007 г. от Б.В.В. - Ч.а и Б. АС. Ч., през време на брака им.

Видно от приложена справка от Службата по вписванията съпругата на длъжника притежава и друг недвижим имот, закупен през 1996 г., представляващ нейна лична собственост – апартамент № 2, находящ се в гр. Шумен на бул. .... № 46.

През 2007 г. е вписана договорна ипотека за процесния имот /с вписано подновяване 2 на ипотеката през 2017 г./ в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, с ипотекарни длъжници Б.Ч..а, Б.Ч., „Виск“ ЕООД и Веселин Златев Василев. Вписани са възбрани и по други изпълнителни дела.

По делото „Уникредит Булбанк“ АД е присъединен взискател на осн. чл.456 ГПК.

На длъжника е връчена ПДИ на 14.01.2016 г. С поканата му е съобщено и за наложена възбрана върху горепосочения имот. Възбраната е вписана в Службата по вписванията гр. Шумен на 13.01.2016 г.

Насрочен е опис на процесния недвижим имот, за което е уведомен както длъжника, така и съпруга недлъжник.

На осн. чл.458 от ГПК е присъединена държавата, чрез ТД на НАП - Шумен за дължимите от длъжника суми в размер на 1409,79лв.

С молба от 11.05.2016 г. е присъединен като взискател „ХЛ – Топ Микс“ ООД гр.

Сливен, въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК.

С молба от 26.08.2016 г. е присъединена НАП-ЦУ, за вземане по изп.лист от 11.09.2015 г. по ч.гр.д.№ 2352/2015 г. на ШРС, издаден срещу длъжника, в полза на Държавен фонд „Земеделие“.

По молба на взискателя ЧСИ е пристъпил към изпълнение, като извършил опис на 09.04.2021 г. на процесния недвижим имот, а именно върху 3/16 ид.ч. от същия. Съставен е и протокол за опис. Изготвена е съдебно техническа експертиза относно оценката на имота от в.л. Симеон Куцаров което е връчено на страните и неоспорено от тях. Оценени са двете сгради от вещото лице, като земята не е била предмет на оценката. Пазарната цена за 3/16 ид.ч. от сградите е определена: за сграда 1 - на 33750 лв., а за сграда 2 – в размер на 4500 лв.

Насрочена е публична продан на 3/16 ид.ч. от двете сгради с идентификатор *** и ***, за периода 27.08.2021 г. – 27.09.2021 г. Изготвено е обявление. Изпратени са съобщения за насрочената публична продан, в т.ч. до длъжника – връчено на 23.08.2021 г., и до съпруга недлъжник – връчено на 24.08.2021 г. Публичната продан е редовно разгласена, за което е съставен съответният протокол.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: На основание чл.435, ал.2, т.2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.

Съгласно приетото по т.1 ТР № 2/2015 г. ОСГТК ВКС принудителното изпълнение се насочва срещу отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези 3 искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават/несъвместими са с/ несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това.

В случая жалбоподателят обжалва насочването на изпълнението върху процесния недвижим имот, чрез изнасянето му на публична продан, с твърдение че е несеквестируем и жалбата се явява допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.444, ал.1, т.7 ГПК изпълнението не може да бъде насочено срещу жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерски съвет, надвишаваща част от него се продава, ако са налице условията по чл.39, ал.2 от ЗС. По смисъла на цитираната разпоредба в семейството на длъжника влизат само тия лица, които са свързани с длъжника чрез създадени от него семейни връзки на брак, произход или осиновяване.

Целта на несеквестируемостта на единственото жилище на длъжника е да се запази това жилище за него и семейството му, за да имат подслон. Легална дефиниция на понятието жилище е посочена в пар.5, т.30 от ДР на ЗУТ, според който „жилище” е съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди. Нормите за жилищните нужди на семейството са определени в Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, приета с ПМС № 31 от 15.02.2008 г., съгласно чл.444, ал.1, т.7, предл.2 от ГПК.

За да е налице защита произтичаща от несеквестируемост на жилище, трябва да се установи по несъмнен начин, че съответният жилищен имот е единствен за задълженото лице и неговото семейство. Длъжникът, който извлича благоприятни последици за себе си, следва да докаже предпоставките на чл.444, т.7 ГПК, а именно, че той и членовете на семейството му, с които живее заедно нямат друго жилище, с допустимите по ГПК доказателствени средства. В случая жалбоподателят не сочи колко са членовете на семейството му с които живее заедно. От приложените по изпълнителното дело доказателства се установява, че длъжникът е в брак от 1998 г., има две деца, едното от които пълнолетно, а другото малолетно. Излага твърдения, че е във фактическа раздяла със съпругата си от близо пет години. Същевременно липсват доказателства, а и твърдения за бракът между тях да е прекратен.

Както се посочи по-горе, с оглед нормата на чл.444, т.7 от ГПК, за определяне дали жилището на длъжника по изпълнението е секвестируемо, се взема предвид и притежаваното от другия съпруг жилище. Предвид обстоятелството, че бракът между длъжника по изпълнението и неговата съпруга не е прекратен, а едното от децата на длъжника е малолетно следва да се приеме, че семейството на длъжника е тричленно. Без 4 значение е обстоятелството, че съпрузите са във фактическа раздяла. Видно от приложените по изпълнителното дело доказателства съпругата на длъжника притежава друго жилище – апартамент № 2 лична собственост, намиращо се в гр. Шумен, на бул. .... № 46, ет.1, т.е. изнесеният на публична продан недвижим имот не е единствен за семейството на длъжника.

Следва да се посочи още, с оглед твърдението, че длъжникът живее на адреса, на изнесения на публична продан имот, че при извършена служебна справка се установи, че Ч. има регистриран постоянен и настоящ адрес именно на адреса на имота, собственост на съпругата му - бул. .... № 46, ет.1, ап.2 в гр. Шумен.

Ето защо, тъй като съпругата на длъжника притежава друго жилище, то изнесеният на публична продан имот не е единствено жилище и не е несеквестируем.

Следва да се отбележи също, че по отношение на процесния имот има вписана договорна ипотека в полза на един от присъеденинети кредитори – „УникредитБулбанк“ АД /присъединен с удостоверение по чл.456 ГПК/, а съгласно 445, ал.1 ГПК от забраните по чл.444 ГПК не мотат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които са учредили ипотека, когато взискател е ипотекарния кредитор. Изложеното сочи, че дори имотът да е несеквестируем спрямо останалите взискатели, то по отношение присъединения взискател „УникредитБулбанк“ АД е налице и отпадане на несеквестируемостта.