Определение № 1646 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1646 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20241110124799 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД осъждане на П. Ц. В. да заплати на „Т.С.“ ЕАД сумите, както следва: сумата от 813.21 евро (равностойност в лева на исковата сума от 1590.51 лева), представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2021г. до м. 04.2023г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 6, находящ се в гр. София, .................. сумата от 132.91 евро (равностойност в лева на исковата сума от 259.94 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2022г. до 05.04.2024г., сумата от 35.09 евро (равностойност в лева на исковата сума от 68.63 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 05.2021г. до м. 04.2023г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 7.36 евро (равностойност в лева на исковата сума от 14.39 лева), представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 05.04.2024г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 29.04.2024г. до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответника като собственик на гореописания недвижим имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.

Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.

1

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че през исковия период имотът е бил необитаем- радиаторите и топлата вода в имота били изключени, в банята нямало лира за отопление, а водомерите за топла вода били пломбирани, като изяснява, че на отоплителните уреди били монтирани измервателни уреди с дистанционно отчитане, поради което осигуряването на достъп до имота през процесния период било без значение. Изрично заявява, че не отрича задължението си за заплащане на цената на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация. Поддържа, че извършваното от дружеството за дялово разпределение отчитане на топлинната енергия в имота било незаконосъобразно извършено.

В срока за отговор на исковата молба от името на ответника срещу дружеството за дялово разпределение, чието конституиране като трето лице- помагач на ищеца е заявено с исковата молба, е предявен иск, наименуван „насрещен иск“, с предмет установяване незаконосъобразността на отчитането на потребената в и във връзка с процесния имот топлинна енергия.

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието да получи плащане на цената й.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

При установяване на тези обстоятелства в тежест ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се излагат, респ. не се сочат доказателства.

С оглед конкретните твърдения, доводи и възражения в отговора на исковата молба и на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между страните и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството с правно значение, че през исковия период ответникът е бил собственик на процесния имот.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов помагач на „Т.С.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.

С настоящия съдебен акт искането на ответника за съвместно разглеждане на претенцията му срещу подпомагащата ищеца страна следва да бъде оставено без уважение, доколкото българският граждански процесуален закон не предвижда ред в хода на висящото между главните страни производство със сила на пресъдено нещо да бъде разрешаван правен спор между третото лице- помагач на една от главните страни и другата главна страна.

2

Основателно е искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на документите, представени от ищеца с исковата молба, както и от ответника- с отговора на исковата молба, като по доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и при съобразяване на данните в представените от ответника с отговора на исковата молба документи.

С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ индивидуализиращите данни на бащата на ответника П. Ц. В.. за установяване на

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД като трето лицепомагач на страната на ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане за съвместно разглеждане на претенцията му срещу „Т.С.“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на документите, представени от ищеца с исковата молба, както и от ответника- с отговора на исковата молба.

ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице, че експертизата следва да бъде извършена и въз основа на намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и при съобразяване на данните в представените от ответника с отговора на исковата молба документи.

НАЗНАЧАВА като вещо лице и. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата експертиза в размер на 180.00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на 3 препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2026г. от 10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба, приложенията към него и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице- помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Ответникът да бъде призован както на адреса, на който вече веднъж е получавал съобщения, така и на посочения в отговора на исковата молба адрес в гр. Бургас.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4