Решение № 360 от 09.08.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 3*** гр. Ловеч, 0***.***2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20234******00525 по описа за 2023 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от Ц. А. К. и М. И. К., двамата с адрес: ***, чрез пълномощника С. С. – адвокат от ЛАК против Т. А. Г. и Н. П. Г., двамата с адрес: *** и Л. М. М., с адрес: ***.

Ищците излагат в исковата молба, че са собственици по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, издаден по нот.дело № *** г. на нотариус Ц. Л. с район на действие – РС – Л. на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/ в гр. Л., кв.“***“ с площ от *** кв.м, съставляващ имот планоснимачен номер № ***, включен в парцел *** на квартал *** по действащия ПУП на квартал „***“, гр. Л., заедно с построените върху него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ и паянтова СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, при граници на имота: улица „***“, УПИ ***, дере, УПИ ***. Сочат, че този имот е отразен в ККР на гр. Л., кв. „***“ като имот с идентификатор № ***.***.

Ищците твърдят, че този имот бил собственост на бащата на първия от ищците, а той от своя страна го притежава от наследодателите си – Т. А. Т.в и А. Т.в Ч.. За установяване на този факт са приложили удостоверение за наследници на А. Т.в Ч., удостоверение изх.№ *** г. и нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство, отказ от наследство и давностно владение № ***, том *** издаден по нотариално дело № *** г. на РС- Л..

Наведени са твърдения, че ответниците Т. и Н. Г.и са собственици на поземлен имот с идентификатор № ***.*** по КККР на гр. Л., кв. „***“, който са закупили от Т. И.а Амова и С. И.а Игнатова. За установяването на този факт ищците прилагат нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, издаден по нотариално 1 дело № *** г. на нотариус Н. Т.а с район на действие – РС – Л., както и нотариален акт за собственост по давностно владение и наследство № ***, том ***издаден по нотариално дело № ****** г. на РС – Л. и нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № ***, том ***, рег.№ ***, издаден по дело № *** г. на нотариус Н. Т.а с район на действие - РС – Л..

Твърди се, че ответницата Л. М. М. е собственик на поземлен имот с идентификатор № ***.*** по КККР на гр. Л., кв. „***“, като за установяване на този факт е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *** рег.№ ***, издаден по нотариално дело *** г. на нотариус М. Д. с район на действие – РС – Л. и нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том *** издаден по нотариално дело № *** г. на РС – Л..

Ищците излагат, че имотът, който притежават е отразен като имот № ***, за който е отреден парцел *** в кв. *** в кадастралния и регулационния план на гр. Л., кв.“***“, одобрен със Заповед, издадена на ********* г. Той е отразен и в одобрен план от *************** г. като имот с планоснимачен № ***. Заявяват, че им е известно, че има и кадастрален и регулационен план на гр. Л., кв. „***“ от *********8*** г, в който имотът им също е отразен.

Ищците твърдят, че имотът е ограден от четири страни още от техните наследодатели, като проблемите им са свързани с неточно отразяване на границата на имота им откъм изток – посоката, от която граничат с ответниците. Посочват, че на тази граница има изграден масивен дувар с бетонова основа и мрежа по една част от нея, в друга част от нея има изграден дувар от зидани камъни, а в трета част от нея имало мрежа с бетонни колове, която била изместена от Т. и Н. Г. така, че те заели *** кв.м. от дворното им място.

Изтъкват, че тези огради са изградени от наследодателите на първия от ищците преди много години – повече от 50 години. Така, както е бил ограден имота са го владели наследодателите на първия от ищците, а след извършената покупко-продажба и от самите тях-ищците, като в частта на границата им с ответницата Л. М. М. продължават да си владеят имота така, както е ограден, а в частта на границата им с ответниците Т. и Н. Г. владението им било нарушено през 2****** г., когато били извън града и ги уведомили по телефона, че се налага да навлязат малко в двора им, като не уточнили причината за това.

Впоследствие ищците разбрали, че имотът им е трасиран по КК и е това ги е мотивирало да преместят реално съществуващата на място граница и да ги лишат от обработваемата част на дворното място, в което садели картофи, грах, тиквички и др. зеленчуци. Това мотивирало и съседите им – собственици на имот с идентификатор № ***.*** да имат претенции за частта от имота им, която е отразена като част от техния имот по КК.

Твърди се, че при изработване на кадастралната карта на гр. Л., кв.“***“ така съществуващите реални граници на имота на ищците откъм изток са невярно отразени, поради което е налице грешка в нея, отнасяща се до имота им.

2

Според ищците, част от имота им в размер на 37 кв.м. сега неточно е отразена като част от имот с идентификатор № ***.***, а друга част от имота им, в размер на *** кв.м., сега неточно е отразена като част от имот с идентификатор № ***.***. Ищците сочат, че в нотариалния акт за покупко-продажба на недвижимия имот, с който първият от тях придобива през 2004 г. собствеността върху имот с идентификатор № ***.*** праводателите на ответниците Т. и Н. Г.и не фигурират като съседи на имота им, поради причина, че ищците граничили с дерето, което е общинска собственост. Установили сега, че праводателите на тези ответници са се снабдили с нотариален акт за собственост по наследство и давностно владение за идеална част от имот с идентификатор № ***.*** по КККР на гр. Л., което също е резултат от грешка в картата. Твърдят, че част от този имот винаги е представлявал дере – вдлъбната форма на релефа с наклон, отвеждащ повърхностните води към барата в кв. „***“. За установяване на горните факти е представена комбинирана скица, изготвена от лицензиран инженер – геодезист.

В петитумната част от страна на ищците е отправено искане съдът да постанови решение, с което:

***.На основание чл.54, ал.2 от ЗКИР да признае за установено по отношение на ответниците Т. А. Г. и Н. П. Г., че са собственици по силата на наследство, покупко – продажба и давностно владение върху *** кв.м., отразени в изготвена скица – проект и представляващи част от поземлен имот с идентификатор № ***.*** по КККР на гр. Л., кв.

„***“, а към настоящия момент, попадащи в западната част на имот с идентификатор № ***.*** по КККР на гр. Л., кв. „***“, одобрена със заповед № РД –***8 –***0****** г. на изп.директор на АГКК – София, както и че е допусната грешка в кадастралната карта, изразяваща се в неправилно заснемане на тази част от имота като част от имот с идентификатор № ***.***, ведно с всички законни последици;

2. На основание чл******от ЗС да признае за установено по отношение на ответниците Т. А. Г. и Н.й П. Г., че са собственици по силата на наследство, покупкопродажба и давностно владение върху реална част от *** кв.м., отразени в изготвена скицапроект и попадащи в западната част оп поземлен имот с идентификатор № ***.*** по КККР на гр. Л., кв. „***“, одобрена със заповед № РД –***8 –***0****** г. на изп.директор на АГКК – София, целият с площ от***3***5 кв.м., вид териториря: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до***0 м/, при съседи: имоти с идентификатори № ***.******6, №***.***, №***.***, №***.****** и №*********, като ги осъди да отстъпят собствеността и предадат владението й.

3. На основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, да признае за установено по отношение на ответницата Л. М. М., че са собственици по силата на наследство, покупко-продажба и давностно владение върху 37 кв.м., отразени в изготвена скица-проект и представляващи част от поземлен имот с идентификатор № ***.*** по КККР в гр. Л., кв. „***“, а към настоящия момент попадащи в западната част на имот с идентификатор № ***.*** по КККР на гр. Л., кв.“***“, одобрена със заповед № РД –***8 –***0****** г. на изп.директор на АГКК – София, както и че е допусната грешка в кадастралната карта, изразяваща се в 3 неправилно заснемане на тази част от имота като част от имот с идентификатор № ***.***, ведно с всички законни последици.

В срока по чл****** от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Н. П. Г. и Т. А. Г., чрез адв. С. Л. от ЛАК. Намират предявените искове за допустими и основателни.

На основание чл.237, ал*** от ГПК заявяват, че признават предявения срещу тях иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР. Сочат, че са закупили имота си през 2***6 г. във вида му, в който е бил заснет в кадастралната карта и регистри на гр. Л., кв.“***“ през 2007 г.

Започнали са разчистване на имот си през 2020 г., тъй като той е бил силно обрасъл и почти недостъпен, когато от тях е бил извикан геодезист инж. Щрегарски да трасира границите на закупения имот. При това разчистване е свалена наличната пропаднала мрежа между техния имот и имота на ищците и е била поставена ограда. Ищците отсъствали от имота си тогава, но били уведомени от ответниците, ако има някакъв проблем, да ги уведомят. До 2022 г. ищците не са имали претенции по отношение на въпросните *** кв.м. от имота.

Междувременно дори ответниците Г.и изготвили проект за изменение на ПУП-ПРЗ, по силата на който регулационните граници били приведени в съответствие с кадастралните му граници. Този проект бил одобрен от Община – Л. и с влязла в сила заповед, която е съобщена редовно на ищците. Ответниците твърдят, че ищците не са възразили нито срещу проекта за ПУП – ПРЗ, нито срещу заповедта на кмета на общината, с която той е одобрен.

Ответниците считат, че с тези действия ищците са се съгласили с извършените от тях действия, не са оспорвали извършеното от тях трасиране на имота, привеждането на регулационните граници на имотите в съответствие с кадастралните такива и с това са поддържали тяхното убеждение, че между тях и ищците няма спор относно границите на имотите им. Изтъкват, че едва през 2022 г. през м.март имотът бил посетен от инж. К., който бил извикан от ищците и който заявил друго становище за имотната граница, като посочил, че съдът ще реши. На това негово изявление ответникът Н. Г. отговорил, че няма да се стига до съд и че ще се разберат с ищците, като той няма да спори за 2 метра граница и ще върне оградата в предходното й положение, ако ищците имат такива претенции. След тази дата на двамата ответници се наложило да заминат на лечение в санаториум, като при завръщането си веднага получили исковата молба. Твърдят, че след получаването й веднага са преместили оградата на старото й място отпреди 2020 г. С това действие, както и изрично с настоящия отговор на исковата молба признават иска с правно основание чл******от ЗС.

Ответниците считат, че с поведението си не са станали причина за завеждане на делото и тъй като правят признание на исковете, на основание чл.78, ал.2 от ГПК разноските следва да се възложат върху ищците. Подчертават, че ищците са имали правна възможност да поискат отстраняване на допуснатата грешка в кадастралната карта и регистри по административен ред, а именно по реда на чл.53б, ал*** или чл.54, ал*** от ЗКИР, но не са предприели такива действия, а ответниците, съответно, не са отказвали да подпишат акта и не са подавали възражение по реда на ЗКИР срещу внесен проект за изменение на кадастрална карта и регистри. Счита, че само тогава ищците биха имали правен интерес да установят правата си по съдебен ред.

4

В срока по чл****** от ГПК е депозиран отговор и от ответницата Л. М. М., чрез адв. С. Л. от ЛАК. Счита, че предявеният спрямо нея иск е допустим и основателен. На основание чл.237, ал*** от ГПК заявява, че признава предявения срещу нея иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР. Счита, че с поведението си не е станала причина за завеждане на иска и тъй като прави признание на иска, на основание чл.78, ал.2 от ГПК разноските следва да се възложат върху ищеца. Отрича свои действия, с които да е станала причина за завеждане на делото. Твърди, че за пръв път е научила за възникналото несъответствие между границите на имота й по поставената ограда и отразената граница в КККР на гр. Л., кв.“***“ от получената от нея искова молба, към която е приложена комбинирана скица. Заявява, че никога не е променяла местоположението на оградата от западната страна на имота си, не оспорва и не е оспорвала правото на собственост на ищците върху претендираната от тях част с площ от 37 кв.м., заснети понастоящем като част от нейния имот с идентификатор № ***.*** по КККР на гр. Л.. Посочва, че ищците никога не са повдигали пред нея въпроса за несъответствието между фактическите граници на имота й на място и отразените в кадастралната карта и регистри понастоящем. Изтъква, че ищците са имали правна възможност да поискат отстраняване на допуснатата грешка в кадастралната карта и регистри по административен ред, а именно по реда на чл.53б, ал*** или чл.54, ал*** от ЗКИР, но не са предприели такива действия, а ответницата, съответно, не е отказвала да подпише акта и не е подавала възражение по реда на ЗКИР срещу внесен проект за изменение на кадастрална карта и регистри. Счита, че само тогава ищците биха имали правен интерес да установят правата си по съдебен ред.