Решение № 2076 от 08.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2076 гр. Пловдив, 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20225330203730 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 634372-F635108 от 09.05.2022г. на Зам.Директор на ТД на НАП Пловдив, с което на „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ 201098451 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Атон № 1А, представлявано от Б.Б.С. с ЕГН ********** на основание чл.53, вр. чл.27 (чл.83) от ЗАНН и чл.180в, ал.3, вр. ал.1, предл.първо от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 14 998,12 лв. (четиринадесет хиляди деветстотин деветдесет и осем лева и дванадесет стотинки) за нарушение на чл.176в, ал.6, вр. ал.1, т.1 от ЗДДС.

С жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на издаденото НП, поради което се моли за неговата отмяна. Представят се съображения за маловажност на деянието, следващо дружеството да бъде предупредено.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв.Н. А., с представено по делото пълномощно, която поддържа жалбата по направените в нея оплаквания. Ангажира събирането на писмени доказателства. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на 1 искането за отмяна на НП като неправилно. Прави искане за присъждане на разноски и представя доказателства за размера на същите.

Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание се представлява от главен юриск.М.М., с пълномощно по делото, която оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. В пледоарията си представя доводи по същество и моли съда наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и искане за присъждане разноски – юристконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен от свидетел Н. С. Х. на 19.11.2021г. против дружеството акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F635108 за това, че като данъчно задължено лице, което за периода 01.08.2021г.-31.08.2021г. е извършило облагаеми доставки на течни горива по приложение № 35 от ППЗДДС със ставка на ДДС 20 на сто и с обща стойност на данъчните основи над 25 000 лева, за които не са налице изключенията по чл.176в, ал.8 от ЗДДС, „ТИН ГРУП“ ЕООД не е представило в ТД на НАП – Пловдив ново обезпечение в пари, държавни ценни книжа или безусловна и неотменяема банкова гаранция в законоустановения срок – до 23.08.2021г. вкл., а именно не по-късно от 14 дни преди изтичането на срока по предходното обезпечение, предоставено под формата на банкова гаранция № 961DGI116251ASFD изх.№ 0361-71002229/07.09.2016г., последно удължена с Промяна № 6, изх.№ 0836-77004340/21.08.2020г. на стойност 60 000 лв. със срок на действие – до 07.09.2021г. вкл.

Съгласно съставения АУАН „..За данъчен период 01.08.2021г. – 31.08.2021г. дружеството е извършило облагаеми доставки на течни горива по приложение № 35 от ППЗДДС /бензин с код по КН 27101245, газьол с код по КН 27102011 и код по КН 27101943, втечнен нефтен газ и други газообразни въглеводороди с код по КН 27111294/, със ставка на данъка 20 на сто, за които не са налице изключенията по чл.176в, ал.8 от ЗДДС, с обща стойност 2 на данъчните основи в размер на 317 544,84 лв., описани в приложение № 1, неразделна част от настоящия АУАН“. Размерът на дължимото обезпечение за периода 01.08.2021г. – 31.08.2021г. се определя по реда на чл.176в, ал.2 от ЗДДС - върху данъчната основа на извършените облагаеми доставки на течни горива по приложение № 35 от ППЗДДС със ставка на данъка 20 на сто за м.07/2021г. да които не са изключенията по чл.176в, ал.8 от ЗДДС. Съгласно акта „ ..За данъчен период 01.07.2021г. – 31.07.2021г. „ТИН ГРУП“ ЕООД е извършило облагаеми доставки на течни горива по приложение № 35 от ППЗДДС /бензин с код по КН 27101245, газьол с код по КН 27102011 и код по КН 27101943, втечнен нефтен газ и други газообразни въглеводороди с код по КН 27111294/ със ставка на данъка 20 на сто, с данъчна основа над 25 000 лв., описани в приложение № 2, неразделна част от настоящия АУАН, с данъчна основа 299 962.32 лв., поради което размерът на дължимото обезпечение по чл.176в, ал.6 от ЗДДС възлиза на 59 962.32лв. и е следвало да бъде предоставено в ТД на НАП – Пловдив в 14-дневен срок преди изтичане на срока по предходното обезпечение, а именно до 23.08.2021г. вкл.

Дружеството е предоставило дължимото се обезпечение със закъснение, като на 25.08.2021г. със заявление по чл.176в, ал.10 от ЗДДС с вх.№ 1655421027997856/25.08.2021г. и вх.№ 16-32070/25.08.2021г. е предоставило обезпечение – банкова гаранция – с Промяна № 7 с изх.№ 0836-77001670/25.08.2021г. към договор за банкова гаранция № 961 DGI 116251ASFD с изх.№ 0361-71-002229 от 07.09.2016г. с която се увеличава обезпечението от 60 000 лв. на 75 000 лв. и се продължава гаранцията до 07.09.2022г. Съгласно акта, „ Нарушението е извършено на 24.08.2021г. в гр.Пловдив и открито на 30.08.2021г. с приключване на проверка по установяване на факти и обстоятелства, за която е съставен протокол № П-16001621151864-073001/30.08.2021г. Като доказателства към акта са приложени: 1. Приложение № 1 и описаните копия на фактури за продажби, ведно с придружаващите ги АДД за продажби, товарителници и декларации за съответствие за м.08.2021г. 2. Приложение № 2 и описаните копия на фактури за продажби, ведно с придружаващите ги АДД за продажби, товарителници и декларации за съответствие за м.07.2021г. 3. Промяна № 6, изх.№ 0836-77004340/21.08.2020г. 4. Промяна № 7, изх.№ 0836-77-001670/25.08.2021г. към договор за банкова гаранция № 961 DGI 116251ASFD с изх.№ 0361-71-002229 от 07.09.2016г. 5. Писмено обяснение от управителя. Актът е съставен в 3 присъствието на представляващия дружеството, който след запознаване със съдържанието му го е подписал, без вписване на обяснения и възражения.

Актът е подписан от посочените в него лица. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представляващия дружеството, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. В законоустановения срок пред АНО не са представени писмени възражения или обяснения от представляващия дружеството относно съставения АУАН и посоченото в него нарушение.

В издаденото на 09.05.2022г. наказателно постановление по идентичен с акта начин е описано нарушение и посочена нарушената правна норма от ЗДДС.

Издаденото НП е връчено на представляващия дружеството на 10.06.2022г.

Поради не съгласие с посоченото като нарушение на ЗДД и наложената имуществена санкция, издаденото НП е обжалвано в срок пред Районен съд гр.Пловдив.

В съдебно заседание като свидетел бе разпитан Н. С. Х. – съставител на акта, който посочи че като служител на ТД на НАП Пловдив му е била възложена проверка на дружеството – жалбоподател във връзка с представено обезпечение – банкова гаранция от дружеството, което е търговец на горива.

Свидетелят посочи, че при проверката установил че обезпечението е представено с два дни закъснение. Резултатите от проверката свидетелят посочи, че са били отразени в констативен протокол.Посичи че по време на провеката е съставил Приложения 1 и 2, както и ч не е установил неотразени доставки на горива за периода юли и август месец. Свидетелят посочи, че след проверката била изпратена покана до представляващия дружеството за явяване за съставяне на АУАН. Свидетелят посочи, че съставянето на АУАН е направено в офис на ТД на НАП Пловдив, в присъствието на представляващия дружеството.

Показанията на свидетел Х. съдът кредитира изцяло, тъй като същите се потвърждават от другите приети по делото доказателства –Протокол № П16001621151864-073-001/30.08.2022г., фактури, Приложения № 1 и № 2, АУАН от 19.11.2021г.

В хода на съдебното следствие се представиха от процесуалния представител на дружеството справка че нареждане от дружеството до Уникредит Булбанк АД от 23.08.2021г. е регистрирано в деловодната система на банката на 24.08.2021г. с вх.№ 0836-71-002316.

4

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и въз основа на писмените доказателства по административно-наказателната преписка и от представените от страните такива, които са последователни, взаимно обвързани и непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол поради което и е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество съдът счита че е ОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.

Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не 5 съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.