Определение № 443 от 19.04.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 443 гр. Враца, 19.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20231400500332 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№7224/15.06.2023 г. по описа на РС-Враца, подадена от Р. Р. Х. от гр.София против определение №857/29.05.2023 г., постановено по гр.дело №3768/2022 г. по опис на РС-Враца, с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК подадената от жалбоподателя искова молба е върната и производството по делото е прекратено, поради неотстранени в срок нередовности.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е порочно, незаноносъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила.

Сочи, че с разпореждане №1233/05.04.2023 г. първоинстанционният съд му е дал указания да отстрани констатирани уж нередовности в исковата молба, като уточни: 1. учредявана ли е ипотека върху имота, кога и между кои страни; 2. с какъв предмет и страни е изпълнителното дело и на какво основание изпълнението е насочено срещу имота /изпълнение на парично вземане или предаване на имот/; 3. влязло ли е в сила постановлението за възлагане; 4. извършен ли е въвод на купувача от проданта; 5. във владение на имота ли се намира ищецът в момента; 6. подавал ли е ищецът жалби срещу действията на съдебния изпълнител, които са засягали собствеността му.

В отговор на това разпореждане жалбоподателят бил подал уточнителна молба, в която посочил, че тъй като не е страна по нотариални производства с предмет учредяване на ипотека върху описаните в исковата молба имоти и не е страна по изп.дело №443/2018 г. по описа на ЧСИ Г. Б., обективно не може да изпълни указанията по т.1, 2, 3 и 4, като по т.4 е уточнил само, че той лично не е получавал 1 никакви книжа от ЧСИ. По т.5 е потвърдил, че е във владение на имота от 21.02.2012 г. и към датата на подаване на уточнителната молба и само той упражнява фактическата власт. Относно т.6 е посочил, че тъй като не е страна по изп.дело №443/2018 г., той няма достъп до него, не получава никаква информация и обективно не е бил в състояние да обжалва действия и актове на съдебния изпълнител и не е подавал никакви жалби.

Сочи, че с разпореждане №1648/09.05.2023 г. РС-Враца повторно му е дал същите указания В отговор жалбоподателят е повторил изложеното в първата уточнителна молба. Въпреки това, за да изпълни указанията е посочил: по т.1, че може би е учредена ипотека между непознато за него лице Н. Й. З. като кредитор и С. Е. С. като длъжник; по т.2, че може би изпълнението е насочено против имотите за удовлетворяване парично вземане на взискател Н. Й. З. срещу длъжник С. Е. С.; по т.3, че може само да гадае или предполага, че вероятно постановлението за възлагане не е обжалвано и може би е влязло в сила; по т.4, че не е извършван въвод в полза на купувача по публичната продан.

При изложеното счита, че изводът на РС-Враца, че нередовностите в исковата молба не са отстранени и той като ищец не е положил някакви усилия в тази насока е очевидно необоснован.

Твърди също, че и в двете си уточнителни молби е направил искане на осн. чл.186,ал.2 от ГПК съдът служебно да изиска от ЧСИ Б. заверени копия от всички материали по изп.дело №443/2018 г., като се е аргументирал, но е получил отказ и повторно прекратяване на производството по гр.дело №3768/ 2022 г. с обжалваното определение №857/29.05.2023 г.

При тези си твърдения и доводи жалбоподателят иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.

С частната жалба не се представят доказателства.

Предвид етапа, на който се развива исковото производство, частната жалба не подлежи на размяна.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от лице с правен интерес в срока по чл.275,ал.1 ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на частната жалба, въззивният съдебен състав взе предвид следното:

Пред Районен съд-Враца е предявен положителен установителен иск за собственост от Р. Р. Х. против С. Е. С. от с.***, обл.Враца и „Джемини Агро“ЕООДгр.Враца, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ I в кв.48 по плана на с.***, с площ от 3800 кв.м., ведно с масивна сграда с площ 324 кв.м., паянтова сграда с площ от 144 кв.м., паянтова сграда с площ от 40 кв.м.и всички подобрения в имота.

2

В исковата молба се твърди, че ответникът С. С. е закупил описания имот на 20.02.2012 г., като на следващия ден - 21.02.2012 г.,сключил с ищеца предварителен договор за покупко-продажба на същия имот. По силата на предварителния договор владението върху имота било предадено на ищеца при сключване на договора и продължило непрекъснато и необезпокоявано до 22.02.2022 г., когато 10- годишната придобивна давност изтекла и ищецът станал собственик на посоченото придобивно основание.

На 30.11.2022 г. обаче, по изп. дело №443/2018 г. по описа на ЧСИ Г. Б. била извършена публична продан на имота, като с възлагателно постановление за купувач бил обявен вторият ответник „Джемини Агро“ЕООД. Според ищеца, тези факти обуславят интересът му от предявяването на иска.

Към исковата молба са приложени заверени преписи от предварителния договор от 21.01.2012 г. и от нотариалния акт, по силата на който собствеността върху имота е била придобита от ответника С. С.. Представено е също копие от съобщение и призовка за предявяване на разпределение по изп. дело №443/2018 г.на ЧСИ Б., от което се установява, че процесният имот е бил ипотекиран в полза на взискателя по изпълнителното дело „Юробанк България“АД с частен правоприемник „С.Г.Груп“ЕАД, като в резултат на проведена на 30.11.2022 г. публична продан на имота, за негов купувач е обявен „Джемини Агро“ЕООД, за което е изготвено постановление за възлагане, което не е влязло в законна сила.

При така подадената искова молба и доказателства към нея, с разпореждане №5115/29.12.2022 г. РС-Враца е прекратил производството по делото, приемайки, че предявеният иск е недопустим, поради липса на правен интерес от предявяването му.

Изложил е в мотивите си, че ищецът първо трябва да установи свои права спрямо взискателя по изпълнителното дело и едва след това спрямо купувача на публична продан. Посочил е още, че продадените имоти са били ипотекирани от собственика С.

С. в полза на взискателя, а ипотеката следва вещта където и да се намира тя.

Разпореждане №5115/29.12.2022 г. е обжалвано от ищеца Х. и е отменено от ОС-Враца с определение №137/15.03.2023 г. по възз.ч.гр.дело №66/2023 г., като преждевременно и постановено при нередовна искова молба.

Въззивният съд е изложил своите подробни мотиви, като изисканите с разпореждане №1233/05.04.2023 г. на РС-Враца уточнения на исковата молба са изведени именно от определението на ОС-Враца /л.12 от делото на ОС-Враца, абзац 2ри/ и в изпълнение на дадените с това определение указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.

Указанията по разпореждане №1233/05.04.2023 г. не са изпълнени с подадената уточнителна молба с вх.№5599/04.05.2023 г., чието съдържание бе накратко възпроизведено по - горе в мотивите, с изключение на това по т. 5 относно владението на имота, като ищецът е поискал на основание чл.186 от ГПК съдът служебно да 3 изиска заверени копия от всички материали от изп.дело №443/2018 г. на ЧСИ Г. Б., т.е цялото изпълнително дело.

Констатирайки неизпълнението, с разпореждане №1648/09.05.2023 г. РС-Враца повторно е оставил без движение производството по гр.дело №3768/2022 г., като е дал на ищеца нов срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба и му е указал последиците при неизпълнение. Отхвърлил е искането за служебно изискване на копие от изп. дело №443/2018 г., като е посочил, че представянето на доказателства е задължение на страната, а не на съда. Указал е на ищеца възможността за снабдяване със съдебно удостоверение, с цел изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности.

Искане за издаване на съдебно удостоверение от страна на ищеца не е постъпило, съответно такова не е издавано.

Вместо това, по делото е депозирана втора уточнителна молба с вх.

№6433/26.05.2023 г., чието съдържание също бе накратко възпроизведено по - горе в настоящия съдебен акт, с второ искане за служебно изискване на изп.дело №443/2018 г. по описа на ЧСИ Г. Б..

След постъпването й РС-Враца е постановил обжалваното определение №857/29.05.2023 г., с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, поради неотстранени в срок нередовности.

При така възприетата фактическа обстановка, ОС-Враца приема от правна страна следното:

Възраженията на жалбоподателя по същество са две:

1.Първоинстанционният съд не е имал основание да оставя двукратно без движение производството за отстраняване на несъществуващи нередовности на исковата молба, съответно неизпълнението на неправилни указания не е основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството;

2. С втората уточнителна молба ищецът е изпълнил указанията на съда и основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството отново няма.

И двете възражения съставът на ОС-Враца намира за неоснователни.

Дадените двукратно от РС-Враца указания са в изпълнение на указания на ОСВраца в отменителното определение №137/15.03.2023 г. по възз.ч.гр.дело №66/2023 г., като изисканите от ищеца уточнения на исковата молба са били необходими за преценка от страна на съда с какъв иск е сезиран, има ли ищецът правен интерес от предявяване на такъв иск, допустим ли е и надлежни страни ли са посочените в исковата молба двама ответници.

В тази връзка следва да се отбележи,че настоящият съдебен състав споделя напълно изложените в определение №137/15.03.2023 г. на ОС-Враца мотиви Преценка по чл.130 от ГПК за допустимост на иска се прави служебно от съда 4 при постъпване на исковата молба, но е възможна и законосъобразна само при редовна искова молба.

Исковата молба не е била редовна и е останала нередовна и след две уточнителни молби на ищеца /съдържанието на втората дори не следва да бъде коментирано/, при което и РС-Враца законосъобразно е приложил последиците по чл.129,ал.3 от ГПК с обжалваното определение №857/29.05.2023 г.

Частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея определение потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, Окръжен съд - Враца ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №857/29.05.2023 г., постановено по гр.дело №3768/2022 г. по описа на РС-Враца, с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК подадената от искова молба е върната на подателя й и производството по делото е прекратено, поради неотстранени в срок нередовности.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5