Определение № 52511 от 31.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52511 гр. София, 31.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. Н.А като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н.А Гражданско дело № 20231110153125 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС и чл.26, ал.2, пр. четвърто ЗЗД, вр. чл.167, ал.3 и чл.170 от ЗЗ, предявени от В. К. Л. против И. И. И.ов , К. Д. П......а и В. Н. П......, и срещу Централна кооперативна банка АД.

След преглед на материалите по делото , съдът констатира , че на стр. 29 по делото и във връзка с Разпореждане № 51368 от 25.02.2020 г., СРС, 142 състав от страна на ищеца е постъпила молба от ищеца с вх. № 5074213/16.06.2020 с която ищеца предоставя на съда становище и доказателства, които моли съда да приеме и уважи и да счете, че нередовностите в исковата молба са отстранени, респ. да им бъде даден допълнителен срок за изпълнение. В същата молба , ищецът е конкретизирал своите искания, както следва - на стр. 31 по делото, в т. 4.6 от ИМ е направил доказателствено искане „Моля, на основание на чл. 190 от ГПК да бъде задължен ответника – Централна Кооперативна банка АД да представи молбата за вписване на законната ипотека вх. рег. 38416/19.06.2019 г., дв. вх. рег. 37537/19.06.2019 г., том 7, акт 129, с отразяване номерата на вписване, както и всички съпътстващи документи, с които в полза на кредитора – Централна Кооперативна Банка АД е учредена законна ипотека върху 1/3 идеална част от гореописания ПИ с идентификатор *** и апартамента с идентификатор ***, които са придобити от И.

И.ов“. Същото доказателствено искане страната прави за да докаже твърденията й в исковата молба, именно че в нарушение на изискванията на чл. 33 от Закона за собствеността, БЕЗ ИЩЕЦ А ДА БЪДЕ ПОКАНЕН ДА ЗАКУПИ ОТ ОТВЕТНИКА № 2 НЕГОВИЯ ДЯЛ ОТ СЪСОБСТВЕНИЯ,

ОПИСАН ПО ГОРЕ ИМОТ, К. Д. П......а и В. Н. П...... (ОТВЕТНИК № 2) са продали дела си на И. И. И.ов /трето лице извън собствеността на семейния имот/ купувач по договор за покупко-продажба извършен с Нотариален акт за 1 покупко-продажба на недвижими имоти № 150, том VIII, рег.№ 16500, дело № 1326/2019 г. от 19.06.2019 г., за сумата 148643,08 лв. за идеалната част от ПИ с идентификатор *** и гореописания апартамент с идентификатор ***, както и че по преписката в банката и към молбата за вписване на законна ипотека не са налични писмени доказателства – покани за изкупуване, декларации – съгласия или каквито и да е други документи, от които да може да се заключи, че Ответник № 2 е предложил имота за закупуване първо на ищеца и на другия съсобственик в имота – Радка Цветанова Трайкова съгласно чл. 33 от Закона за собствеността.

Същото доказателствено искане е сторено и от ответната страна , като с депозирания по делото ПО от ответника И. И. И.ов /стр. 92// на стр. 10 в ОИМ/, в т. V “Доказателствени искания”, т. 4 процесуалния представител на ответника прави следното доказателствено искане: „Моля ответникът „Централна Кооперативна Банка“ АД да бъде задължена на основание чл. 190 от ГПК да представи процесния договор за кредит на ответника В. К. Л., както и ДОКУМЕНТИТЕ СВЪРЗАНИ С НЕГОВОТО УСВОЯВАНЕ“.

С определение № 20178335 от 30.08.2021 г. на СРС, по искането за задължаване на ответника „Централна Кооперативна Банка“ АД на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи в срок до насроченото съдебно заседание ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ И ДОКУМЕНТИТЕ ВЪВ ВРЪЗКА С

УСВОЯВАНЕТО НА КРЕДИТА – УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ К. Д. П......а и В. Н. П......,съдът не е се е произнесъл , а разпоредил - след като се запознаят с писмените доказателства и доклада на съда по делото, най-късно в първото по делото заседание страната да заяви дали поддържа доказателственото си искане, като ако го поддържат съдът ще се произнесе след изслушване на страните по проекта за доклад по делото по чл. 146 от ГПК.Видно от протокол от ОСЗ от 03.02.2022 г., СРС,/л.146/ , стр. 2 /последен абзац /на лист 146 процесуалния представител на ищеца адв. Ангелова, прави изявление пред съда, „моля да задължите ЦКБ да представи оценката на имота, с което ще докажа твърденията си за какво са отпуснати парите.“ По всички тези доказателствени искания по делото , липсва произнасяне на съда .

С оглед изясняване на делото от фактическа страна и установяване на правно релевантните факти по спора, съдът е задължен да се произнесе по горепосочените доказателствени искания на страните , като на основание чл. 190 от ГПК , задължи третия ответник – ЦКБ да представи цялото кредитно досие във връзка със сключения договор за банков кредит с Централна Кооперативна банка АД , доколкото по делото е представен същия , както и за вписване на законната ипотека вх. рег.

38416/19.06.2019 г., дв. вх. рег. 37537/19.06.2019 г., том 7, акт 129, с отразяване номерата на вписване, с които в полза на кредитора – Централна Кооперативна Банка АД е учредена законна ипотека върху 1/3 идеална част от гореописания ПИ с идентификатор *** и апартамента с 2 идентификатор ***, които са придобити от И. И.ов“, но не и изготвянето на оценка към 2019г за всеки един от обектите на договора за банков кредит Дом за теб“ реф№ 05000КР-АА-1406/19.06.2019 г./каквото задължение има Банката , като кредитна институция.

Пак във връзка с изясняване на делото от фактическа страна и с оглед допуснатите две СТЕ, съдът намира, че следва да бъде назначена съдебно техническа експертиза , която да отговори на следните въпроси:

В условията на вертикална етажна собственост вещото лице да установи и изчисли:

На колко етажа е сградата.//с оглед установеното по делото , че е на 4 етажа./

Колко самостоятелни обекти и/или обособени обекти има на всеки етаж., като се посочи техния собственик, тяхното предназначения и тяхната големина.

Какви идеални части от общите части на сградата притежава всеки един от самостоятелните обекти и/или обособените обекти в сградата.

Има ли други самостоятелни обекти или/в сгради в дворното място различни от сграда с идентификатор ***. ако има такива сгради да се посочи тяхната големина, тяхното предназначение, собствениците.

Освен земята под всяка една сграда в ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Герман, община Столична, област София (Столична), с адрес на имота: с. Герман, район „Панчарево“, ул. „Минзухар“ № 2 (две), с площ 541 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 (десет) метра, при съседи имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, вещото лице да установи, индивидуализира в реални граници и посочи каква още част от ПИ с идентификатор *** служи като необходими за нормалното функциониране, ползване и обслужване на всяка една сграда в ПИ с идентификатор *** като се съобрази с разпоредбите на ЗУТ уреждащи правоотношения от този вид.

При по горе посочените изчисления вещото лице да представи във вид каква част от ПИ с идентификатор *** остава придадена като обща част от всяка една сграда построена в ПИ с идентификатор *** и каква част от терена остава в режим на обикновена съсобственост, или да се отговори колко е прилежащия терен и какво е оставащото свободно място като вземе предвид извършеното застрояване на сгради в процесния имот, както и да отговори в оставащото свободно място - допустимо ли е да се изгради друга сграда на основно застрояване.

Съобразно броя и големината на самостоятелни/обособени обекти във всяка една сграда построени в ПИ с идентификатор *** и в 3 причинно следствена връзка с изчисленията по т.2.6 да се изчисли каква идеална част от терена под сградата и частта от необходимия за нормалното функциониране, ползване и обслужване на всяка една сграда терен се придава на всеки един самостоятелен/обособен обект във всяка една сграда построени в ПИ с идентификатор ***, като идеална част от общите части на всяка една сграда.

В условията на вертикална и хоризонтална съсобственост вещото лице да изчисли каква идеална част от ПИ с идентификатор *** се придава като общи части на сградите построени в ПИ с идентификатор ***.

В условията на причинно следствена връзка с изчисленията по т. 3 вещото лице да изчисли съобразно броя и големината на самостоятелни/обособени обекти във всяка една сграда построени в ПИ с идентификатор *** каква идеална част от ПИ с идентификатор *** се придава на всеки един самостоятелен/обособен обект във всяка една сграда построени в ПИ с идентификатор ***, като идеална част от общите части на всяка една сграда.

Пропускът, да бъде изпълнено и разпоредено от съда на основание чл. 190 ГПК да се задължи страна да представи документи , с които разполага , настоящият докладчик установява към момента на изписване на съдебния акт.

В съдебно заседание на 21.02.2025г. съдът е счел делото за изяснено от фактическа и правна страна и е обявил устните състезания за приключени.

Към настоящия момент при преценка допустимост на иска досежно наличие на абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, и разрешаване на породения спор , съдът установява, че допуснатия пропуск, е съществен и по делото би се постановил съдебен акт без да са изяснени фактическите обстоятелства по иска.

В тази връзка и при констатираното, настоящият състав намира, че следва да отмени дадения ход на устните състезания, като производството по делото бъде възобновено.

Предвид изложеното, съдът на основание чл.253 от ГПК, във вр. с чл.

190 и чл. 195 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание проведено на 21.02.2025г., с което съдът е дал ход на устните състезания.

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№ 53125/2023г. по описа на СРС.

4

Насрочва открито с.з. за 19.02.2026г. от 15.30, за която дата и час да се призоват страните, процесуалните представители и вещото лице.

На основание чл. 190 ГПК ,Задължава ответника ЦКБ АД да представи в цялост кредитното досие , със съдържащите се в него оценки , /самостоятелни, с оглед задължението й , като кредитна институция/ на двата имота , конкретно на 1/3 ид част от ПИ с идентификатор ***, за които обекти е сключен договора за банков кредит Дом за теб“ реф№ 05000КР-АА-1406/19.06.2019 г./

Указва на страната - ЦКБ АД, че при непредставянето на горепосочените документи /оценка на отделните обекти предмет на договора за банков кредит/ , съдът ще цени не представянето на тези документи по реда на чл. 161 ГПК .

На основание чл. 195 от ГПК , вр.с чл. 201 от ГПК , съдът допуска и назначава съдебно техническа експертиза , изпълнима от друго вещо лице – Анастасия Бошнакова , което след като се запознае с материалите по делото , и строителни книжа в съответната община, както и др.необходими справки и изчисления , да отговори на следните въпроси :

В условията на вертикална етажна собственост вещото лице да установи и изчисли:

На колко етажа е сградата.//с оглед установеното по делото , че е на 4 етажа./

Колко самостоятелни обекти и/или обособени обекти има на всеки етаж., като се посочи техния собственик, тяхното предназначения и тяхната големина.

Какви идеални части от общите части на сградата притежава всеки един от самостоятелните обекти и/или обособените обекти в сградата.

Има ли други самостоятелни обекти или/в сгради в дворното място различни от сграда с идентификатор ***. ако има такива сгради да се посочи тяхната големина, тяхното предназначение, собствениците.

Освен земята под всяка една сграда в ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Герман, община Столична, област София (Столична), с адрес на имота: с. Герман, район „Панчарево“, ул. „Минзухар“ № 2 (две), с площ 541 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 (десет) метра, при съседи имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, вещото лице да установи, индивидуализира в реални граници и посочи каква още част от ПИ с идентификатор *** служи като необходими за нормалното функциониране, ползване и обслужване на всяка една сграда в ПИ с идентификатор *** като се съобрази с разпоредбите на ЗУТ уреждащи правоотношения от този вид.