Решение № 10037 от 30.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10037 гр. София, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20241110120367 по описа за 2024 година

Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК *** срещу И. Л. К., ЕГН **********, установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумата от 971.80 лева, представляваща неизпълнени задължения за предоставени мобилни услуги, ведно със законната лихва за забава от 18.07.2023г. до окончателното изплащане.

Ищецът *** твърди, че с И. Л. К. е сключен Договор за мобилни услуги № *** на ***, с който е предоставен номер **********. Към този мобилен номер се твърди, че е сключено Допълнително споразумение № *** към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от ***, като на клиента било предоставено мобилно устройство „***“ при двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 11.49 лева или обща цена на лизинговата вещ от 264.27 лева с ДДС. Към този мобилен номер се посочва, че е сключено и Допълнително споразумение № *** от *** към договор за мобилни/фиксирани услуги, съгласно което влиза в сила нов абонаментен план със стандартна месечна абонаментна такса от 59.99 лева с ДДС, а за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 49.99 лева с ДДС.

Твърди, че с ответника е сключен Договор за мобилни услуги № *** на 26.04.2016г., с който е предоставен номер ***, към който било сключено Допълнително споразумение № *** към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от ***, като на клиента било предоставено мобилно устройство „***“ при двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 12.09 лева или обща цена на лизинговата вещ от 278.07 лева с ДДС. Към този мобилен номер се посочва, че е сключено и Допълнително споразумение № *** от *** към договор за мобилни/фиксирани услуги, съгласно което влиза в сила нов абонаментен план със стандартна месечна абонаментна такса от 41.99 лева с ДДС, а за срока на договора е 1 предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 32.99 лева с ДДС.

Посочва, че ответникът не е изпълнил задължения, начислени в 3 бр. фактури, издадени в периода м. април 2024г. – м. юли 2024г., представляващи начислени суми по предоставени мобилни услуги в размер съответно на 107.94 лева по фактура № *** и 146.38 лева по фактура № *** или общо 254.92 лева. Ищецът твърди, че договорите за мобилни услуги, при които са ползвани мобилни номера ********** и ***, са прекратени предсрочно по вина на потребителя поради изпадането му в забава, следствие на което е издадена фактура № ***, по която е начислена сума от 316.02 лева, представляваща задължение за заплащане на неустойка за предсрочно прекратяване, както и сума от 401.46 лева с ДДС, представляваща предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с договорите мобилни устройства.

Ищецът е подал заявление по чл. 410 ГПК и в Софийски районен съд било образувано ч.гр.д. № 40097/2023г., по което е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 22610/02.08.2023г. на И. Л. К. към *** за сумата от 971.80 лева, представляваща главница за неизпълнени задължения за предоставени мобилни услуги по горепосочените фактури, ведно със законната лихва за период от 18.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.

Предявени са обективно съединени искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД относно установяването на вземане по Заповед № 22610/02.08.2023г. за изпълнение на парично задължение за сума в общ размер от 971.80 лева, ведно със законната лихва за забава от 18.07.2023г. Претендират се сторените по делото разноски, както и тези в заповедното производство.

Ответникът И. Л. К. чрез особен представител адв. П. М. в срок подава отговор, с който оспорва исковата молба по основание и по размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На *** между *** и И. Л. К. е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** На *** е сключено Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер +***с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 44.99 лева за срок от 24 месеца. В същото е записано, че потребителят получава устройство „***“. В Раздел IV се посочва, че при предсрочно прекратяване по вина или инициатива на потребителя същият дължи неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като минималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти.

Дължи се и възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент според условията на плана.

2

В същото споразумение е посочено, че при предоставено устройство за ползване на услуги се дължи и разликата между стандартната цена на устройството и заплатената при предоставянето му. Между страните е сключен Договор за лизинг от *** за предоставяне на устройство „***“, като в чл. 12 от приложените Общи условия към същия е уговорено, че месечните вноски стават предсрочно изискуеми при прекратяване на договора за предоставяне на мобилни/фиксирани услуги. А в чл. 11 от същите Общи условия е договорено, че при разваляне на договора по вина на лизингополучателя последният дължи на лизингодателя неустойка в размер на оставащите и неплатени месечни лизингови вноски.

С Допълнително споразумение от *** към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер +***е уговорен между страните месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер от 49.99 лева, като в Раздел III от същото е договорена идентична неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина или инициатива на потребителя.

На 26.04.2016г. между страните е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***. На *** е сключено Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер +*** с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер от 27.99 лева за срок от 24 месеца. В същото споразумение е записано, че потребителят получава устройство „***“. В Раздел IV има идентична уговорка за дължимост на неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина или инициатива на потребителя. Между страните е сключен Договор за лизинг от *** за предоставяне на посоченото устройство, като в чл. 11 и чл. 12 от приложените Общи условия към същия се съдържат идентични на гореописаните уговорки. С Допълнително споразумение от *** към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер +*** е уговорен между страните месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 32.99 лева, като в Раздел III от същото е договорена неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина или инициатива на потребителя.

Представени са Фактура № *** за отчетен период 20.03.2021г. – 19.04.2021г. и срок за плащане до 05.05.2021г., издадена за сумата 113.64 лева, представляваща неплатена абонаментна такса и използвани услуги за предпочетени номера +***и +***; Фактура № *** за отчетен период 20.04.2021г. – 19.05.2021г. и срок за плащане до 04.06.2021г., издадена за сумата от 260.02 лева, представляваща неплатена абонаментна такса, използвани услуги и лизингова вноска за предпочетени номера +***и +*** и включваща задълженията по Фактура № ***; Фактура № *** за отчетен период 20.06.2021г. – 19.07.2021г. и срок за плащане 04.08.2021г., издадена за сумата от 971.80 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договори за услуги, вноска за лизинг и задължения по фактури № *** и № ***

От страна на ищеца е представена Последна покана за доброволно плащане от 20.06.2021г., отправена до ответника, с която се претендира заплащането на сума в размер от 254.32 лева с ДДС, като го е предупредил, че при неплащане на задълженията договорът за предоставяне на мобилни/фиксирани услуги ще бъде прекратен, а оставащите лизингови 3 вноски ще станат предсрочно изискуеми.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, която дава заключение, че описаните в исковата молба фактури са надлежно осчетоводени в счетоводството на *** и по тях няма извършени плащания. Незаплатените задължения за месечни абонаментни такси и други услуги са общо в размер от 207.16 лева с ДДС, които включват месечни абонаментни такси за мобилни номера +***и +***, както и други такси и услуги. Определен е общ размер на неустойките от 316.02 лева, като в тях са включени 284.05 лева неустойка за услуга и 31.97 лева неустойка за устройство. Посочено е, че по Договор за лизинг от *** за мобилно устройство „***“ са неплатени 20 лизингови вноски, а по Договор за лизинг от *** за мобилно устройство „***“ са неплатени 18 лизингови вноски, като общият размер на неплатените лизингови вноски е 448.62 лева. Не са извършени плащания по фактурите за процесния период.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи:

Видно от представените договори за мобилни услуги с предпочетени номера и допълнителните споразумения към тях, между страните са възникнали валидни облигационни отношения, по силата на които ищецът-оператор е предоставил на ответникаабонат мобилни номера при съответни месечни такси и срок на действие на договорите срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата. Общите условия към договорите са приети с положения подпис на абоната. За възникналите задължения на абоната са издадени гореописаните фактури, като от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, се установи, че плащания от страна на ответника не са извършвани за процесния период. Съдът счита, че е достатъчно да бъде доказано валидно сключен договор за мобилни услуги, предоставянето на тези услуги и забава на задължението за заплащането им, за да се считат претендираните абонаментни такси за изискуеми, като е без значение дали фактически абонатът е потребявал мобилните услуги. От страна на ищеца е изпълнено задължението за предоставяне на уговорените услуги, тъй като преди процесния период между страните са налице дългогодишни договорни отношения, следователно от страна на абоната следва да са били извършвани плащания, с което той признава доставянето на мобилните услуги. Видно от приложените фактури и заключението на вещото лице, ответникът не е заплатил сума в размер от 207.16 лева с ДДС, която представлява месечни абонаментни такси за мобилни номера +***и +***, както и други такси и услуги, за период от 20.03.2021г. до 09.06.2021г. Предвид гореизложеното съдът счита, че претенцията за незаплатени мобилни услуги е доказана по основание и размер и следва да се уважи, ведно със законната лихва върху сумата.

Във връзка с претенциите за неустойка съдът трябва да изследва дали ищецът надлежно е упражнил правото си на разваляне на договора за мобилни услуги, като в случая са приложими правилата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, доколкото се касае за дължими неустойки при предсрочно прекратяване на договора. От ищеца е представена адресирана до И. К. покана за доброволно плащане, но по никакъв начин не може да се установи от събраните по делото 4 доказателства, че отправената покана е достигнала до своя адресат, липсват каквито и да е данни относно това кога и от кого е получена. Така липсват убедителни доказателства за надлежно упражнено от мобилния оператор право на разваляне на договора за мобилни услуги, поради което претендираните неустойки в общ размер от 316.02 лева не са били изискуеми и искането за присъждането им се явява неоснователно.

По отношение на лизинговите вноски за предоставените устройства, съдът намира следното: между страните са сключени валидни договори за лизинг, с които ищецътлизингодател е предоставил на ответника-лизингополучател за временно и възмездно ползване устройство „***“ /с Договор за лизинг от ***/ и устройство „***“ /с Договор за лизинг от ***/. Ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по договорите за лизинг, като е предало устройствата на ответника, тъй като съгласно чл. 4 от сключените договори за лизинг, с подписването им лизингополучателят декларира, че ги получава във вид, годен за употреба и изрядно функциониращи. Видно от представените фактури, лизингополучателят е забавил дължими плащания по договорите за мобилни услуги, което съгласно чл. 12 от Общите условия към договорите за лизинг е основание за предсрочна изискуемост на задължението за заплащане на лизинговите вноски. Също така доколкото към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК срокът за изплащане на устройствата е изтекъл и няма данни устройствата да са върнати от страна на ответника, предявената претенция за остатъка от лизинговите вноски в общ размер от 448.62 лева се явява основателна.