Протокол № 155 от 20.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Варна, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900410 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ

ЗАД

"АЛИАНЦ

БЪЛГАРИЯ" АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" АД, редовно призовано, представлява се от адвокат М. Н.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД, редовно призовано, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН

ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Б. Л., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Р. Д., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. Н., редовно призован, явява се лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Н.А: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило вх. № 7537/17.03.2025 г. становище, подадено от третото лице-помагач ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД, чрез процесуалния му представител, юрисконсулт В. Б., в която е изразено становище по предявената от ЗАД „Алианц България“ искова молба. Към молбата е представено писмено доказателство информационен документ на застрахователен продукт „Индустриален пожар“.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7466/14.03.2025 г., становище, подадено от третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, чрез процесуалния му представител, юрисконсулт Б. Л., в която е изразено становище по предявената от ЗАД „Алианц България“ искова молба. Със становището са представени писмени документи заверено копие на лицензия № Л041904/18.12.2013 г., заверено копие на схема п/ст Златни пясъци ОРУ 110 kV, заверено копие на схема п/ст Златни пясъци ЗРУ 20 kV, които се молят да бъдат приети като доказателство по делото.

СЪДЪТ връчва копие от становището, депозирано от от третото лицепомагач „ЕСО“ ЕАД на процесуалните представители на ищцовата и на ответната страна.

АДВ.

К.: Поддържам исковата молба, както и направените доказателствени искания. Ще имам и някои допълнителни доказателствени 2 искания, които като ми дадете възможност ще формулирам. Във връзка с проекта за доклад, във връзка с доказателствената тежест, там, където е разпределена, че ищецът следва да установи, че регистрираните пренапрежения и смущения са с произход мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД са с произход преносната мрежа на ответника, всъщност, нашите твърдения са, че тези пренапрежения са преминали от мрежата на „ЕСО“ ЕАД в мрежата на ЕРП Златни пясъци поради неизпълнение на нормативно регламентираните задължения от страна на ответника да осигури нужните защити от преминаване на такива пренапрежения.

СЪДЪТ указва на адвокат К., че това твърдение е отразено в доклада по делото и е разпределена доказателствена тежест на ищцовата страна да докаже, че настъпилите за „Аурора“ ЕАД вреди са пряка последица от противоправното поведение на ответника.

АДВ. К.: Нямам други възражения по доклада.

АДВ. Н.А: Оспорвам исковата молба, като поддържам изложените твърдения в отговора и допълнителния отговор. Поддържам твърденията, че не е налице покрит риск и щетите не са с характер, какъвто твърди ищцовото дружество.

По отношението на становището на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД съм запозната. Присъединявам се към същото.

По отношение на становището на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, моля, да ми дадете възможност след като се запозная да изразя своето становище.

Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.

ЮРИСК. Л.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия. Изцяло оспорвам предявения иск по основание и размер. Поддържам изложените в депозираното от мен становище аргументи.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

АДВ. К.: След проведените разговори пред съдебната зала, не мисля, че бихме постигнали спогодба.

АДВ. Н.А: Ние считаме категорично, че не са в наша отговорност щетите.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за 3 спогодба към настоящия момент, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 4/03.01.2025 година, както следва:

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Сребърна“ № 16, представлявано от всеки двама от изпълнителните директори Й.К., Е.Н., А.Б. А., П.Д. П., В.В.А. и Х.М.М., срещу „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД, ЕИК 103508147, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“, сграда Дирекция, адм. сграда Рила, представлявано от изпълнителните директори И.П.В. и Н.К., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 81 552.33 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 080724001000001, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, както и мораторна лихва върху главницата в размер на 3 271.40 лева, считано от 11.04.2024 г. до датата на подаване на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че в периода от 16:50 ч. на 18.11.2023 г. до 07:00 ч. на 19.11.2023 г. в електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД са възникнали смущения, подаване на ток с по-високо напрежение, токов удар, пренапрежения и комутационни пренапрежения, в резултат на които са нанесени щети по имущество – собственост на „Аурора“ ЕАД, ЕИК 103985593, находящо се в хотел „Алегра“, ул. „Еделвайс“, к.к. „Златни пясъци“, представляващи неработещ механизъм на асансьор 2 в централната сграда, неработещ ел. механизъм на плъзгаща се врата, изгорял управляващ модул на подгрев на вътрешен басейн, неработещ принтер, увредени водоохлаждащи, въздушноохлаждаеми термопомпени агрегати, чилър. Излага се, че на 24.11.2023 г. за констатиране на описаните вреди е извършен съвместен оглед от застрахования потребител „Аурора“ ЕАД и „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД, за който е съставен констативен протокол № 003849/24.11.2023 г., като за причина за настъпване на щетите в протокола се препраща към молбата на потребителя, в която са изложени токовите смущения и удари.

Сочи се, че между ЗАД „Алианц България“ АД и „Аурора“ ЕАД е сключена 4 имуществена застраховка „Индустриален пожар“ по застрахователна полица № 08070232400000004, със срок на покритие 1 год., считано от 28.01.2023 г. и застрахователна сума от 703 506 евро, по отношение имуществото, находящо се в хотел „Алегра“, като е покрит и риска „Късо съединение или токов удар“ на оборудване на застрахования. По повод уведомление от застрахования от 09.01.2024 г. била образувана щета № 080724001000001, като в съставения констативен протокол за застрахователното събитие било посочено „Късо съединение/токов удар“. В хода на ликвидационната дейност застрахованото дружество представило документи, от които се установяват дефектирала дънна платка на асансьор, поради поредица от токови удари, съгласно протокол за сервиз, поддръжка и ремонт от 19.11.2023 г., издаден от „Стронгил 2005“, като за ремонт били платени от застрахования 1125.60 лв. с ДДС, съгласно фактура № 4173/16.01.2024 г. и платежно нареждане от 12.01.2024 г.

За репариране на увреждането застрахователят определил обезщетение от 938 лв., съгласно имейл за калкулация и КСС по щета 080724001000001. Твърди се, че повреденият ел. блок на плъзгащата автоматична врата, вследствие множество токови удари в периода 18.11.2023 – 19.11.2023 г., не подлежи на ремонт и не може да се достави нов, поради което е необходима подмяна на релсовия път на вратата със задвижващата електроника и мотор, видно от констативен протокол от 28.11.2023 г., издаден от „Естием Варна“ ЕООД.

Застрахованият заплатил за двукрила врата сумата от 5330.40 лв., съгласно фактура № 1388/29.01.2024 г. и платежно нареждане от 07.02.2024 г., а за репариране на щетата, застрахователят определил обезщетение в размер на 4442 лв., съгласно имейл за калкулация и КСС по щета. По отношение на изгорелия управляващ модул на подгрев на вътрешен басейн, било констатирано, че поради промяна на входящото ел. напрежение и установената в резултат на това повреда, управляващият модул следва да се подмени, тъй като не подлежи на ремонт, съгласно становище на инж. Т. Н. от 20.11.2023 г. Заплатена била застрахователна сума от 4320 лв. за доставка и монтаж на модул, видно от фактура № 574/26.01.2024 г. и платежно нареждане от 29.01.2024 г., а определеното застрахователно обезщетение, съгласно имейл за калкулация и КСС по щета, било в размер на 3600 лв. За увредените водоохлаждащи, въздушноохлаждаеми термопомпени агрегати, чилър, било констатирано, че повредите са резултат от промяна на входящото ел. напрежение и се изразявят в дефектирали защити и повредени двигатели на 5 два броя компресори и нарушена цялост на кондензатори, вследствие на механични удари. Становището на инж. Т. Н. било, че повредите не подлежат на ремонт и се налага компресорите и кондензаторите да се подменят с нови за въвеждане в редовна експлоатация и постигане проектните мощности на съоръжението. Заплатената от застрахования сума за ремонт на „Иклима ТЕХ“ ЕООД била в размер на 106 972 лв. с ДДС, видно от фактура № 1/20.11.2023 г., приложение № 1/947 и платежно нареждане от 23.02.2024 г., като определеното за репариране от застрахователя обезщетение било в размер на 70 823 лв. без ДДС, съгласно КСС по щета, която сума не включва обезщетяване на кондензатори. Излага се, че съгласно протокол за диагностика и сервиз от 04.12.2023 г. било установено, че повредата на принтера се дължи на изгоряло захранване и не подлежи на ремонт. За репариране на увреждането застрахователят определил сума в размер на 1849 лв. – до размер на застрахователната сума за тази вещ, съгласно имейл за калкулация и КСС по щета. Сочи се, че общият размер на определеното от ЗАД „Алианц“ обезщетение за репариране на щетите по риск „късо съединение или токов удар“ възлиза на 81 652.33 лв., като на 27.02.2024 г. с платежно нареждане № 120PMWP2405800AE било изплатено застрахователно обезщетение на „Аурора“ ЕАД по образуваната щета в размер на 81 552.33 лв. с приложено самоучастие по щетата в размер на 100 лв. Излага се, че с изплащане на обезщетението застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение, съгласно чл. 410, ал. 1, т.

1 от КЗ. Твърди се, че причина за настъпване на застрахователното събитие и описаните увреждания върху имуществото на „Аурора“ ЕАД е неизпълнение от страна на ответника на задължението му да предоставя електроенергия с номинално напрежение и да поддържа електроразпределителната мрежа, или виновно нарушение на чл. 89, ал. 1, т. 2-5 от ЗЕ. Сочи се, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да осигурява ел. енергия в обхвата на електроразпределителната му мрежа в съответствие с изискванията за качество, сигурност, непрекъснатост и ефективност на снабдяването, качество на търговските услуги и изискванията на действащото законодателство, като е подадена ел. енергия с превишаващи допустимите стойности показатели на напрежението, нарушени са номиналните напрежения и допустимите отклонения от тях в електропреносната мрежа и в местата на присъединяване.