Протоколно определение № 12446 от 18.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12446 гр. София, 18.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора Е. Т. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Частно наказателно дело № 20241110207969 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. П., редовно призован, явява се лично, доведен от ареста на НСлС - София. За него се явява адв. П. Г. от САК - служебен защитник.

СРП - редовно призована, изпраща прокурор Е. М..

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. Н., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва на страните постъпило заключение по назначена съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице Д. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ снема самоличност на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. Н., 51 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение в съответствие със специалните си знания и опит.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ

На осн. чл. 282, ал.1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключение на експертиза, изготвена от вещото лице Д. Н..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице Н..

ВЕЩО ЛИЦE Н.: Поддържам заключението изцяло. Нямам какво да добавя или променя. Заключението е изготвено след личен преглед и след запознаване с медицинската документация. Не се установяват застрашаващи живота заболявания. Съществуващите са хронични. В момента са в спокойна фаза. Приема медикаменти, предписани от специалисти от МИ-МВР. Това, което мога да препоръчам е единствено намаляване на тютюнопушенето предвид находка от свиркащи хрипчета в белите дробове,което е характерно за пушачите с дългогодишен опит и с доста високо количество цигари на ден повече от кутия ден, за да може да се съхрани в бъдеще. Това не е сериозен проблем, но един млад човек не бива да се допуска да уврежда белия си дроб.

Иначе, всичко останало може да се осъществява – наблюдение, лечение в условията на ареста.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

2

СЪДЪТ приключва изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на експертиза, изготвена от вещото лице Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 560,00 лева, платими от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ЗАЩИТАТА: Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания. Искам да обясня, че това е домашен скандал. Ние си ги имаме такива, както всяко семейство. Само че, полицаите й казват какво да напише и всички четат само думичката долу „в условия на домашно насилие“.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В рамките на домашния скандал аз й посегнах физически, но не съм я ударил. Само съм я свалил, защото избухна.

Избухна и просто я свалих на земята, и я задържах, и дойде синът ми. Свалих я на земята, като я хванах за раменете с ръце. Свалих я на земята, заради скандалите и защото изхвърлих едно шише-нейно. Скандали си имаме постоянно. Не се случва често да я свалям на земята, като буйства само.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.

СЪДЪТ приключва разпита на обвиняемия

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени средства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

3

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите молбата на обвиняемия М. П. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава. Считам, че в конкретния случай не са налице предпоставките, предвидени в НПК относно продължаване на така взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Видно от доказателствата по делото е, че обвиняемият е задържан в края на месец април, 2024 г., като от момента на задържането до настоящия момент са изтекли почти два месеца. Липсват събрани доказателства по досъдебното производство, които да затвърждават обоснованото предположение относно авторството на деянието и считам, че към настоящия момент същото е с доста нисък интензитет. В подкрепа на това посочвам разпита на свидетелката НС, разпитана пред настоящия състав в предходното съдебно заседание, от който е видно, че тя е заявила пред разследващите, че желае да оттегли дадените показания, посещава обвиняемия на всички свиждания в следствения арест, провежданите с него разговори нормални и тя няма притеснения по отношение на обвиняемия. Считам, че обоснованото предположение е с изключително нисък интензитет към настоящия момент. Считам, че липсва опасност от укриваме, доколкото обвиняемият е с известен по делото адрес, откъдето при спазване на процедурата на призоваване може да бъде призован за по-нататъшно участие в наказателното производство. По отношение на реалната опасност от извършване на друго престъпление, считам, че същата също е изключително ниска, въпреки предходното осъждане на обвиняемия, което обаче е с осемгодишна давност и след него липсват каквито и да е противообществени прояви и други осъждания съответно. Не на последно място и въпреки заключението на съдебно-медицинската експертиза, че здравословното състояние на М. П. позволява престой в ареста, с оглед на това, че са налице хронични заболявания, които считам, че в следствения арест няма възможност да се лекуват с необходимата грижа, каквато човек би осъществил, когато е на свобода, поради което здравословното състояние също е основание за изменение на мярка за неотклонение. На последно място, но и не по важност, считам, че по досъдебното производство за два месеца не са извършени никакви процесуално-следствени действия и бездействието на разследващите органи следва да бъде един вид санкционирано, като се измени мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, с оглед на което моля да уважите молбата и да определите по-лека мярка за 4 неотклонение. Благодаря!

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по-лека мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Съдия, аз ще изненадам Съда. В миналото съдебно заседание на 12.06.2024 г. оспорих молбата на защитата, но оттогава до настоящия момент са изтекли шест дни, като считам, че от момента на вземане на мярка за неотклонение – 23.04., когато е бил задържан първоначално обвиняемият, до настоящия момент са изтекли почти изцяло двата месеца, като остават пет дни до изтичане на максимално допустимия срок на мярка за неотклонение. Считам, че същата следва да бъде изменена в по-лека, което така или иначе би станало на 23.06.2024 г., дали по почин на прокуратурата, или по почин на съда, като моля да бъде взета мярка за неотклонение “Подписка“, тъй като считам, че и към настоящия момент е налице обоснованото предположение, същото не е разколебано. Също така, въпреки че самата свидетелка не желае да дава показания, а в предходното съдебно заседание даде показания в полза на обвиняемия , считам, че има и други свидетелски показания, от които се извежда обоснованото предположение. Ето защо Ви моля да вземете по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Подписка“. Благодаря!

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.