Решение № 260038 от 08.02.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.

Пловдив, 08.02.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесети първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИНА КУЗМАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА ДИМИТРОВА

ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ при участието на секретаря КРАСИМИРА КУТРЯНСКА , като разгледа ВНЧХД № 2093 по описа за 2020г. докладвано от Председателя и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава

ХХІ от НПК.

С присъда от

10.07.2020г. постановена по НЧХД № 6757/2019г., Пловдивският районен съд, 23-ти н.с. е признал подс.М.А.Г. за невиновен в извършване на две престъпления по чл.148, ал.1,т.1 и т.2 вр. чл.146, ал.1 от НК и по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.147 от НК и го е оправдал по повдигнатите му с частната тъжба обвинения.

Със същата присъда са отхвърлени предявените от частния тъжител А.Б.К. граждански искове за причинени неимуществени вреди от двете престъпления, като неоснователни и недоказани, а на основание чл.190, ал.1 от НПК на частния тъжител са били възложени и разноските в размер на 500 лева, представляващи разноски на подсъдимия.

С определение от

24.07.2020г. по същото дело, съдът се произнесъл по реда на чл.306, ал.1,т.4 от НПК допълнително по направени разноски от страна на подсъдимия за платено от последния адвокатско възнаграждение, като е възложил същите на частния тъжител.

Недоволен от присъдата е останал частният тъжител А.Б.К., който я обжалва в наказателната и гражданската й части с искане да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна и да се постанови нова, осъдителна присъда, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения, като се уважат предявените граждански искове. Претендира се заплащане на разноски. Излагат се доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон и неправилни изводи на съда относно релевантните факти.

По делото, в законоустановеният срок, е постъпила и частна жалба от А.Б.К. против определението от 24.07.2020г., с което на основание чл.306, ал.1, т.4 от НПК, съдът е осъдил частният тъжител да заплати направени от подсъдимия разноски, като се твърди, че липсват доказателства да са направени тези разноски, както и че същите не отговарят на изискванията на Наредба №1 за минималните адвокатски възнагражедния.

По повод частната жалба е постъпил и отговор от страна на подс.М.Г., в който се твърди, че адвокатският хонорар е заплатен изцяло, както и че същият е съразмерен на фактическата и правна сложност на делото.

Частният тъжител А.Б.К. се явява лично и чрез повереникът си-адв.М, заявява, че поддържа подадената въззивна жалба. Моли присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменена в атакуваните части, твърдейки, че инкриминираните думи и изрази са клеветнически и обидни, и охарактеризират тъжителя като безкрупулен човек, със спорни личностни и професионални качества.

Акцентира се върху обстоятелството, че използваните изрази „амбициозно лилаво комсомолче“, „политическа **“, „обикаля **“ и „хвалипръцковщина“ надхвърлят търпимата политическа критика и в тази връзка се иска да бъдат възприети като изрази квалифициращи съставите на обида и клевета, за които е било повдигнато обвинение. Поддържа и претенцията за отмяна на обжалваното определение в частта за разноски, постановено по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК по изложените съображения.

Подсъдимият М.А.Г. намира и двете жалби за неоснователни, като моли да се потвърди постановената оправдателна присъда на районния съд. От страна на защитниците му се твърди, че в двете публикации няма обидни изрази, които да са унизителни от гледна точка на морала, като се акцентира върху факта, че инкриминираните думи и изрази са без конкретен адресат. Частната жалба намират за неоснователна, като се претендират и разноски пред въззивната инстанция.

Пловдивският окръжен съд, като прецени направените оплаквания, становищата на страните и служебно извърши проверка на правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното от фактическа страна:

Тъжителят К. и подсъдимият Г. ***, но лично не се познавали. През есента на 2019г. се провеждала кампания във връзка с предстоящите избори за органи на местна власт и самоуправление, включително и за избор на кметове на населени места. Частният тъжител А.К. бил издигнат за *** на гр. Пловдив от Коалиция „Д.

Б.“, като провеждал активна предизборна кампания, включително и в социалните мрежи. От своя страна подсъдимият Г. също имал профил във „Фейсбук“ и в него изразявал позицията си по различни въпроси, свързани с теми, които го вълнуват, включително и предстоящите местни избори. Всъщност в гр. Пловдив имало двама кандидати за кметове с фамилия К., издигнати от ПП „Демократична България“- тъжителят А.К., който бил *** на гр.Пловдив и свид. А. К. – издигнат за *** на район „Северен“ в гр. Пловдив. Поради това подсъдимият започнал да се интересува от кандидатурите за кметове и да публикува коментари на личната си страница във „Фейсбук“, както относно тях, така и по отношение на различни други въпроси, включително и политическите им платформи и възгледи.

Така на 28.09.2019г. в профила си във „Фейсбук“, подс. Г. публикувал материал със заглавие „*** – отговорност или хвалипръцковщина“, където посочил, че бил харесал интернет-страницата на една политическа партия и освен това се обърнал към лице с фамилия К., на чиято стена бил прочел въпроса „Сигурен ли сте, че сте подготвен?“. В текста Г. използвал изразите : „хвалипръцковщина“,

„вашата наука“, „осемдесет научни статии! Звучи сериозно, тежко, но пък не се натъкваме на нито една в списанията индексирани от световните научни бази. Не ги виждаме и в периодиката на „Националните библиотеки“. По повод започнала дискусия в Интернет във връзка с тази публикация, на 02.10.2019г. подс.М.Г. решил отново да вземе отношение по поставените и провокирани от него въпроси в предходния пост и да се извини. В новата си публикация озаглавена „Осап Бендер по пловдивски“, подсъдимият използвал изразите „ амбициозно, лилаво комсомолче, станало кандидат за кмет, заради множество навъртяни обиколки по **“, „така би управлявал града ни. С лъжи и избиване на комплекси, и двете неподходяща форма на политическа пед****тия“. Тези публикации станали известни на частния тъжител К., който се разстроил от използваните изрази, поставящи под съмнение негови качества и професионална компетентност. Впоследствие между подс.Г. и частния тъжител К., отново във Фейсбук протекла комуникация, станала известна и на други лица, където били разменени съобщения с искания за извинения, последвали такива и нападки по отношение политическата ориентация на подсъдимия.

Горната фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото. Първоинстанционния съд е възприел показанията на разпитаните свидетели М. Н., Т. У., Г. П., А. Т., П. П., Д. П. и А. К., като на лица, които са възприели развоя на събитията и конкретно въпросните публикации в Фейсбук. Съответно, една част от свидетелите твърдят, че е бил разтревожен емоционално от тези публикации, а друга част установяват последващата реакция на тъжителя спрямо подс.Г., изразяваща се в коментари и нападки чрез социалните мрежи и съобщения. Районният съд е възприел и обясненията на подс.М.Г., който не отрича, че е автор на коментираните публикации, но отрича да са използвани спрямо личността на частния тъжител А.К. обидни или клеветнически изрази, считайки, че по този начин е са били поставени на обсъждане в разгара на предизборната кампания различни въпроси.

При така събраните доказателства и очертана фактическа обстановка, правилен се явява извода на първоинстанционния съд за несъставомерност на двете инкриминирани с тъжбата престъпления „обида“ и „клевета“.

Първото повдигнато с частната тъжба обвинение е за обида нанесена публично и разпространена по друг начин-чрез Фейсбук- по чл.148, ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.146, ал.1 от НК, при това извършена при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, посредством две деяния, осъществяващи самостоятелно състава на едно и също престъпление, извършени на 28.09.2019г. и 02.10.2019г. По отношение на първото деяние са инкриминирани като унизителни честта и достойнството изрази: „хвалипръцковщина“, „вашата наука“, „осемдесет научни статии! Звучи сериозно, тежко, но пък не се натъкваме на нито една в списанията индексирани от световните научни бази. Не ги виждаме и в периодиката на „Националните библиотеки“, а по отношение на второто деяние следните изрази: „амбициозно, лилаво комсомолче“, „така би управлявал града ни. С лъжи и избиване на комплекси, и двете неподходяща форма на политическа пед****тия“. Доказателствата по делото безспорно установяват разпространяването на две публикации на 28.09. и на 02.10.2019г., чрез профила на подс.Г. във Фейсбук, които са станали достояние на множество лица. Оттам насетне, за да се даде отговор дали в тях се съдържат обидни думи, изрази или квалификации и то за личността на определено лице, следва да се анализира съдържанието им.

Първата публикация от 28.09.2019г. е озаглавена „***-ОТГОВОРНОСТ ИЛИ ХВАЛИПРЪСКОВЩИНА“.

В нея от автора на публикацията е зададен въпрос : „Г-н К., защо просто не посочите къде се намират научните ви статии?“ След което в същата условна форма са изказани съмнения за наличие на всички научни статии и тяхното публикуване.

Така статията завършва с въпроса „Сигурен ли сте, че сте подготвен…?“. Думата „хвалипръцковщина“ се съдържа в заглавието на публикацията, а останалите изрази „вашата наука“,

„осемдесет научни статии! Звучи сериозно, тежко, но пък не се натъкваме на нито една в списанията индексирани от световните научни бази. Не ги виждаме и в периодиката на „Националните библиотеки“, са извадени от контекста на самата публикация.

Следващата публикация от 02.10.2019г. е озаглавена „ОСАП БЕНДЕР ПО ПЛОВДИВСКИ“ и започва с изречението „Реших да се извиня на едно амбициозно лилаво комсомолче, станало кандидат за кмет заради множество навъртяни обиколки по мъжките легла“. И завършва с думите „Така би управлявал града ни. С лъжи и избиване на комплекси, и двете неподходяща форма на политическа пед****тия“.

Съгласно трайно утвърденото разбиране както в теорията, така и в практиката при обидата деецът дава своя негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети, квалификации, сравнения, жестове, които по своето съдържание засягат честта и достойнството на адресата и се обективират с такава цел. Преценката дали епитети, квалификации, сравнения, жестове са унизителни се прави въз основа на общоприетите в обществото критерии за морално и етично поведение. При всички случаи критерият е обективен и не зависи от субективните възприятия и интерпретации на техния адресат. За да се приеме, че е налице обида, следва да се установи, че поведението на извършителя или употребените от него изрази, словосъчетания, епитети противоречат на общоприетите норми за етично поведение и нормално човешко общуване. При словесната обида думите и изразите или имат изначално унизително значение или обидната им насоченост се извежда от контекста, в който са употребени. Поради това личните възгледи на лицето, към което се отправя обидата, са без значение за наказателно правната оценка относно характера на казаното. / Решение № 159 от 19.06.2015 г. по н. д. № 300 / 2015 г. на ВКС, 1-во н.о., Решение № 453/03.02.2015 г., 2-ро н.о/. За да е съставомерна обидата същата следва да е била възприета от адресата й. Обидата може да е произнесена, както в присъствието на адресата, така и в негово отсъствие, но по начин, по който той има обективна възможност да я възприеме.

Така в конкретния случай, изхождайки от казаното по-горе, инкриминираните думи и изрази „хвалипръцковщина“, „вашата наука“, „осемдесет научни статии! Звучи сериозно, тежко, но пък не се натъкваме на нито една в списанията индексирани от световните научни бази. Не ги виждаме и в периодиката на „Националните библиотеки“, употребени в публикацията от 28.09.2019г. нямат негативна насоченост и съдържание. „Хвалипръцковщина“ е извадена от заглавието и е без конкретен адресат, а останалите изрази, дори и да се възприемат като изразяващи съмнение за научна подготовка на препозналият се тъжител К., като кандидат за кмет, съдържат въпроси и провокират отговори, които според автора на публикацията биха били от значение за обществеността в създалата се предизборна обстановка.