Решение № 1182 от 26.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1182 гр. Варна, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Б. Б.ова при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Цвета Б. Б.ова Гражданско дело № **3110109815 по описа за ** година

Производството е образувано по искова молба А. В. А., ЕГН ********** срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482, с която е предявен иск за заплащане на сумата 5 200 евро /след допуснато изменение в размера на предявения иск/, заявена като частична претенция от общо 25 564,59 евро, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, причинени в резултат на реализирано на ** г. пътнотранспортно произшествие на път II-29 срещу „Мото Пфое“ по вина на водача на лек автомобил с марка „Опел“, модел „Корса”, с peг. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при „ЗД “БУЛ ИНС” АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – ** г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че на ** г., около 15:00ч., на път II-29, управлявал мотоциклет с марка „Сузуки“, модел „**“, с per. № **, се движел по път II-29 в посока от гр. Аксаково към гр. Варна. На кръстовището срещу „Мото-Пфое“ водачът на лек автомобил с марка „Опел“, модел „Корса”, с peг. № ***, който се движел в посока АМ Хемус, при наличие на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ не пропуснал управлявания от него автомобил, навлязъл в кръстовището и го ударил.

Мястото на произшествието било посетено от екип на контролните органи, 1 който съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Вследствие на удара паднал на земята и се претърколил няколко пъти. Почувствал болки в цялото тяло, като най-силна била болката в левия глезен, гърдите и двете колена. Бил откаран в Центъра за спешна медицинска помощ в МБАЛ „Св.

Анна - Варна“, където извършили необходимите прегледи и изследвания.

Констатирали множество травми и ожулвания по цялото тяло и обработили раните, след което бил освободен за домашно лечение, като му предписали болкоуспокояващи и спрей за обработка на раните. След като изминали няколко часа, адреналинът преминал и болките станали непоносими. Виело му се свят при изправяне. Получените по цялото му тяло охлузвания били дълбоки и при допир до дрехите му, чувствал пронизване като с ток. Имал синини и отоци по цялото тяло. Изпитвал най-силна болка в глезена и гръдния кош. Не можел да се движи нормално. Чувствал се отслабнал и нямал сили за нищо. Няколко седмици след произшествието раните му започнали да зарастват, но при всяко движение се разкъсвали отново. На 30.05.** г. посетил ортопед-травматолог, който констатирал, че ищецът имал подкожен хематом с размери 10х10 см. На същия ден посетил и лекар в Отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД и се установили ожулване с диаметър около 12-13 мм в лявата половина на брадата, покрито с кафеникава коричка, ивицести ожулвания, ориентирани надлъжно, с размер около 10.11 см/7-8 мм, на площ с диаметър около 12 см по кожата в областта на лявото рамо, задната лява повърхност на гръдния кош, с периферия, в процес на епителизация, разлята болезнена подутина с диаметър около 5-6 см по задната лява повърхност на гръдния кош, на нивото на 4-5-то леви ребра; дълбоко, червеникаво ожулване с неправилна форма с размери 15см./6-7см., покрито с кафеникаво-белезникава коричка, розова периферия, в процес на епителизация по предната повърхност на лявата предмишница в горна трета, областта на левия лакът; две дълбоки, червеникави ожулвания с неправилна форма с диаметър по около 1,5-2 см по предната повърхност на лявата гривнена става; ожулвания с неправилна форма, червеникаво-кафеникав цвят, разположени на площ с размери около 21/10-12 см по предностраничната повърхност на дясната мишница, в горна-средна-долна трета; четири броя дълбоки червеникаво-кафеникави ожулвания, покрити с кафеникавобелезникава коричка, с размери по 3-3,5 см/4 см и 7 см/5-6 см по страничната повърхност на десния лакът, страничната и предна повърхност на дясната 2 предмишница в горна трета; кожата в описаната област била оточна, бледо синкаво-червеникаво кръвонаседнала с жълтеникава периферия; други такива ожулвания на площ с размери 7 см/3-4 см в областга на дясната гривнена става; дълбоки червеникави ожулвания с неправилна форма, покрити с кафеникаво-белезникава коричка, с розова периферия, в процес на епителизация, с размери около 8-9 см/6-7 см, по предната повърхност на двете колена; две надлъжно разположени, червеникаво-кафеникави ожулвания с розова периферия, дължина около З см и 6 см, със забелване на повърхностния епидермис отдолу нагоре по предната повърхност на лявата подбедрица, в горна трета; кожата в областта на левия глезен, гърба на лявото ходило, била оточна, при допир плътна и болезнена, петнисто червеникавосинкаво кръвонаседнала със зеленикав оттенък, на площ с диаметър около 16 см/10-12 см; петнисто, синкаво кръвонасядане със зеленикав оттенък и диаметър около 5-6 см в основата на 2, 3, 4-ти пръсти на лявото ходило; участък с дълбоко червеникаво ожулване, покрито с кафеникава коричка и размери 10 см/8-9 см, по страничната повърхност на дясната подбедрица, в горна-средна трета; две окръглени, дълбоки ожулвания, покрити с кафеникаво-белезникава коричка и диаметър около 1-1,5 см в областта на десния глезен; петнисто, синкаво-мораво кръвонасядане с жълтеникав оттенък и размери 19/14-15 см по задно-страничната повърхност на дясното бедро в горна трета, в дясна седалищна област. Ожулванията били обработени с мазила. Лекарят заключил, че се касаело за контузия на гръдния кош, контузия на лявото ходило, травматични отоци, кръвонасядане и множество дълбоки ожулвания в гореописаните области, които са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, отговарят да бъдат получени в указаните време и начин, които в своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота. След произшествието сънят му бил нарушен събуждал се посред нощ, сънувал кошмари, което наложило прием на успокояващи. Станал нервен, раздразнителен и неспокоен, като и най-малките недоразумения с близките му хора прераствали в скандали и конфликти.

Изпаднал в депресия, затворил се в себе си, не контактувал с приятелите си и странял от близките си. Понастоящем все още сънувал кошмари, свързани с катастрофата. Вече не преминавал покрай мястото на произшествието и от страх не управлявал мотоциклет. Все още се чувствал нервен и раздразнителен. Сочи, че л. а. с peг. № ***, управляван от виновния водач, бил 3 застрахован по застраховка „Гражданска отговорност'* от „ЗД “БУЛ ИНС” АД, със срок на действие от 10.08.** г. до 09.08.** г. На 31.05.** г. депозирал заявление за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред застрахователя, но до момента не бил получил необходимото застрахователно обезщетение. Счита, че сумата от 50000 лв. покривала претърпените от него неимуществени вреди. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявения частичен иск. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, проведено на 11.03.2026г., е допуснато изменение на исковата претенция чрез увеличаването й, като същата се счита за предявена за сумата от 5 200 евро, частична от 25 564,59 евро.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „ЗД “БУЛ ИНС” АД, с който, чрез адв. С., оспорва предявения иск като неоснователен.

Признава, че за лек автомобил с марка „Опел“, модел „Корса”, с peг. № *** бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, която била валидна към датата на настъпване на произшествието, както и че на 31.05.** г. ищецът заявил пред него претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва твърденията, че водачът на застрахования при него автомобил бил реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е било причинено процесното ПТП и да е настъпил вредоносният резултат. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка на уврежданията с механизма. Счита, че констативния протокол за ПТП не установява безспорно конкретните факти и обстоятелства по произшествието. Възразява, че за водачът на застрахования при него автомобил събитието било случайно по см. на чл. 15 НК. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване, като твърди, че при управлението на мотоциклета ищецът не е съблюдавал правилата на чл. 20, ал.

2, чл. 21, чл. 137е, ал. 1, чл. 101, ал. 1 и чл. 150а, ал. 1 ЗДвП. Възразява, че управляваният от ищеца мотоциклет не е бил технически изправен към ** г.

Оспорва както твърдението за настъпване на заявените от ищеца неимуществени вреди, така и за техния интензитет и проявление, както и че възстановителният период не бил приключил. Оспорва размера на исковата претенция като завишен. Оспорва претенцията за присъждане на лихва. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

4

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че на ** г., на път II-29 срещу „МотоПфое“, е настъпило пътнотранспортно произшествие между управлявания от ищеца мотоциклет с марка „Сузуки“, модел „**“, с per. № **, и л. а. с марка „Опел“, модел „Корса”, с peг. № ***. Безспорно е също, че л. а. с peг. № *** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при „ЗД “БУЛ ИНС” АД, действаща към ** г. Не се спори, че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие на 31.05.** г.

По делото е представен двустранен протокол за ПТП от 23.05.**г., съгласно който на същата дата, около 15:00 часа, на път II-29 в посока гр.Варна срещу „Мото Пфое“, водачът на лек автомобил с марка „Опел“, модел „Корса”, с peг. № *** – К. К., при наличие на пътен знак Б2, не пропуска движещия се по пътя с предимство в посока гр.Варна мотоциклет с марка „Сузуки“, модел „**“, с per. № **, вследствие на което го блъска и настъпва ПТП с пострадало лице А. А..

По делото са приети писмени доказателства, установяващи състоянието на пострадалото лице – ищец, вследствие настъпилото ПТП: фиш за спешна медицинска помощ, лист за преглед на пациент в КДБ/СО от МБАЛ „Света Анна-Варна" АД от **г., резултат от образно изследване на гръден кош и бял дроб, Фактура № 0000005073 от **г. с касов бон, Амбулаторен лист № ** от 30.05.**г., лицева рентгенография на леви ребра, болничен лист № E**0850941 от 27.05.**г., медицинско удостоверение с № 615/**г.

Представени са копия на СУМПС и Свидетелство за регистрация на МПС, част I и II на мотоциклет с марка „Сузуки“, модел „**“, с per. № **.

В хода на производството е прието заключение по допусната комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, което съдът кредитира, като обосновано, отговарящо на поставените въпроси и изготвено от компетентни лица. От същото се установява, че на **г., около 15:00 часа в общ. Варна, на път II-29, в района пред търговско-сервизния комплекс на „Мото-Пфое“ ЕООД (клон Варна) в лявата активна пътна лента в посока към гр. Варна се движил мотоциклет (скутер) марка и модел „Сузуки **“, с рег. № **, управляван от А. В. А.. Мотоциклетистът наближавал кръстовище, към което в ляво от мотоциклета и от ляво надясно спрямо посоката му на 5 движение, в дясната активна пътна лента в посока към АМ „Хемус“, се движил лек автомобил марка и модел „Опел Корса“, с рег. № **, управляван от К. П. К.. По посока на движение на автомобила в дясно от пътната му лента имало поставен пътен знак Б2 „СПРИ! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Въпреки това, автомобилът навлязъл в кръстовището без да пропусне движещия се от дясно наляво спрямо посоката на „Опел“, приближаващ мотоциклет, в следствие на което в рамките на кръстовището траекториите им на движение се пресекли и автомобилът с предната си част ударил лявата част на скутера, който пада заедно с водача си на подлежащата асфалтова настилка. При ПТП-то А. В. А., на 46г., е получил следните увреждания: 1. Лицева травма: ожулване в лявата половина на брадичката с диаметър около 1,2- 1,3 см. 2. Травма на гръден кош: вертикални ожулвания по ляво рамо, задна лява повърхност на гръден кош на площ с общи размери 10-11см на 12 см с травматичен оток в същата област с дим. 5-6 см. 3. Травма на лява ръка: ожулвания по рамото, лакътя, предмишница с размери около 15/6-7 см, гривнена става с диам 1,5-2 см. 4. Травма на дясна ръка: ожулвания и кръвонасядания по мишницата на обща площ около 21/10-12см., лакътя, предмишницата, гривнена става. 5. Травма на ляв крак: ожулвания по коляното, подбедрицата, оток и кръвонасядане на глезена и гърба на ходилото и пръстите, 6. Травма на десен крак: ожулвания по коляното, подбедрицата и глезена, по задно-страничната повърхност на бедрото в горна трета и седалищна област кръвонасядане с размери 19/14-15см. След получените травми е бил прегледан в спешен кабинет където е проведен комплекс от диагностични изследвания и обработени травматичните увреждания. Тези увреждания не се нуждаят от специализирано лечение и преминават обичайно за около 2-3 седмици. Естеството на получните травми предполага пълно функционално възстановяване за период от две-три седмици. Няма медицинска документация за възникнали усложнения в хода на оздравителния процес. Възможни са дискретни белези и пигментации по кожата, получени при възстановяване на дълбоките ожулвания. Районът на ПТП е извънградски път и съответно предвид липсата на пътни знаци за ограничение на скоростта разрешената за движение скорост в района на ПТП е 90 km/h. „Сузуки“ се е движил в лявата активна пътна лента в посока към гр. Варна, а „Опел“ в дясната активна пътна лента в посока към АМ „Хемус“. Мащабна скица на ПТП е изготвена и представена на фиг. 8, стр. 14. Мястото на удара е 6 пресечната точка на траекториите на движение на двете МПС, като се приема, че са се движили около средата на пътните ленти, в които са се движили.