Решение № 431 от 21.11.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Р., 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Магардичиян при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Гражданско дело *0224500100641 по описа за 2022 година

ЗЗД.

Предявен е иск с правно основание чл.432,ал.1 КЗ вр чл.52 ЗЗД вр чл.45 Ищецът А. В. Й. твърди, че на 03.07.2022 около 13.30 в гр.Р. е настъпил пътен инцидент с участието на л.а. марка „Ауди“, модел А8, с рег № Р 0808 ВМ, управляван от В. Ц. Д.. Автомобилът се движел по бул.“Христо Ботев“ в посока на движение от гр.Разград към центъра на гр.Р.. Водачът е загубил контрол върху автомобила си и самокатастрофирал, отклонявайки се вдясно по посоката си на движение, преминавайки през тревна площ, тавани на гаражи и падайки в тревна площ пред бл.101 в кв.Чародейка. При това ПТП ищецът е пострадал в качеството му на пътник в лекия автомобил. Съставен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 492/149 и е образувано ДП *17. Счита, че вина за настъпилото произшествие има водача на лекия автомобил, който не е съобразил поведението си на пътя и е нарушил конкретни разпоредби на ЗДвП, изрично посочени в исковата молба. Твърди, че е откаран в УМБАЛ“Канев“АД-Р. с оплаквания от болки в гръбначния стълб, където било установено, че има счупване на гръбначен прешлен, разкъсно-контузна рана вляво темпорално и на дясна мишница. Двете рани били обработени хирургичо, като след това е изписан с препоръки за постелен режим, медикаментозно лечение и носене на колан лумбостат за 6 месеца. Травмите са били особено интензивни през пълните няколко месеца от възстановителния период, който продължавал и към настоящия момент.

Твърди,че на практика той не могъл да посреща самостоятелно дори найелементарните си битови нужди като ходене, обличане и тоалет като разчитал на помощта на близките си, които били неговата емоционална и физическа подкрепа. Предвид фрактурата изпитвал постоянно сили болки в покой, усилващи се до нетърпими и при най-леко движение-помръдване, вдишване, хранене. Преди ПТП-то не е имал подобни проблеми и е бил активен човек, а след него се е затворил в себе си, станал е нервен и неспокоен.Чувствал се непълноценен и в тежест на хората, които се грижат за него. Изпитвал страх и 1 уплаха от случилото се като споменът за инцидента ще бъде в съзнанието му завинаги оттук нататък. Твърди, че по отношение на л.а“Ауди“, модел „А8“, с рег № Р 0808 ВМ е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК“Лев инс“АД със застрахователна полица № BG/22/122001474474 със срок от 20.05.2022 до 19.05.2023г. Сезирал застрахователя с писмена претенция вх № 7988, изпратена на 03.08.2022, съобразно изискванията на чл.380 КЗ, с искане за определяне изплащане на обезщетение. Липсата на произнасяне по претенцията им от страна на застрахователната компания в рамките на 3-месечния срок, им дава основание да сезират съда. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди следствие описаното ПТП в размер на 40 000лв, ведно със законната лихва от 04.11.2022 до окончателното плащане. Претендира разноските по делото.

С молба вх № 11384 от 14.12.2022 ищецът доуточнява уврежданията, които е получил и претърпените от него болки и страдания.

Ответникът Застрахователна компания „Лев инс“АД със седалище и адрес на управление-гр.София, в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК, оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. На първо място сочи, че твърдението в исковата молба, че липсва произнасяне по претенцията на ищеца е невярно. Застрахователят е изискал документи и за това е изпратил писмо до процесуалният представител на ищеца. Оспорват се твърденията в исковата молба за претърпени неимуществени вреди. Оспорват се и твърденията относно механизма и обстоятелствата при което се е осъществило произшествието, тъй като не съответстват на фактическата обстановка. Оспорват се твърденията, че единствената вина за настъпването на пътното-транспортно произшествие е на водача В. Д.. Твърдят, че пътното платно не е било техническо изправно към момента на инцидента.Имало е неравности на пътния участък, където е настъпило ПТП-то, а именно дупки и коловози, които са станали техническа причина за излизането на автомобила от пътното платно. Пътното платно е било изградено с некачествени материали, което е било предпоставка за липса на сцепление между гумите и асфалта. Водачът Д. не е имал възможност на овладее автомобила.

Процесният път, на който е настъпил инцидента е общински, поради което считат, че отговорността за него следва да носи Община-Р.. Стопанинът на пътя не е положил дължимата грижа да осигури безопасно платно за движение на гражданите. През процесния период и на датата на ПТП-то 03.07.2022 Общината е имала задължение да поддържа пътния участък, в който е настъпил инцидентът. Поради тази причина следва да се ангажира регресната отговорност на Община-Р.. Освен това ответникът твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца А. Й. като същият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат поради нарушение на Закона за движение по пътищата и правилника за прилагането му като се е возил като пътник в лекия автомобил без поставен обезопасителен колан, с което е нарушил разпоредбата на чл.137 А от ЗДвП.

С това си поведение е допринесъл в значителна степен за настъпване на твърдените от него травматични увреждения. Получените от ищеца травми са получени вследствие на негово виновно поведение и поради неспазване на посочената разпоредба на закона. Оспорва се твърдението за причинноследствена връзка между твърдените неимуществени вреди и механизма на произшествието, както и твърденията на търпени неимуществени вреди, заявени като основание за предявените искови претенции. Оспорват се 2 твърденията за възникване на вреди, обосноваващи размера на исковете претенции. Оспорват се твърденията за търпени неимуществени вреди, както и техния интензитет. От медицинската документация е видно, че ищецът е отказал хоспитализация и болнично лечение. Касае се за пациент без съществени оплаквания. Няма гадене, повръщане, загуба на съзнание, адекватен, контактен. Оспорват епикриза 12242. Оспорва се твърдението, че вследствие на ПТП-то ищецът е получил всички посочени в исковата молба травматични увреждания. Оспорват се твърденията, че на ищеца е била нужна постоянна чужда помощ за битови и физиологични нужди, както и наличието на постоянна нужда от чужда помощ за осигуряване на ежедневните му потребност. Оспорват се твърденията на ищеца досежно възстановителния период. Оспорват се претенциите и по размер като предявени в изключително завишен размер и като несъответстващи с обективните критерии на понятието „справедливост“ по смисъла на чл.52 ЗЗД. Претендират се разноските по делото.

Третото лице-помагач на страната на ответника ЗК“Лев инс“АДСофия- Община-Р. в писмено становище от 02.03.2023г счита предявеният срещу „Лев инс“АД иск за допустим и частично основателен. Искът е допустим, тъй като ищецът е отправил към застрахователя писмена застрахователна претенция с вх.№ 7988/03.08.2022г като ответникът е отказал да заплати изплащане на обезщетение. Причина за ПТП-то се явява нарушаване на правилата на Закона за движение по пътищата от страна на водача за застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил. Считат твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия за правило предвид обстоятелството, че по делото няма данни, пострадалия да е изпълнил вненетите в чл.137а ЗДвП задължения да използва обезопасителен колан, с който МПС-то е било оборудвано. Оспорват твърденията на ответника, че действията на Община-Р. са допринесли за реализиране на процесното ПТП, респективно за нараняванията на ищеца.Участъка от пътя, на който е реализирано процесното ПТП, е бил в изправно състояние, без наличие на неравности.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.07.2022г в 12.04лв в гр.Р. на бул.”Христо Ботев” срещу бл.101 / от кв.Чародейка/ в посока център на гр.Р. лек автомобил “Ауди А8” с рег № Р 0808 ВМ самокатастрофира. Автомобилът е управляван от собственика му В.

Ц. Д.. Според съставеният костативен протокол за ПТП с пострадали № 492/149 от 03.07.2022г в лекия автомобил са пътували и П. В. Й. и А. В. Й.. И тримата са получили телесни увреждания.

Според представената план-схема на ПТП, съставена при съставяне на констативния протокол за ПТП лекият автомобил, движейки се от посока гр.Разград към Център на гр.Р. по бул.”Христо Ботев” се отклонява от пътното платно в дясно, преминава през таваните на намиращите са зад бл.101 гаражни клетки и пада на земята пред тях.

Св.А. Д., докато е бил на терасата на апартамента си в бл.101 в кв.Чародейка-юг в гр.Р., видял кат един лек автомобил преминава през покрива на гаражните клетки, пада от тях и се преобръща по таван. Събрали се много хора, поради което той не могъл да види какво се е случило с пътниците в автомобила. По-късно когато излязъл да разхожда кучето си, видял, че не са се включили еърбеците на автомобила. Запомнил това, защото 3 му направило впечатление.

Св.Н. М. също видял както една кола паднала върху гаража му, защото той бил до него. Колата паднала на дясната си страна. Свидетелят не е ходил до колата, но видял двама души, които излизат от нея, а един останал в нея.

Не е видял дали същите са разкопчавали колани, нито какво е състоянието им, защото не е ходил близо до колата. Той се обадил на тел.112 и дошли линейка и полиция. Човекът, които бил останал в лекия автомобил, бил закаран в болницата с линейката.

Св.Д. В. като служител в Пътна полиция, е отишъл на място след произшествието и той е съставил констативния протокол за ПТП. Същото е настъпило преди пешеходния светофар на бул.“Христо Ботев“ в гр.Р., който е преди голямото кръстовище на бул.“В. Левски“ с бул.“Христо Ботев“. Когато с колегата си отишли на място видели, че въпросния автомобил е „прелетял“ през гаражите и паднал в междублоковото пространство между бл.101 и гаражите в кв.Чародейка. Медицинските екипи вече били на място, които били отказали водача на МПС-то и двамата пътници. Уведомил дежурния за обстановката и разследващият полицай, който трябвало да отиде на място.

Съставил констативния протокол на място, а в това време в болницата отишъл друг екип, който да установи кой е бил водача на моторното превозно средство и пътниците, за да могат данните им да бъдат вписани в констативния протокол. Доколкото свидетелят си спомня, произшествието е било на самия завой и след като огледали пътното платно не са забелязали наличието на неравности, пясъци, нито да има нещо разлято на пътя.

Свидетелят не си спомня каква е била позицията на лекия автомобил, дали еърбеците му са били задействани, нито какво е било състоянието на коланите вътре в автомобила.

По делото е представено писмо от МВР, Дирекция „Национална система112“, според което в периода от 03.05.22 до 03.07.2022г няма регистрирани входящи обаждания, подадени за наличие на дупки и коловози по бул.“Христо Ботев“ в посока на движение от гр.Разград към центъра на гр.Р. / в дясното платно за движение при влизане в града, зад гаражтие пред бл.101, кв.Чародейка/.

Приетата по делото и неоспорена от страните комплексна автотехническа и пътностроителна експертиза, описва същия механизъм на пътното-транспортно произшествие, установен от писмените и гласните доказателства по делото. Когато автомобилът се е намирал в района на булеварда в близост до бл.101 в кв.Чародейка с около 90км/ч. е напуснал платното за движение вдясно, гледано по посоката му на движение. Изминал е косо около 16 метра по банкета, който е бил покрит от дребни утъпкани камъчета/чакъл/. След това е изминал около 29 метра косо по затревената площ, в края на която е преминал косо по покривите на гаражи, които са на приблизително едно ниво със затревената площ. Автомобилът е напуснал ръба на гаржите с около 70км/ч. като е изминал до мястото на контакт със земната повърхност косо по дължина около 15 метра, а по височината-около 2.30 метра, колкото е височината на гаражите. Гаражите са бетонни, монолитни конструкции, фабрично произведени. Ръба на гаражите, от където е паднал автомобила е фабрично изграден във вид на „козирка“, която е повдигната от нивото на покривите с около 10-12см. Автомобилът е изминал известно разстояние до мястото на което е намерен. Видимостта на водача на автомобила към мястото, където същия е напуснал платното за движение е 4 над 150метра. При огледа за водача на автомобила не са установени пътни знаци, но преди мястото на произшествието за водача на автомобила има ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26 с надпис 60, поставен вляво и вдясно на платното за движение. При огледа на 03.07.2022, не са установени препятствия или дупки на пътното платно за движение в района на произшествието. Вещите лица също се изследвали пътната настилка и са констатирали, че липсват коловози, дупки, кръпки и улягания, поради което състоянието на пътната настилка се класифицира като добро. Техническото състояние на процесния пътен участък не се явява техническа причина, довела до процесния пътен инцидент на 03.07.2022г. Ищецът по делото А. Й. е пътувал на предната дясна седалка. В огледния протокол не е установено състоянието на колана на тази седалка, поради което вещите лица не могат да установят дали той е бил с поставен предпазен колан в момента на произшествието. Правилно поставения предпазен колан, според вещите лица, предпазва тялото при действие напред, но не и при действие наляво и надясно. Поради косото движение на автомобила при напускането му и в момента на падане е паднал косо напред и наляво, поради което действащите инерционни сили на хората вътре в него при падане на автомобила би следвало да са насочени косо напред и наляво.