Определение № 635 от 31.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 635 гр. Пазарджик, 29.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20245200500672 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.121 във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.

Съдът е сезиран с въззивна частна жалба от К. Г. Т. от гр. Елена 5070, ул.

“Костовска“ № 9А, Община Елена, област Велико Търново, против определение № 500/24.09.2024 г., постановено по гр.д. № 744/2024 г. по описа на РС-Панагюрище, с което производството е прекратено и делото е изпратено на РС - гр. Елена като местно компетентен да разгледа спора. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, свързани със служебното начало. Искането е обжалваното определение да бъде отменено, вместо което делото да бъде върнато на РС-Панагюрище за разглеждане.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира приложените доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

РС-Панагюрище е бил сезиран с искова молба от К. Г. Т. от гр. Елена, ул.

„Костовска, № 9А, срещу М. А. М., от гр. Елена, ул. „Костовска“ № 17, иск с правно основание чл. 45, ал. 1, във връзка с чл. 52 от ЗЗД. Претенцията е предявена като частична в размер на 1 300 лв. от пълния размер - 1 900 лв.

Получавайки исковата молба и след извършено разпределение на делото на случаен принцип, съдията-докладчик е образувал гражданско дело № 744/2024 г. по описа на РС-Панагюрище, но преди да предприеме размяна на 1 книжа е постановил определение, с което служебно е приел, че е местно некомпетентен да разгледа спора, тъй като адресите и на двете страни са в гр.Елена. Това го е мотивирало да прекрати производството по делото и да го изпрати на местно компетентния районен съд в гр.Елена.

Определението е неправилно по следните съображения:

Ищецът по иск за непозволено увреждане може да избира пред кой съд да предяви иска си между двете възможности – по местожителството /местоседалището/ на ответника, съгласно чл.105 от ГПК или по местоизвършване на увреждащото деяние –чл.115, ал.1 от ГПК. По аргумент от чл.127, ал.1, т.1 от ГПК ищецът следва да упражни правото си на избор на местна подсъдност с предявяване на иска, т. е. към момента на подаване на исковата молба. Когато искът е предявен при спазване на разпоредбите, уреждащи местната подсъдност, общата местна подсъдност съгласно чл.105 от ГПК е окончателно обоснована към момента на предявяване на исковата молба. Когато към датата на подаване на исковата молба избраната от ищеца местна подсъдност не отговаря на определената от закона местна подсъдност, при направено възражение от ответника по чл.119, ал.3 във връзка с чл.105 от ГПК съдът извършва преценка дали искът е предявен пред съда по седалището на ответника към момента на исковата молба. Настъпилите след подаването на исковата молба промени в обстоятелствата, обуславящи местната подсъдност не са основание за препращане на делото – чл.120 от ГПК. /В този смисъл - Определение № 72 от 10.03.2014 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 2996/2013 г., II г. о., Определение № 540 от 22.11.2018 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 4281/2018 г., IV г. о. и цитираните в тях/.

В конкретния случай е очевидно, че избраната от ищеца местна подсъдност е различна от установената по реда на чл.105 от ГПК и чл.115, ал.1 от ГПК, но районният съд не е изпратил препис от исковата молба на ответника и съответно не му е дал възможност да възрази срещу избраната от ищеца местна подсъдност.

С разпоредбите на чл.118, ал.1 и ал.2 от ГПК и чл.119, ал.3 от ГПК изрично се приема, че служебно съдът следи за спазване на родовата подсъдност на заявения иск, а за спазване правилата на местната компетентност следи служебно само в определените от законодателя хипотези. Във всички останали хипотези възражението за неспазена местна подсъдност може да бъде направено само от ответника с отговора на исковата молба. Без съмнение искът с правно основание чл.45 от ЗЗД не попада в хипотезите, в които законодателят е задължил съда да следи служебно за спазване правилата на местната подсъдност, поради което като се е произнесъл служебно по този въпрос, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото следва да 2 бъде върнато на РС-Панагюрище за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на проверка на редовността на исковата молба.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 500/24.09.2024 г., постановено по гр.д. № 744/2024 г. по описа на РС-Панагюрище.

ВРЪЩА делото на съдия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3