Решение № 1401 от 29.10.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1401 гр. Велико Търново, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20234110102420 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.109 от ЗС .

В исковата молба и уточнението към нея се твърди, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ******, при следните квоти: 38,32% ид.ч. за П. и Г. Х, 31,34% ид.ч. за Р. А. М. и 30,34% ид.ч. за „***** като в имота същите имат самостоятелни обекти на собственост, които имат самостоятелни входове от север, а обектите на П. и Г Х и „**** имат и втори вход от юг. Посочва се, че на 14.08.2023 г. ищецът е установил, че в южната част от имота се разполага строителна техника, арматурно желязо, строителни платна и дървен материал, които служители на „***** са започнали да използват, като са започнали да ограждат поземления имот с железобетонни огради, включително и извън външните му граници и да извършват изкопни дейности, с което е бил възпрепятстван достъпът на ищеца до южния вход на имота. Изтъква се още, че извършваните в имота строителни дейности са препятствали възможността ищецът да разтовари поръчаните от него дърва за огрев, поради което се е наложило същите да бъдат разтоварени в съседен имот, като освен това са станали невъзможни смяната на обемисти мебели и техника и застилането на тревна настилка пред входа на ищеца. Твърди се, че строителните дейности са извършвани по възлагане на ответниците Г. и П. Х, както и че същите са били упълномощени да сключват договори със строителни фирми за извършване на строителни дейности от ответницата Р. М.. Посочва се, че горните действия са извършвани без знанието, съгласието и одобрението на ищеца. В исковата молба се навеждат и твърдения, че ответниците Г. и П. Х не допускат служители на „****да изтеглят кабели до сградата, собственост на ищеца, от шахтата, находяща се в процесния имот, в която се намират оптичните кабели за интернет и телевизия на оператора. Ищецът заявява обстоятелства, че ответниците П. Х. и Р. М. ограничават достъпа на ищеца до южния вход на сградата му с МПС с ***** По изложените съображения се отправя молба за постановяване на решение, с което да бъдат осъдени ответниците да възстановят предходното състояние на имота чрез премахване на всичко новоизградено след 12.08.2023 г. в южната част на поземлен имот с идентификатор***** целия с площ от ***., в това число железобетонни огради – външни и вътрешни, пътеки и всички други вещи, и да се заравнят изкопите и неравностите в имота; да възстановят възможността на ищеца като съсобственик да ползва изградената в парцела комуникационна шахта; да се въздържат от неправомерно строителство в съсобствения 1 поземлен имот, без знанието и съгласието на ищеца, както и от направата на изкопи, отливане на стоманобетонни заграждения по границите на съседните имоти, включително и вътре в поземления имот, извършването на каквито и да било други дейности, възпрепятстващи достъпа на ищеца до южния вход на собствената му сграда, да не отказват достъп до изградената в общия парцел шахта за комуникационни съоръжения.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците П. Х.

Х. и Г. Д. Х.. Не се оспорва, че процесният имот е съсобствен между страните при посочените в исковата молба квоти, че в имота са построени еднофамилна жилищна сграда в притежание на Г. и П. Х и двуфамилна жилищна сграда, в която самостоятелни обекти притежават Р. А. М. и „*****, че жилищата на всички съсобственици имат самостоятелни входове от север, като жилището на ***** и еднофамилната жилищна сграда на Г. и П. Х имат и втори вход от юг, както и че по възлагане на последните от 14.08.2023 г. в поземления имот са извършвани строителни дейности. Оспорват се всички останали наведени в исковата молба и уточнението към нея твърдения, включително, че ответницата Р. М. е упълномощила Г. и П. Х да сключват договори със строителни фирми за извършване на процесните строителни дейности. Твърди се, че действията на Г. и П. Х са правомерни, доколкото са в рамките на обема на собственическите им правомощия и съобразно разпределеното им с Решение на собствениците от 22.05.2023 г., взето по реда на чл. 32 ЗС, право на ползване в реален дял. Изтъква се, че осъщественото от тях се свежда само до полагане на плътно прилепнала до южната външна стена на жилището им облицована настилка от бетон, широка 1 м, направа на облицована бетонова градинска пътека 8м/1м и бетонови фундаменти с височина 0,20 м до 0,40 м в най-високата си част и с дължина общо около 20 м по протежение на южната граница на отредената им за ползване в реален дял част от съсобствения парцел. Сочи се, че т.нар. ограждения, представляващи бетонови фундаменти, са изпълнени по регулационната линия на имота от юг, а всичко останало единствено в частта от парцела, прилежаща на жилището на Г. и П. Х. Поддържа се, че за изграденото в имота не се изисква строително разрешение, инвестиционен проект или други строителни книжа. Оспорва се, че с извършването на строителните дейности в южната част на имота негативно се въздейства и съществено се ограничава възможността ищецът в пълен обем да упражнява правото си на собственост. Навеждат се твърдения, че достъпът от юг до обекта на ищеца не е отнет и ограничен от извършените строителни дейности, доколкото преминаването през тази част от незастроения съсобствен парцел не е единствено възможният транспортен коридор, като се сочи, че подход към обекта на ищеца има както през съседния общински парцел, така и откъм югоизточния край на имота. Оспорват се и твърденията, че Г. и П. Х са препятствали прекарването на оптичен кабел от разположената в поземления имот комуникационна шахта до обекта на ищеца. В тази връзка се изтъква, че шахтата е разположена в разпределената им за ползване южна част от дворното място, но не е оградена, не се заключва и е със свободен достъп за външни лица. По изложените съображения се отправя молба за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Р. А.

М.. Не се оспорва, че процесният имот е съсобствен между страните при посочените в исковата молба квоти, че в имота са построени еднофамилна жилищна сграда в притежание на Г. и П. Х и двуфамилна жилищна сграда, в която самостоятелни обекти притежават Р. А.

М. и „****, че жилищата на всички съсобственици имат самостоятелни входове от север, като жилището на **** и еднофамилната жилищна сграда на Г. и П. Х имат и втори вход от юг, както и че по възлагане на последните от 14.08.2023 г. в поземления имот са извършвани строителни дейности. Оспорват се всички останали наведени в исковата молба и уточнението към нея твърдения, включително, че ответницата Р. М. е упълномощила Г. и П.

Х да сключват договори със строителни фирми за извършване на процесните строителни дейности. Твърди се, че действията на Г. и П. Х са правомерни, доколкото са в рамките на обема на собственическите им правомощия и съобразно разпределеното им с Решение на собствениците от 22.05.2023 г., взето по реда на чл. 32 ЗС, право на ползване в реален дял.

Изтъква се, че осъщественото от тях се свежда само до полагане на плътно прилепнала до южната външна стена на жилището им облицована настилка от бетон, широка 1 м, направа на облицована бетонова градинска пътека 8м/1м и бетонови фундаменти с височина 0,20 м до 0,40 м в най-високата си част и с дължина общо около 20 м по протежение на южната граница на отредената им за ползване в реален дял част от съсобствения парцел. Сочи се, че т.нар. ограждения, представляващи бетонови фундаменти, са изпълнени по регулационната линия на имота от юг, а всичко останало единствено в частта от парцела, прилежаща на жилището на Г. и П. Х. Поддържа се, че за изграденото в имота не се изисква строително 2 разрешение, инвестиционен проект или други строителни книжа. Оспорва се, че с извършването на строителните дейности в южната част на имота негативно се въздейства и съществено се ограничава възможността ищецът в пълен обем да упражнява правото си на собственост. Навеждат се твърдения, че достъпът от юг до обекта на ищеца не е отнет и ограничен от извършените строителни дейности, доколкото преминаването през тази част от незастроения съсобствен парцел не е единствено възможният транспортен коридор, като се сочи, че подход към обекта на ищеца има както през съседния общински парцел, така и откъм югоизточния край на имота. Оспорват се и твърденията, че Г. и П. Х са препятствали прекарването на оптичен кабел от разположената в поземления имот комуникационна шахта до обекта на ищеца. В тази връзка се изтъква, че шахтата е разположена в разпределената им за ползване южна част от дворното място, но не е оградена, не се заключва и е със свободен достъп за външни лица. По изложените съображения се отправя молба за отхвърляне на предявените искове.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от **** ищецът е придобил ***идеални части от правото на собственост върху общинска земянедвижим имот, представляващ ****отреден за жилищно строителство, целият „застроен“ и „незастроен“ с площ ****.

С договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от *** ответникът Р. М. придобива **** идеални части от правото на собственост върху общинска земя-недвижим имот, представляващ ****отреден за жилищно строителство, целият „застроен“ и „незастроен“ с площ ****

С договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от ***. ответниците Г. Х. и П. Х. придобиват **** идеални части от правото на собственост върху общинска земя-недвижим имот, представляващ ***, отреден за жилищно строителство, целият „застроен“ и „незастроен“ с площ ***.

С постановление за възлагане на недвижим имот от ***. по изпълнително дело ****, на ищцовото дружество **** е възложен в собственост недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ****намиращ се в гр****, който самостоятелен обект се намира в сграда №*, разположена в ПИ с идентификатор *****.

По делото е представена бележка от П М, сдържаща изявление, че каналната мрежа и шахтата се намират зад сградата в имота и собственикът на имота не разрешава разкопаване.

По делото е представен договор от **** сключен между М М.ов М. и **** с предмет предоставяне на електронни съобщителни услуги от оператора към абоната.

По делото е представен Протокол от 22.05.2023г. относно ползването на ПИ с идентификатор *** по чл.32 ал.1 от ЗС, с който е извършено разпределение на ползването на горепосочения ПИ между съсобствениците. Видно от протокола, са взети следните решения: собственикът Р. М. да ползва незастроената част от ПИ, прилежаща северно на притежаваните от нея жилище и гараж и западната незастроена част от ПИ; собственикът „*****да ползва незастроената част от ПИ, прилежаща северно на притежаваното от дружеството жилище и незастроената част от ПИ, прилежаща южно на двуфамилната къща на Р. М. и **** собствениците Г. и П. Х да ползват незастроената част от ПИ, прилежаща 3 северно и южно на притежаваната от тях в собственост еднофамилна къща и прилежащата южно на еднофамилната жилищна сграда незастроена площ, заключена между южната стена на еднофамилната къща с продължение по права линия 2,80 кв.м западно; страничната линия, разделяща прилежащите южно на еднофамилната и двуфамилната къщи площи. В гласуването при вземане на решенията са участвали Р. М., притежаваща ****идеални части и Г. и П. Х притежаващи *** идеални части. Собственикът „***** притежаващ **** не е участвал в гласуването и приемане на решенията.

По делото е представено съобщение от **** от 01.09.2023г. относно допуснатото обезпечение на предявения иск по настоящото производство, за насрочване на оглед за установяване дали са спрени строителните дейности в имота.