Решение № 1675 от 15.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1675 гр. Пловдив, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330115042 по описа за 2023 година

Предявени са субективно съединени- пасивно искове с правно основание чл.26 от ЗЗД.

Ищцата Р. К. М. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сключения между нея и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД в гр. С.

Договор за потребителски кредит тип

„**********************“

№

*****************/************ г. като противоречащ на императивните изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, както и нищожността на сключения между ищцата и ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД в гр. С. на ************** г. Договор за възлагане на поръчителство като лишен от правно основание, уговорен неравноправно в ущърб на потребителя, противоречащ на добрите нрави, непораждащ правни последици и обезпечаващ нищожна кредитна сделка, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски, включително и адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Кеш Кредит Мобайл” ЕАД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в подадена след изтичане на срока по чл.131 от ГПК молба. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Кредит Гаранция” ЕООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да 1 ги отхвърли като недопустими, неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства и заключението от **************** се установява, че между ищцата и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД в гр. С. е бил сключен Договор за потребителски кредит тип „***************“ № **************/********* г., по силата на който този ответник е предоставил на ищцата паричен кредит в размер на 500 лева, както и, че между ищцата и ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД в гр. С. на ************ г. - Договор за възлагане на поръчителство, с който това дружество, в качеството му на *************, е поело задължение да отговаря солидарно за всички задължения на ищцата, в качеството й на *************/********************* по този Договор, при условията и за срока на сключения между ищеца и другия ответник Договор за потребителски кредит тип „***********************“ № ******************/************** г., а на *********** г. в гр. С. – Договор за поръчителство между двамата ответници, с който ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД се е задължил да отговаря спрямо ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД за изпълнение на задълженията на ответницата по Договора за кредит.

Както се установява от събраните по делото писмени доказателства и посоченото заключение на *** , се установява, че възнаграждението за поръчителство оскъпява годишния процент на разходите със 184, 08 лева спрямо главницата по кредита (и с 30, 68 % месечно) – поради което, доколкото ГПР на разходите по Договора за потребителски кредит надхвърля над 50% главницата по този Договор, съдът намира, че този Договор действително се явява нищожен поради противоречие с императивните изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, поради което този иск се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи.

Предвид уважаването на иска, предявен против ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, доколкото сключеният между ищцата и този ответник Договор за потребителски кредит е нищожен, нищожен се явява и Договорът за възлагане на гаранция, сключен между ищцата и ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, доколкото същият обезпечава нищожният Договор за потребителски кредит – поради което съдът намира, че искът, предявен от ищцата против ответника „Файненшъл България“ ЕООД също се явява доказан по основание и следва да се уважи.

С оглед на изхода от спора двамата ответници следва солидарно да заплатят на ищцата направените разноски за производството по делото в размер на 410 лева – платени ДТ и депозит за ССЕ, а на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. на пълномощника на ищеца – адв. Т. И., адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева (като с оглед фактическата и правна сложност на спора, броят на предявените искове и цената им, съдът намира, че възражението на ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД за прекомерност на 2 така определеното адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищеца е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение).

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА НА сключения в гр. С. между Р. К. М., ЕГН **********, от гр. П., бул. „***********“ № ***, със съдебен адрес: гр. П., ул.

“*****************” № ***, ет.**, офис **, адв. Т. И. , И “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр.

София, Район „Илинден“, ЖК „Света Троица“, ул. ”Зографски манастир” № 15, вх.Г, ет.6, представлявано от ********************************** А. В.

И. и В. В. Т. , Договор за потребителски кредит тип „***********************“ № ****************/************ г., КАТО ПРОТИВОРЕЧАЩ НА ИМПЕРАТИВНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ НА ЗЗД, ЗЗП И ЗПК.

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА НА сключения в гр. С. на ************* г. между Р. К. М., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, И “Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Слатина“, ЖК „Гео Милев“, ул. ”Манастирска” № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, представлявано от ******************* Р. К. Я., със съдебен адрес: гр. С., бул. „************************“ № ***, ет.**, ап.**, адв. Д. Д. , Договор за възлагане на поръчителство, КАТО ЛИШЕН ОТ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ, УГОВОРЕН НЕРАВНОПРАВНО И В УЩЪРБ НА ИЩЕЦА, ПРОТИВОРЕЧАЩ НА ДОБРИТЕ

НРАВИ, НЕПОРАЖДАЩ ПРАВНИ ПОСЛЕДИЦИ И ОБЕЗПЕЧАВАЩ НИЩОЖНА

КРЕДИТНА СДЕЛКА.

ОСЪЖДА “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД , с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, И “Кредит Гаранция“ ЕООД , с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ НА Р. К. М., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 410 лева.

ОСЪЖДА “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД , с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, И “Кредит Гаранция“ ЕООД , с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес,, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ

НА Адвокат

Т.

П.

И., със служебен адрес: гр.

П., ул.

“*******************” № **, ет.**, офис ** , адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 100 лева на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв..

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД възражение за прекомерност на определеното адвокатско възнаграждение за пълномощника на ищцата при условията на чл.38 от ЗАдв.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 4