Протокол № 1700 от 07.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1700 гр. Пазарджик, 07.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220100394 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Р. С. се явява лично и с пълномощника си адв. М..

Лично се явява и ответникът М. С.. Същият се представлява и от пълномощник лицето на адв. С**а.

Явява се вещото лице д-р П. М., както и вещото лице Ф. П..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. М.: - Уважаеми господин районен съдия, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С**А: Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На осн. чл. 143 ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. М.: - Поддържаме така подадената искова молба срещу М. С. с изложения в нея петитум за осъждането му за изплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди. Моля да се приеме за окончателен изготвения проекто-доклад по делото. Оспорваме твърденията в писмения отговор.

АДВ. С**А: - Уважаеми господин председател, поддържам писмения отговор, така, както е депозиран пред Вас, от името на доверителя ми.

Оспорвам исковата претенция, като считам, че в исковата молба изключително 1 неистински са предадени фактите и обстоятелствата, както и интензитетът на причинените вреди, така, както са описани в исковата молба. Не оспорваме фактът на случилото се, още повече има споразумение, с което доверителят ми се е признал за виновен в извършването на леки телесни увреждания. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля същият да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за насрочване на делото, тъй като възражения срещу него не са постъпили от страните. Затова, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с определение № 1945/20.06.2025 г.

АДВ. М.: - Моля да се приеме постъпилото по делото НОХД № 712/2024 г. на Районен съд гр. Пазарджик. Ние нямаме, за сега, други доказателствени искания. Може би след изслушване на експертизите по делото.

АДВ. С**А: Уважаеми господин председател, не възразявам да бъде прието представеното по делото наказателно производство. С депозиране на писмения отговор съм направила доказателствени искания, които поддържам.

Считам, че са относими и необходими правилното решаване на делото, с оглед определяне на размера на обезщетението по справедливост Изложила съм подробни съображения, които следва да бъдат установени именно с разпит на свидетели и със събиране на гласни доказателства. Отделно от това, заявявам, че към днешна дата доверителят ми е безработен, не осъществява трудови функции. Представям заповед за прекратяване на трудов договор. Считам, че е относимо към предмета на делото с оглед и финансови възможности и за вбъдеще, евентуално, решаване на делото.

АДВ. М.: - Моля да не се приемат представените с отговора на исковата молба докладна записка и обясненията на М. и Р. С.и, тъй като ги считам за неотносими и са дадени в хода на една друга проверка, която не е по настоящото дело, поради което считам, че не следва да бъдат приобщавани като доказателства по настоящото дело. Относно заповедта за прекратяване на трудовия договор – не възразявам да се приеме, като относно нейното значение за делото ще изложа накрая по същество.

Съдът счита, че следва да се приемат като писмени доказателства материалите по приложеното административно наказателно дело № 712/2024 г. по описа на РС гр. Пазарджик, по което се е развило наказателното производство имащо за предмет процесното деяние. Не следва да се събират доказателства за установяването на обстоятелства, свързани с деянието, вида и характера на нараняването, причинната връзка между тях и виновността на ответника, доколкото по тези въпроси съдът е обвързан от задължителната 2 сила на присъдата. Ето защо следва да се отклони искането на ответника за разпит на свидетели, с които иска да установи, че е наранил ищцата, докато се е защитавал от нея. По същата причина не следа да се приемат и писмените доказателства представени с писмения отговор, а именно СМУ установяващо наранявания причинени на ответника М. С., доколкото в това производство не могат да се установяват обстоятелства, променящи правната квалификация на деянието. Не са от значение и материалите от извършена полицейска проверка, свързана с престъплението, както и днес представената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ответника, доколкото неговото имотно състояние няма отношение към размера на обезщетението. То зависи единствено от неимуществените вреди, които е претърпяла ищцата. Не е от значение и представеното решение за прекратяването на брака между страните, тъй като касае обстоятелства, които са настъпили след увреждането и не влияят на размера на претендираното обезщетение По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства материалите по АНД №712/2024 г. по описа на РС гр. Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на действително настъпилите обстоятелства в деня на увреждането, за което се претендира обезщетение с исковата молба.

НЕ ПРИЕМА писмените доказателства приложени с писмения отговор, както днес представената от ответника заповед за прекратяване на трудовото правоотношение.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ

ДОКАЗАТЕЛСТВА

КЪМ

СЪБИРАНЕ

НА

ДОПУСНАТИТЕ

ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната съдебномедицинска експертиза, депозирано от вещото лице д-р П. М. М. на 16.09.2025 г. извън срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

П. М. М.: – на 66 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Д-Р П. М.: – Известна ми е отговорността за даване на невярно заключение. Поддържам представеното заключение, което съдържа отговори 3 на въпрос формулиран в определението на съда.

АДВ. М.: – Предвид настъпилите телесни увреждания на Р. С. може ли да се предположи колко минимум са нанесените удари от М. С.?

В.Л. Д-Р П. М.: – В съдебно-медицинската практика, а и не само в нея, е прието, че не всеки удар, който е нанесен или получен съответно, може да предизвика травматично увреждане. Това е пряко свързан и както със силата на действалия агент, така също с редица опосредстващи силата фактори. Това, което можем да кажем ние е в резултат и при извършеното на освидетелстване на лицето, колко са травматичните увреждания, които са получени от нея, което дава ориентация за това по-малко от колко не могат да бъдат ударите. Те са описани в протоколната част на извършената експертиза на живо лице, ако е необходимо мога да ги повторя, но това, което е записано, съответно, в исковата молба за нанасяне на 30-ина или около 30 удара, получени от пострадалата не са установени толкова много увреждания при освидетелстването на г-жа С.. Ще бъда по-конкретен. В областта на главата са установени хематом, тилнотеменно, със скубане на косми, хематом на лявото слепоочие – станаха два, кръвонасядане на лявата челна област и горния клепач на окото – до тук са три увреждания, след това има на дясната гърда едно кръвонасядане, което е четвъртото, на лопатката – пет, и от там нататък са по горните крайници. Тези петнисти кръвонасядания са в резултат на стискане, така, че са еднократно действие – има стискане и дърпане в областта на двата горни крайника, така, че въздействията са не по-малко от 7-8.

АДВ. М.: - Нямам други въпроси.

АДВ. **: – В първата страница от представеното от Вас заключение сте посочил наранявания от 04 септември 2017 година на **. Да разбираме ли, че става въпрос за техническа грешка? И там сте описали определени получени наранявания. Установили ли сте такива наранявания, в конкретния случай?

В.Л. Д-Р П. М.: – Да, извинявам се, допусната е наистина, само секунда да видя от исковата молба, да, допусната е техническа грешка в имената на ищцата, и във фактите. В съдебно-медицинската експертиза, която съм извършил по нареждане на разследващия полицай за целите на ДП, аз съм извършил освидетелстване лично на пострадалата, и всичко, което е описано в тази част отговаря точно на получените от нея уврежданията на ищцата. Касае имената, а не вида и характера на нараняванията, които са описани в отделна експертиза.

АДВ. **: – Аз считам, че са различни от установените на ДП наранявания. Четейки изготвената СМЕ на живо лице, приложена в ДП и днес представеното заключение – има разлика.

В.Л. Д-Р П. М.: – Това е цитат от самата искова молба, но не е точно 4 цитирана, а касае друго лице.

АДВ. **: – Бихте ли бил по-конкретен, в коя част касае друго лице или става въпрос за конкретното дело? Дали е абзац – за кое говорим, за да не бъде вземано предвид.

В.Л. Д-Р П. М.: – Явно е допусната грешка при техническата обработка на самия текст, затова, само една секунда (вещото лице поглежда бележките си). Значи, от писмения отговор на М. С. С. е изцяло съответства на това, което е подадено по делото съответства, а това, което е записано от исковата молба всъщност не кореспондира с исковата молба по това дело, фактически това е грешката – целият абзац, който е от исковата молба. А от писмения отговор на М. С. С., и всичко след това, напълно съответства на това, което е приложено по делото.

АДВ. С**А: В исковата молба е посочено, че ищцата твърди, че е получила над 30 удара в рамките на 30 минути. Ако има такъв инетзитет, би ли получила тя травматичните увреждания, които Вие сте констатирали?

В.Л. Д-Р П. М.: – Преди малко отговорих на същия въпрос на Вашия колега адв. М., за това колко травматични увреждания тя е получила, какво е установено.

АДВ. С**А: - и продължителността.

В.Л. Д-Р П. М.: – И не само продължителността, а и за това, че ударите са не по-малко от 7-8, както преди малко казах, като приемаме и това, че не всеки удар задължително оставя видимо травматично уреждане, но 30 удара са много, получени, в такъв кратък период от време са много.

АДВ. С**А: - Нямам други въпроси.

АДВ. М.: - Моля да се приеме експертизата по делото.

АДВ. С**А: - Не възразявам да се приеме.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И: