Решение № 10133 от 14.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10133 гр. София, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110101744 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

Ищецът, ЗД „Б. И.“ АД, твърди, че, е обезпечил деликтната отговорност на водача, виновен за настъпване на ПТП от 21.02.2016 г. в гр. П. е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 562.35лв полза на дружеството, сключило договор за застраховка „Каско“ със собственика на увреденото имущество, като е понесъл ликвидационни разноски в размер от 25 лв.

Поддържа, че в негова полза е възникнало регресно вземане за посоченото застрахователно обезщетение, кое,то възлиза на сумата от 587.35 лв. срещу виновния водач, тъй като същият към момента на настъпване на ПТП е извършил действия по напускане на мястото на произшествието ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 123, ал. 1, б. "в" ЗДвП, която предвижда забрана за напускане на местопроизшествието, респ. бягството от местопроизшествието,

В законоустановения срок е депозиран отговор от особения представител на ответника, с който оспорва исковете като неоснователни.

Съдът като взе предвид твърденията на страните и представените по делото доказателства намери за установено от фактическа и правна страна съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК следното:

По делото не съществува спор, а и от представените по него доказателства е видно, че във връзка с ПТП от 21.02.2016 г. в гр. П. ищецът, в качеството си на застраховател, обезпечил деликтната отговорност на виновния за неговото настъпване водач , е заплатил застрахователно обезщетение в размер от 562.35лв . в полза на дружеството, сключило договор за застраховка „Каско“ със собственика на увреденото имущество, като е понесъл 1 ликвидационни разноски в размер от 25 лв.

По делото е представен протокол за ПТП, съставен на 23.02.2016г. от длъжностно лице при ПП РУ -гр. П., подписан от ответницата по делото, в който са обективирани изявления за това, че ответницата В. в качеството си на участник в ПТП поради отклонение на вниманието удря с управлявания от нея автомобил с рег. № ... автомобил с рег. № ..., за което нарушение и поради това, че е нарушила разпоредбата на чл. 123, ал. 1 т. 1 от ЗДВп, а именно не е спряла и не е установила последиците от ПТП, й е съставен акт за установяване на административно нарушаване от 23.02.2016г., , съответно и наказателно постановление от 15.03.2016г.

Обстоятелството, че ответницата е положила подписа си в описания протокол за ПТП, обективиращ изявления за настъпване на мехонизма на протичането му, водят до извода, че ответницата е направила извънсъдебно признание за това, че със своите действия е станала причина за настъпването му.

По делото не са ангажирани доказателства за това, че ответницата след настъпване на процесното ПТП е уведомила контролните органи за това обстоятелство.

В настоящия случайищецът е предявил регресната си претенция с правно основание чл.

500, ал. 1, т. ЗКЗ, за възстановяване от ответника на изплатеното от ищеца обезщетение в полза на трето лице по застраховка "Гражданска отговорност". Съгласно същата разпоредба застрахователят има право на регрес срещу виновния водач при кумулативното наличие на две предпоставки: водачът да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и посещаването на местопроизшествието от контролните органи да е задължително по закон.

Случаите, когато службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП, са изрично посочени в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, като според действащата към релевантния момент редакция на посочената законова разпоредба, то е задължително и тогава, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, а едно от МПС-та не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му при произшествието щети – арг. от чл. 125, т. 7 (ред., ДВ, бр. 109 от 2007 г. в сила до 22.01.2017 г. ) от ЗДвП.

За да възникне в полза на застрахователя по право на по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието е необходимо и осъществяването на релевантния факт, свързан с невъзможност на поне едно от участвалите в ПТП-то моторни превозни средства да се придвижва на собствен ход поради причинените му при произшествието щети. Следователно дори и мястото на ПТП да е посетено от органите за контрол на движение по пътищата, напускането му от някой от водачите, когато произшествието не е довело до невъзможност на участвалите в ПТП моторни превозни средства да се придвижват на собствен ход поради причинените им от него щети, няма да доведе до възникването на регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ на виновния водач. Напусналият местопроизшествието водач е възможно да е осъществил поведение, което да се санкционира по ЗАНН като нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" във вр. чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, но последното, както бе посочено, не е достатъчно, за да породи в 2 полза на застрахователя по задължителната застраховка Гражданска отговорност право на регрес срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието. о силата на законовата делегация на чл. 125а, ал. 2 от ЗДвП е издадена Наредба № Із41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационен център към Гаранционен фонд, в сила от 30.01.2009 г., приложима към момента на настъпване на ПТП.

В чл. 6, т. 4 от посочената наредба, в приложимата й редакция – доп. ДВ, бр. 19/28.02.2017 г., е предвидено, че не се посещават от органите на МВР – "Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на моторно превозно средство (МПС), възникнали в резултат на природни бедствия; пожар на МПС; повреди на МПС, възникнали в паркирано състояние; повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход; повреди по стъклата на автомобила. Не се заявени твърдения и възражения от страните, че в резултат на пътния инцидент увреденото моторно превозно средство не е било в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди. . В този смисъл, законовият и подзаконов нормативни актове не съдържат изрично изискване всяко ПТП да бъде посещавано от служител на КАТ, което да е придружено със съставяне на протокол за ПТП, а само ПТП, настъпили в конкретни хипотези, различни от настоящата

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице една от кумулативно предвидените предпоставки за уважаване на иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, а именно ответникът да е напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон, поради което предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен

Така мотивиран съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска предявен на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, от ЗД Б. И. АД, ЕИК ЕИК, срещу В. Д. С., ЕГН **********, за заплащане на сумата от 587.35 лв., представляваща регресно вземане във връзка с ПТП, настъпило на 21.02.2016г. в гр . П., ведно със законната лихва от 15.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането като неоснователен.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните!

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4