Решение № 122 от 05.06.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Ловеч, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА А. при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500190 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК

С решение №2/03.01.25 г. постановено по гр.д.№223/24 г. по описа на РС-Троян е признато за установено в отношенията между страните, че И. Г. И., ЕГН **********, адрес:

*** не дължи на „Електроразпределителни мрежи - Запад" АД, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление: гр. София, р-он „Младост“, *** Бенчмарк бизнес център, представители двама членове от УС дължи заплащане на сумата 3 032,28 лева, представляваща коригирана сметка за електроенергия за периода 16.11.2023 г. до 15.02.2024 г., за която е издадена фактура № 3521987 от 20.02.2024 г. осъдено е „Електроразпределителни мрежи - Запад" АД, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление: гр. София, р-он „Младост“, *** Бенчмарк бизнес център, представители двама членове от УС да заплатят на И. Г. И., ЕГН **********, адрес:

*** сумата от 1 595,49 – хиляда петстотин деветдесет и пет лева и 49 стотинки разноски по делото.

Против това решение е подадена въззивна жалба с вх.№887/14.02.25 г. от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес и седалище на управление в град София 1113, район Изгрев, бул. „Цариградско шосе" 28, Изток Плаза, чрез юрисконсулт В. А..

Считаа същото за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли да бъде отменено 1 изцяло, и да б ъ д е постановено друго с което да б ъ д а т отхвърлени исковете като неоснователни, поради грешните изводи на първоинстанционният съд, който е кредитирал съдебно-техническата експертиза на инж. К. И. като е счел, че същата изцяло компрометира съдебно-техническата експертиза и изводите на инж. Б.. Прави сравнителен анализ между двете експертизи и извод, че в по-голямата си степен същите съвпадат като разлика между двете се открива главно в един от разглежданите въпроси, а именно въпросът засягащ правилността на извършеното преизчисление.

Сочи, че на следващо място първоинстанционния съд първоначално кредитира експертизата на инж. К. И., в която същият потвърждава, че се касае за промяна на схемата на свързване на измервателната система, на следващо място РС Троян в своето решение излага, че наличието на промяна в схемата на свързване било твърдение, а не факт и тук се поражда съществено противоречие в първоинстанционното решение, а изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства и факти по делото, а именно, че за извършване на процесната проверка е уведомено МВР на тел. 112, както е предвидено в чл.

58 от ПИКЕЕ. Сочи, че присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква съгласно новите ПИКЕЕ като въпреки това на проверката е присъствал служител на МВР -Ц. С. Г., като в О.С.З се установи, че изготвеният от служителите на ЕРМ Запад ЕАД констативен протокол № 3036343/15.02.2024 г. отразяващ фактическата обстановка по време на проверката е подписан от представител на МВР от РУ Троян, което обстоятелство не е оспорено от страните. Цитра практика на ВКС досежно официалният характер на така съставения в присъствието на представител на полицията Констативен протокол. Счита, че проверката, обективирана в КП № 3036343/15.02.2024 г. установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия.

Изтъква, че ТРС при постановяване на съдебното решение не се е съобразил и е пренебрегнал материалната доказателствена сила на изготвения констативен протокол, както и свидетелиските показания в тази насока, както и не се е съобразил с изготвените две съдебно-технически експертизи, които са единодушни по отношение наличието на извършената промяна в схемата на свързване.

Относно въпросът дали уредът, с който е извършено измерването е бил калибриран, изтъква, че при изслушването на свидетелските показания, свидетеля П. Р., един от съставителите на процесния констативен протокол в О.С.З заявил, че уредите с които се работи редовно минават на проверка и същите са калибрирани, като моли да се има предвид, че ако информацията за калибриране на уредите не е попълнена в протокола не означава автоматично, че уредите не са калибрирани, като моли да се обърне внимание на стажа и професионалният опит на П. Р., който в О.С.З. обяснил че от поне 17 години се занимава с разкрИ.е на нерегламентирано ползване на ел. Енергия и дори да се предположи, че уредът, с който е извършено замерването не е бил калибриран то той е щял да мери по-голямо или по-малко токово натоварване от действителното, но няма как да измери, че по кабел по2 който изобщо не протича ток, протичат 12 А ток и твърденията на процесуалният представител на ищеца са абсурдни в тази връзка. Смят, че е без значение е големината на тока, важен е факта, че към момента на процесната проверка през нерегламентираното присъединение е протичала ел. енергия и има установено нарушение.

По отношение на това колко точно пъти било направено замерване на токовото напрежение, изтъква, че обстоятелствата, описани в първоинстанционното решение, противоречат на действителната обстановка и показанията на свидетелите. Сочи, че докато в съдебното решение е записано, че има противоречие при свидетелските показания, а именно че съставителят на протокола не бил отговорил дали е извършвал контролно измерване, а представителя на федерацията на потребителите бил заявил, че измерване е извършено 5-6 пъти, което според съда не се потвърждавало от никакви други факти по делото, н о при внимателен прочит на протокол № 400/11.09.2024 г. противно на описаната обстановка в първоинстанционното решение свидетелят П. Р. - съставител на протокола след изясняване какво точно се има предвид под "контролно замерване" дава отговор: „5-6 пъти го мерихме и тика беше един и същ", доколкото се касае за показанията дадени от свидетеля представител на федерация на потребителите, видно от протокола от О.С.З, той заявил: „Видях, че измерват, там бях. Не един път мериха, повече замервания направиха" и н тази връзка противно на всякаква логика първоинстанционният съд намира противоречия в показанията на горепосочените свидетели.

Сочи, че атакуваното съдебно решение не отговаря на истината и не отразява действителната обстановка по отношение на свидетелските показания относно изясняване същността на промяната в схемата на свързване. Според съда „никой от свидетелите не описва каква именно е промяната в схемата на свързване. Останалите изявления на свидетелите са предположения", но видно от протокол № 400/ 11.09.2024 г. противно на описаната обстановка в първоинстанционното решение свидетелят П. Р. обяснява точно, ясно и недвусмислено в какво се изразява и представлява промяната в схемата на свързване;а написаното, че свидетелите са заявили, че проверка на целостта на захранващия кабел не е извършвана е в противоречие с отразеното в протокола от разпита на свидетелит:, нито е задаван такъв въпрос нито същността на подобен въпрос има отношение към установеното нарушение.

Отново подробно анализира и цитира написаното в първоинстанционното решение и обективираното в протокола от О.С.З, в което са разпитани свидетелите и намира още няколко противоречия, досежно протокол за монтаж/демонтаж, видно от протокола от О.С.З, в което са разпитани свидетелите неколкократно е заявено, че при извършването на проверката на 15.02.2024 г. не са демонтирали електромера и не твърдят, че са го демонтирали, което обстоятелство е записано както в самия констативен протокол № 3036343 от същата дата, така и в отговора на исковата молба и във връзка с разпределената доказателствена тежест, изначално не са имали задължението да доказват това обстоятелство и доколкото се касае дали е представяно или не копие на протокол за монтаж и демонтаж на СТИ на клиента, това няма никакво отношение за спора, тъй като, че електромерите са 3 собственост на електроразпределителното дружество и то има право да извършва дейности по монтаж/демонтаж на електромери по всяко време, по причини, по които намери за добре, без задължението да предоставя копия от тези документи на клиентите си. На следващо място твърди, че към своята експертиза инж. М. Б., е приложила писмени документи за обосноваване на своите изводи и заключение, като един от тях е констативен протокол за монтаж на процесния електромер, а обстоятелството дали процесния електромер е демонтиран след извършване на проверката на 15.02.2024 г. е ирелевантна за случая.

Сочи, че доколкото съдебното решение коментира функционалността на процесния електромер и генерирането на месечни фактури за потребление на ел. Енергия моли съда да вземе предвид следното: Обяснението на факта, че се генерират фактури при прекъснато захранване, е че клиента сам включва СТИ към захранването и в тези случаи консумираната електрическа енергия се измерва от СТИ, но в случаите в които той прекъсва самоволно СТИ от захранването и включва нерегламентираното присъединение към СТИ, както е и в настоящия случай чрез нерегламентиран проводник и захранва обекта с ел. енергия, в тези случаи не се измерва протичащата през нерегламентирания проводник ел. енергия и съответно не се заплаща.

Твърди, че между страните в производството е налице валидно облигационно правоотношение за доставка на ел. енергия за процесния електроснабден имот, по силата на което за ищеца е налице задължение за заплащане на доставената, но неотчетена ел. енергия.

Счита, че клиентите на ел. енергия дължат нейната цена съгласно чл. 82 и сл. от ЗЕ, за които е достатъчно да са ползвали стоката и по делото са събрани доказателства, че сумата по реда на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ е начислена напълно в съответствие с установения случай по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при процесната проверка.

Счита, че в настоящия случай е предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав, съдът да установява дали неточното или непълното отчитане на ел. енергия от СТИ се дължи на действия от страна на потребителя.

Във връзка с гореизложеното, цитира практика на ВКС.

Изтъква, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общите облигационни принципи, тъй като ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Твърди, че съгласно чл. 59 от ЗЗД: „.който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването ", а извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. Цитира практика на ВКС в тази смисъл.

Счита, че стриктно е спазена цялата процедура по извършване на проверката и преизчислението на количествената енергия и от гореизложеното се налага извода, че съдебно решение №2/03.01.2025 г. по гр. д. № 223/2024 г. на РС - Троян е неправилно, 4 незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с обективната фактическа обстановка и събрания доказателствен материал, поради което моли същото да бъде отменено изцяло, и да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни, като при постановяване на решението, молят съда да има предвид и всички изложени доводи пред първата инстанция относно настоящия спор, както и да се присъдят направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срок е подаден отговор на въззивна жалба от И. Г. И., с постоянен адрес: ***, ЕГН **********, адрес за призововане: чрез пълномощника чрез пълномощника К. Н. Н. – Д..