Решение № 213 от 07.03.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Добрич, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20233230100684 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД град С. с ЕИК ***, с която срещу С. Г.

Р. ЕГН ********** е предявен иск на основание чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 1621/30.12.2022 г. ,издадена по ч. гр.д. №3740/2022 г. по описа на Добрички районен съд за следните суми : 1/ По договор за мобилни услуги и лизинг с предпочетен номер +359*** от 19.10.2020г. : - 175,19 лв. / - неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 19.10.2020г. – 14.01.2021г. ;117,70лв. - неустойка за неизпълнено договорно задължение по т.10 от договора по фактура № 7317541767/15.03.2021г. ;-205,52 лв. – неустойка по фактура № 7317541767/15.03.2021г. в размер на разлика в цената на закупеното устройство без абонаментен план и преференциалната цена при закупуването му при сключване на договора ;-37,26 лв. - неплатени лизингови вноски за отчетен период 19.10.2020г. – 14.03.2021г. ; 2/ По договор за мобилни услуги и лизинг с предпочетен номер +359***:-153,49 лв.- неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 19.10.2020г. – 1

14.01.2021г. ; - 50,04 лв. - неустойка за неизпълнено договорно задължение по т.10 по фактура № 7317541767/15.03.2021г. ; -78,04 лв.

- парично задължение по фактура № 7317541767/15.03.2021г. в размер на разлика в цената на закупеното устройство без абонаментен план и преференциалната цена при закупуването му при сключване на договора ;-51,75 лв. - дължими лизингови вноски за отчетен период 19.10.2020г. – 14.03.2021г. ,заедно със законната лихва върху всяка една от горните суми от датата на подаване на заявлението 21.12.2022г. до окончателното плащане.

Претендират разноските в заповедното производство и в производството по настоящото гражданско дело.

Излагат се следните обстоятелства:

На 19.10.2020г. между С. Г. Р. и „Йеттел България“ ЕАД е сключен договор за мобилни услуги с предпочетенномер +359*** за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Тотал + с неограничени национални минути и изходящ роуминг в зона ЕС“ . Ответникът С. Р. не е изпълнила задълженията си по договора в общ размер 175,19 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 19.10.2020г. - 14.01,2021г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 10 от договора мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 117,70 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № 7317541767/15.03.2021г. На същата дата - 19.10.2020г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +359*** мобилният оператор е представил на С. Г. Р. устройство марка HUAWEI Y5p 32GB Dual Blue на преференциална цена, посочена в т. 6 от договора.

В същата точка е посочена и стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги ответникът Р. дължи сума в размер на 205,52 лв., начислена във фактура № 7317541767/15.03.2021 г., представляваща съразмерна част от 2 направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора. Отново на 19.10.2020г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +359*** мобилният оператор като лизингодател е сключил със С. Г.

Р . в качеството на лизингополучател договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари. По договора за лизинг ответникът Р. дължи заплащане на сума в общ размер на 37,26 лв .

На 20.10.2020г. между страните е сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*** за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Тотал + “ с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 13,99 лв и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок на договора в размер на 36,99 лв. Р. не е изпълнила задълженията си по договора в общ размер 153,49 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 19.10,2020г. - 14.01.2021г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 10 от договора, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 50,04 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № 7317541767/15.03.2021г. На същата дата 20.10 .2020г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +359*** мобилният оператор е предоставил на С. Г. Р. устройство марка ALCATEL IS 2020 Dual Green на преференциална цена, посочена в т. 6 от договора.

В същата точка е посочена и стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги ответникът дължи сума в размер на 78,04 лв., начислена във фактура № 7317541767/15.03.2021 г., представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора Отново на 20.10.2020г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер 3

+359*** мобилният оператор като лизингодател е сключил със С. Г. Р. в качеството и на лизингополучател договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, дължими чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,25 лв. По договора за лизинг ответникът Р. дължи заплащане на сума в общ размер на 51,75 лв.

Редовно уведомен, в срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения от съда особен представител , с който се настоява за отхвърляне на исковете в цялост по следните съображения:

Оспорва наличието на договорни отношения между страните като твърди ,че ответникът не бил абонат на услугите на ищеца, не е получавал мобилни устройства и не дължи за него лизингови вноски и претендираната неустойка, не е ползвал мобилни услуги, не е приел ОУ на оператора. Прави възражение за нищожност на клаузите от договора и ОУ като неравноправни, нарушаващи правата на потребителя и противоречащи на добрите нрави. Излага ,че условията на договора са изготвени предварително от по-силната страна, обслужват само оператора, абонатът не може да влияе и е бил поставен в неравностойно положение. Навежда възражение и за нищожност на договорната неустойка,твърди ,че е прекомерна, надхвърляща размера на главницата, с което се нарушават добрите нрави, защото целта, за която била уговорена излизала извън присъщите й обезщетителна и санкционна функции.

Оспорва подписите ,положени на представените договори и приложения. Твърди се ,че не са положени от ответника .

Позовава се на изтекла давност за претендираните вземания.

Добричкият районен съд като прецени събраните доказателства , приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Исковете са предявени след успешно проведено производство по чл. 410 от ГПК и в изпълнение на дадено от съда указание след 4 връчване на заповедта при условията на чл. 47, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК и черпят правно си основание от разпоредбите на чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 от ЗЗД. Правоотношенията между страните са възникнали при действието на Общи условия.

Между „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД град С. и С. Г. Р. са сключени следните договори : договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*** от 19.10.2020 г. за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Тотал + с неограничени национални минути и изходящ роуминг в зона ЕС“ и договор за лизинг към него за базови аксесоари от 19.10.2020 г. ; -договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*** от 20.10.2020 г. и договор за лизинг към него за базови аксесоари от 20.10.2020 г. ;

Оспорено е авторството на подписите, абоната/лизингополучателя в описаните договори. положени за

Заявеното оспорване на автентичността на документите не е успешно проведено .

Писмените доказателства по делото установяват възникнали между страните облигационни отношения по сключените договори .

Уговорен е абонаментен план и цената на стандартните месечни абонаментни такси , установени са цените на ползваните услуги извън месечния план. Договорите не съдържат клаузи относно основните задължения за плащане на абонаментни такси, потребени услуги и лизингови вноски, които да са уговорени във вреда на потребителя, да не отговарят на изискването за добросъвестност и които да водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, по смисъла на чл. 143, ал. 1 и 2 от ЗЗП. Подписаните от ответника договори за лизинг установяват вещта, общата й цена, размера и броя на вноските, доказват и получаването на предоставеното мобилно устройство. Не са ангажирани доказателства за връщане на лизинговата вещ .

5

Задължение на потребителя на мобилни услуги е да заплаща месечните абонаментни такси и ползваните допълнителни мобилни услуги извън пакета. По сключените договори за лизинг неговото задължение е да заплаща в срок месечните вноски.

Представените по делото фактури съдържат подробни данни за начислените вземания на мобилния оператор.

От заключението на вещото лице, което съдът приема като обективно и компетентно, се установява следното :

1. Редовно е водено счетоводството в ищцовото дружество.

2. Процесните фактури са осчетоводени по периоди и основания, описани подробно в констативна част , както следва: - 238.19 лв. по фактура с № 7312342717/15.11.2020 г. ;

- 51.84 лв. по фактура с № 7313522776/15.12.2020 г. ;

- 58.84 лв. по фактура с № 7314937679/15.01.2021 г.;

- 8.58 лв. в отрицателен размер по кредитно известие № 7316239205/15.02.2021 г.;

- 528.70 лв. по фактура с № 7317541767/15.03.2021 г.

3. Няма извършени плащания по процесиите фактури.

4. Неплатените задължения при подаване на заявлението по чл.410 от ГПК и към настоящия момент, са в размер на 868.99 лв., в т.ч. - по договор за мобилни услуги и лизинг от 19.10.2020 г. с предпочитан номер +359*** . в размер на 529.34 лв., от които:

• 167.24 лв. сбор на незаплатени месечни абонаментни такси в размер на 131,22 лв. и 36.02 лв. за използвани услуги през отчетен период от 19.10.2020 г. до 14.01.2021 г. .

• 117.70 лв. - неустойка по т.10 от договора / до 3 месечни абонаменти такси без ДДС/ по фактура с № 7317541767/15.03.2021 г.;

• 205.52 лв. - разлика между цената на закупеното мобилно устройство без абонаментен план и преференциалната цена при 6 закупуването му при сключване на договора , по фактура с № 7317541767/15.03.2021 г.;

• 38.88 лв. - незаплатени лизингови вноски по договор от 19.10.2020 г.;

По договор за мобилни услуги и лизинг от 20.10.2020 г, с предпочитан номер +359***, в размер на 339.65 лв. от които:

• 157.57 лв. сбор на незаплатени месечни абонаментни такси в размер на 59.22 лв. и 108.35 лв. за използвани услуги през отчетен период от 19.10.2020 г. до 14. г. по фактури и кредитно известие • 50.04 лв. - неустойка по т.10 от договора / до 3 месечни абонаменти такси 01.2021 без ДДС/ по фактура с № 7317541767/15.03.2021 г. ;

• 78.04 лв. - разлика между цената на закупеното мобилно устройство без абонаментен план и преференциалната цена при закупуването му при сключване на договора , по фактура с № 7317541767/15.03.2021 г.;

• 54.00 лв. - незаплатени лизингови вноски по договор от 20.10.2020 г.

От доказателствата по делото се установява, че ответникът не е изпълнил задълженията си да заплаща в срок месечните абонаментни такси и използваните услуги за процесните периоди ,не е заплатил дължимите лизингови вноски .

Първото неплатено задължение е това по фактура фактура № 7312342717 от 15.11.2020 г. с краен срок за плащане 30.11.2020г.

Тригодишният давностен срок за задълженията за месечните абонаментни такси и използваните услуги по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД изтича на 30.11.2023г. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение, прекъсващо течението на давностния срок на основание чл. 422, ал. 1 вр. 116, б. „в“ от ЗЗД е подадено на 21.13.2022г., с което на основание чл. 115, б. „ж“ от ЗЗД течението на давността е спряно 7 докато трае съдебният процес. Следователно възможността за принудително събиране на тези вземания, а и на вземанията, които са станали изискуеми по-късно, не е погасена. Задълженията са възникнали и не са погасени, поради което и съществуват в тежест на ответника.