Решение № 79 от 29.04.2022, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 79 от

29.04.2022 г., гр. Кюстендил

В И

М Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА

АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА като разгледа докладваното от съдия Стоименова административно дело № 103 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 306, ал. 5 от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по жалба от Н. И.

К., чрез процесуалния ѝ представител по пълномощие адвокат А.К., срещу Разпореждане № 150/04.02.2022 г. на председателя на Административен съд – Кюстендил, постановено по административно дело № 4/2022 г. по описа на съда. С посоченото разпореждане на основание чл. 306, ал. 2 във вр. с чл.

304, ал. 1 от АПК на Надка Костадинова, в качеството ѝ на председател на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) за общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр. Дупница, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за неизпълнение в законоустановения срок на влязлото в сила Решение № 181/06.07.2021 г., постановено по административно дело № 169/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Иска се отмяна на разпореждането и отхвърляне на молбата за налагане на глоба, както и присъждане на направените разноски по делото.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Обжалваното разпореждане на председателя на Административен съд – Кюстендил е постановено по молба с вх. № 5/04.01.2022 г. по описа на съда от Г.С.Б. за налагане на Н.

К., в качеството ѝ на председател на

ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван

Рилски” ЕООД, гр. Дупница, на глоба по чл. 304, ал. 1 от АПК за неизпълнение на указанията, дадени ѝ с Експертно решение (ЕР) на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания № 1956/08.11.2021 г. и с Решение № 181/06.07.2021 г., постановено по административно дело № 169/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. С посоченото решение, влязло в сила на 02.08.2021 г., Административен съд – Кюстендил е отменил ЕР на НЕЛК Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания №0242/29.01.2020 г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр. Дупница № 2006/02.12.2019 г. за временна неработоспособност на Г.С.Б. до 26.08.2019 г., и е изпратил преписката на НЕЛК за постановяване на нов административен акт при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Председателят на Административен съд – Кюстендил е приел, че липсват доказателства за изпълнение от председателя на ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван

Рилски” ЕООД, гр. Дупница, на Решение № 181/06.07.2021 г., постановено по административно дело №169/2020 г. по описа на съда, поради което „законоустановените срокове за произнасяне от страна на административния орган не са спазени”.

Разпореждането е постановено от компетентния съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК орган и след изпълнение на процедурата по чл. 306, ал. 3 от АПК. Същото обаче е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а молбата с вх. № 5/04.01.2022 г. по описа на съда от Г.С.Б. за налагане на Надка Костадинова на глоба по чл. 304, ал. 1 от АПК следва да бъде отхвърлена.

Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК съдържа състав на административно нарушение, според който длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева. Следователно, за да се реализира административнонаказателната отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК, е небходимо кумулативното наличие на всички елементи, визирани във фактическия състав на разпоредбата. От обективна страна е необходимо установяване на задължение, което следва да произтича пряко от съдебен акт, който е окончателен и е влязъл в сила, като задължението следва да е извън случаите по дял пети на АПК. От субективна страна, за да е приложима разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК, длъжностното лице, носещо административнонаказателна отговорност, следва да е обхванато от субективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебния акт, т.е. да е адресат на съдебното произнасяне и да му е вменено пряко изпълнението на посоченото в него задължение, което от процесуална гледна точка означава, че длъжностното лице, в това му качество, е било страна в процеса (вж. в т. см. Решение № 1197/29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. №16865/2013 г., II о., Решение № 13356/15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. №12995/2013 г., VII о. и Решение № 8130 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5034/2012 г., III о.).

Административно дело № 169/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба от Г.С.Б. срещу ЕР на НЕЛК Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания №0242/29.01.2020 г. Ответник по делото е НЕЛК, а ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр. Дупница, е една от заинтересованите страни по същото. С решението по делото обжалваното ЕР на НЕЛК е отменено и преписката е изпратена на НЕЛК за постановяване на нов административен акт при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Следователно Надка Костадинова, в качеството ѝ на председател на ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр. Дупница, не е обхваната от субективните предели на силата на пресъдено нещо на посоченото решение, същото не установява за нея пряко задължение, подлежащо на изпълнение.

Надка

Костадинова е направила разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 500 лева. Същите обаче не следва да ѝ се присъждат, доколкото не е предвиден ред за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в производството по чл. 306 от АПК

(лицето, подало искането за налагане на глоба по чл. 304 от АПК, не е страна в същото).

Воден от гореизложеното и на основание чл. 306, ал.

6 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ

Разпореждане № 150/04.02.2022 г. на председателя на

Административен съд – Кюстендил, постановено по административно дело № 4/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, и вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ молбата с вх. №

5/04.01.2022 г. от Г.С.Б..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.